Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №19АП-1364/2020, А64-9790/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А64-9790/2019
Судья Орехова Т. И., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Маховой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу Болохонова Вячеслава Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2020 по делу N А64-9790/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) в лице Моршанского филиала к индивидуальному предпринимателю Болохонову Вячеславу Евгеньевичу (ОГРНИП 304680904700034, ИНН 682600215270) о взыскании 5 182 руб. 70 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Болохонов В.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2020 по делу N А64-9790/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определениями от 27.04.2020, от 01.06.2020 срок устранения недостатков, повлекших оставление апелляционной жалобы без движения, был продлен.
В установленный судом срок нарушения требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы не устранены.
Почтовые отправления с вложением копий определения от 03.03.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения и определения от 27.04.2020, от 01.06.2020 о продлении срока оставления без движения были направлены Болохонову В.Е. по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе его адресу и возвращены суду с отметками "истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.
Между тем, почтовое отправление с вложением копии определения от 27.04.2020 о продлении срока оставления без движения было получено заявителем по адресу, указанному в апелляционной жалобе, о чем на почтовом уведомлении имеется отметка о получении лично Болохоновым В.Е. 20.05.2020.
На официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru) содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенных определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления жалобы без движения, что следует из отчета о публикации судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о принятых определениях. С момента подачи апелляционной жалобы на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.
Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определения суда от 03.03.2020, от 27.04.2020 и от 01.06.2020 в срок, установленный судом, заявителем не представлено.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В связи с тем, что в установленный вышеназванными определениями срок необходимые документы в канцелярию суда не поступили, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает жалобу.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины заявителем не представлено, правовых оснований для разрешения вопроса о ее возврате не имеется.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Болохонову Вячеславу Евгеньевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2020 по делу N А64-9790/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 1-м л. и приложенные к ней документы на 2-х л., почтовый конверт.
Судья Т. И. Орехова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка