Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-1359/2021, А14-6639/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А14-6639/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Афониной Н.П.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Диагностика Стратегия Результат": Палихов А.Ю. представитель по доверенности б/н от 23.03.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РТ-Кабель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РТ-Кабель" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2021 по делу N А14-6639/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диагностика Стратегия Результат" (ОГРН 1175958047957, ИНН 5907038051) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РТ-Кабель" (ОГРН 1173668031184, ИНН 3662249700) о взыскании 639 999 руб. 00 коп. задолженности, 216 999 руб. 00 коп. неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РТ-Кабель" (ОГРН 1173668031184, ИНН 3662249700) к обществу с ограниченной ответственностью "Диагностика Стратегия Результат" (ОГРН 1175958047957, ИНН 5907038051) о взыскании 121 000 руб. 00 коп. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Диагностика Стратегия Результат" (далее - ООО "Диагностика Стратегия Результат", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РТ-Кабель" (далее - ООО "Торговый Дом РТ-Кабель", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 639999 руб., неустойки в размере 216 999 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 23.07.2019 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ООО "Торговый Дом РТ-Кабель" к ООО "Диагностика Стратегия Результат" о взыскании законной неустойки по договору оказания консультационных услуг N 001/17 от 04.12.2017 в размере 121 000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.
Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 15 000 рублей неустойки.
С учетом произведенного зачета требований с ООО "Торговый Дом РТ-Кабель" в пользу ООО "Диагностика Стратегия Результат" взыскано 639 999 рублей основного долга и 201 999 рублей неустойки, 19346 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом консультационных услуг. Заявитель указывает на то обстоятельство, что ввиду нарушения сроков оказания услуг истцом, ответчик отказался от договора в порядке ст. 715 ГК РФ. Также ссылается на наличие оснований по снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
От ООО "Диагностика Стратегия Результат" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Представитель ООО "Диагностика Стратегия Результат" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Диагностика стратегия Результат" и обществом с ограниченной ответственностью ТД "РТ-Кабель" заключен договор N 001/17 от 04.12.2007 на оказание консультационных услуг.
Из условий п. 1.1, п. 1.2 Договора следует, что предметом данного договора являлись консультационные услуги по оптимизации системы управления, внедрения lean-технологий в процессы управления и повышению эффективности деятельности предприятия.
К договору стороны согласовали пять дополнительных соглашений. Услуги по приложению N 1, 2 и 3 оказаны, приняты и оплачены.
12.12.2017 между сторонами было согласовано Приложение N 4 к Договору, из которого следует, что целью указанного проекта является - реализация ключевых проектов улучшений деятельности, стоимость услуг определена сторонами в размере 2 280 000 руб., которые вносятся 4-мя платежами: 1-й платеж 610 000 не позднее 15 марта 2018 г.; 2-ой платеж - 610 000 руб. не позднее 25 мая 2018 г.; 3-й платеж - 610 000 руб. не позднее 3 августа 2018 г.; 4-й платеж - 450 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приема оказанных услуг.
Срок начала и окончания оказания услуг - с 6 февраля по 28 сентября 2018 г. При этом, согласно разделу 8 Приложения N 4, сроки исполнения задач наступают с 33 недели года, т.е. с 17.08.2018 г.
Кроме этого, 12.03.2018 г. сторонами было также согласовано Приложение N 5 к Договору. Из п. 1 которого следует, что целью указанного проекта является - подготовка предварительного заключения по параметрам проекта запуска производства кабелей силовых с ПВХ-изоляцией на 1 кВ средних и крупных размеров на производственной площадке Заказчика.
Стороны определили, что результатом работ будет являться краткий отчет, содержащий экспертную оценку стоимости технологического оборудования, возможности его размещения в действующем цехе, объемов выпуска силовых кабелей средних и крупных размеров на новом оборудовании, рыночных ограничений. Стоимость услуг по Приложению N 5 составляет 150 000 руб. Срок оказания услуг - 1 календарный месяц.
Услуги по приложению N 4 были частично приняты ответчиком по актам NN 22 от 03.07.2018; 23 от 04.07.2018; 24 от 04.07.2018. стоимость услуг оказанных и принятых услуг составила 1220000 рублей, которые оплачены ответчиком платежными поручениями N 472 от 27.04.2018 и N 792 от 25.06.2018.
3-й авансовый платеж по приложению N 4, со сроком до 03.08.2018 не внесен ответчиком, а 01.08.2019 ответчик принял решение об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора N 001/17. Текст уведомления был направлен 14.08.2018 в адрес работника истца с электронного почтового адреса работника ответчика. Истец и ответчик в ходе судебного разбирательства признавали факт отправления и получения данного электронного сообщения.
Согласно пункту 10.3. договора допускается направление претензионных писем иными способами: сообщения электронной почты, факсимильные сообщения. Такие претензионные письма имеют юридическую силу в случае получения сторонами их оригиналов способом, указанным в п. 9.2 договора.
Из пункта 9.2 следует, что расторжение "договора" в одностороннем порядке производится только по письменному требования "Сторон" в течение 30 календарных дней со дня получения "Стороной" такого требования.
Оригинал уведомления о расторжении договора был направлен посредством почтового отправления только 18.09.2018 и получен истцом 01.10.2018г.
Из пункта 5.1 договора следует, что по окончании оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору исполнителя: отчет по результатам оказания услуг; отчет о дополнительных расходах исполнителя; акт сдачи-приема оказанных услуг.
Не получив аванса, в установленные договором сроки, а также учитывая поступившее по электронной почте уведомление о расторжении договора вследствие нецелесообразности услуг по договору, истец направил ответчику акт оказанных услуг N 25 от 19.09.2018 по приложению N 4 на сумму 480000 рублей и N 32 от 19.09.2018 по приложению N 5 на сумму 150000 рублей, с приложением документов, предусмотренных п. 5.1 договора. Акты получены ответчиком 24.09.2018.
Стороны согласовали условия о том, что если в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, заказчик не представил исполнителю письменное мотивированное возражение к акту, то акт считается подписанным, а услуги принятыми.
Согласно п. 8.4.1 Договора N 007/17 пени за каждый день просрочки оплаты составляет 0, 5 % от неоплаченной суммы, но не более 10 % от общей суммы, подлежащей оплате.
Не получив в установленный (04.10.2018) договором срок подписанный акт или мотивированные возражения на него, истец обратился к ответчику с претензией об оплате оказанных услуг и неустойки, исчисленной за просрочку оплаты.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ссылаясь на неоказание ООО "Диагностика Стратегия Результат" услуг по п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.4.1.3.4.6, 3.5.1,-3.5.3, 3.5.5, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.4.-3.6.6 договора, нарушение сроков оказания услуг по приложению N 4 и N 5, руководствуясь пунктом 8.5.1 договора, в соответствии с которым предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 5 процента от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки, начиная с 5-го рабочего дня от даты окончания срока выполнения услуг, но более 10% от суммы несвоевременно оказанного этапа услуг, ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки по договору оказания консультационных услуг N 001/17 от 04.12.2017 в размере 121 000 руб.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Договор возмездного оказания услуг не предполагает материального результата действия, в связи с чем, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик обязан оплатить.
По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.
При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказание исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.
Из условий договора и приложения N 4 следует, что услуги оказывались поэтапно, график оказания услуг согласован в п.8 приложения N 4. Из указанного графика следует, что сроки исполнения задач наступают с 33 недели, то есть с 17.08.2018, а срок окончательного завершения из проекта наступает 28.09.2018.
Однако 14.08.2018 истцу поступило электронное сообщение о принятом ответчиком 01.08.2018 решении о нецелесообразности дальнейшего оказания услуг и одностороннем расторжении договора.
Учитывая данное обстоятельство, а также не поступление 03.08.2018 авансового платежа, а также ответ ответчика на запрос истца о предоставлении информации для отчета от 06.08.2018, истец как добросовестный участник гражданского оборота приостановил дальнейшее оказание услуг и выставил акты на оплату уже оказанных, но не оплаченных услуг.
Договором не предусмотрена стоимость отдельных этапов оказания услуг, поэтому истец произвел расчет размера задолженности по оказанным услугам по следующей формуле: ((2 280 000 руб./236 дней)* 177 дней - 1 220 000 руб.) = 489 999 руб., где 2 280 000 руб. - общая стоимость консультационных услуг по Приложению N 4; 236 дней -количество дней в периоде между 6 февраля по 28 сентября 2018 г. (период оказания услуг по Приложению N 4); 177 дней - количество дней в периоде между 6 февраля по 01 августа 2018 г. (до момента одностороннего расторжения Договора N 007/17); 1 220 000 руб.- размер фактической оплаты, произведенной Ответчиком. Таким образом, неоплаченными по приложению N 4 остались услуги 489 999 рублей.
Ответчик, расчет предложенный истцом оспорил, но иной способ определения цены оказанных услуг не предложил, отрицая сам факт оказания услуг.
Вместе с тем, акты оказанных услуг N 22 от 03.07.2018, N 23 от 04.07.2018 и N 24 от 04.07.2018 приняты ответчиком без замечаний и оплачены.
Кроме того, исполнителем подготовлены односторонние акты оказанных услуг N 25 от 19.09.2018 (приложение N 4) и акт N 32 от 19.09.2018 (приложение N 5).
Материалами дела подтверждается факт получения акта N 25 от 19.09.2018 с отчетом-презентацией по результатам оказания услуг 19.08.2018 по электронной почте и 27.09.2018 посредством почтового отправления (т.1, л.д. 73-74).
В отношении акта N 32 от 19.09.2018 материалами дела также подтверждено получение акта ответчиком 26.06.2018, вместе с кратким отчетом, содержащем экспертную оценку стоимости технологического оборудования, возможности его размещения в действующем цехе, объемов выпуска силовых кабелей средних и крупных размеров на новом оборудовании, рыночных ограничений, по Приложению N 5.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).
Порядок сдачи и приемки результатов оказанных услуг установлен сторонами в разделе 5 договора N 001/17 от 04.12.2007 на оказание консультационных услуг.
Согласно положениям п.п. 5.2, 5.3 договора в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1 "Договора", в полном объеме и оформленных надлежащим образом "Заказчик" обязан либо принять услуги, указанные в "Акте", подписав "Акт", либо направить "Исполнителю" письменные мотивированные возражения к "Акту". Стороны пришли к соглашению, что, если в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1 "Договора", "Заказчик" не представил "Исполнителю" лично, нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору "Заказчика" письменные мотивированные возражения к "Акту", то "Акт" считается подписанным "Заказчиком", а "Услуги", укгаанные в "Акте" - принятыми "Заказчиком".
Следовательно, сторонами согласован пресекательный срок приемки заказчиком результата оказанных услуг в отчетном периоде, при несоблюдении которого направленный в его адрес акт считается оформленным и подписанным.
Согласовав процедуру приемки результатов выполненных мероприятий, стороны исключили неопределенность при разрешении вопроса обоснованности отказа от подписания акта оказанных услуг.
Таким образом, услуги по актам N 25 от 19.09.2018, N 32 от 19.09.2018, в отсутствие возражений на их подписание в установленные договором сроки считаются принятыми заказчиком (ответчиком).
Ответчик факт получения отчета не отрицал, ссылаясь только на направление его на электронный адрес сотрудника ответчика, а не электронный адрес организации (т. 1, л.д. 116 - 157).
При этом, со стороны ответчика переписка велась с доменного адреса электронной почты сотрудников ответчика - @rtcabel.ru
Согласно подп. 15 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.12.2020) 15) доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет";
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2001 N 1192/00 по делу N А40-25314/99-15-271
основной функцией доменного имени является преобразование адресов IP (Internet protokol), выраженных в виде определенных цифр, в доменное имя для облегчения поиска и идентификации владельца информационного ресурса.
Современная коммерческая практика показала, что при выборе доменных имен для сети Интернет владельцы информационных ресурсов останавливаются на максимально простых и логичных именах (слово, группа букв и т.п.), которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью.
Доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц.
Кроме того, доменные имена, содержащие товарные знаки или торговые наименования, имеют коммерческую стоимость.
В отсутствии доказательств обратного, предполагается, что используемый лицом адрес электронной почты, содержащий доменное имя организации, используется для переписки именно этим юридическим лицом.
В силу изложенного, переписка велась уполномоченными сотрудниками ответчика.
Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Ответчик не представил суду достаточных доказательств, позволяющих установить факт ненадлежащего оказания услуг. Ни в ходе оказания услуг, ни в сроки возможного предоставления возражений на предоставленные акты оказанных услуг ответчик не направлял истцу каких-либо претензий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.
Указание ответчика, что истец был обязан исполнитель договор в полном объеме в предусмотренные договором сроки, в силу того, что договор считался расторгнутым только с 31.10.2018, правомерно отклонено судом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
В силу пункта 1 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг и причины, в силу которых заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, правового значения не имеют.
Из текста уведомления, направленного истцу следует, что отказ от договора последовал в силу нецелесообразности предоставляемых услуг для ответчика.
Однако, в доводах апелляционной жалобы заявитель квалифицирует односторонний отказ по ст. 715 ГК РФ, ввиду просрочки оказания услуг.
Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012).
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Указанные нормы предусматривают различные последствия отказа от договора. Так, в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ у заказчика возникает право требования возмещения убытков.
При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.
Следовательно, основания, по которым общество отказалось от договора, является существенным обстоятельством и может влиять на результат спора.
С учетом буквального толкования одностороннего отказа заказчика от исполнения договора - "ввиду нецелесообразности услуг по договору", ответчик отказался по договору в порядке ст. 717 ГК РФ, поскольку ст. 715 ГК РФ имеет иные основания для одностороннего отказа.
Таким образом, получив уведомление об отказе от договора, истец предъявил ответчику к оплате только фактически оказанные услуги до момента получения уведомления. Ведение дальнейшей деятельности по оказанию услуг в рамках договора со стороны истца была бы признано недобросовестным поведением, так как увеличивало бы расходы, подлежащие компенсации ответчиком, в ситуации, когда известно об отсутствии у него интереса в дальнейшем получении данных услуг.
С учетом изложенного, и подтвержденного материалами дела факта оказания услуг, по актам, подписанными сторонами, односторонним актам, уклонение от подписания которых признано судом необоснованным, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 216 999 руб. в отношении оплаты услуг по приложению N 3, N 4, N 5.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 8.4.1 Договора N 007/17 пени за каждый день просрочки оплаты составляет 0, 5 % от неоплаченной суммы, но не более 10 % от общей суммы, подлежащей оплате.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Ответчик контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представил.
ООО ТД "РТ-Кабель" был заявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оказания консультационных услуг по Приложению N 4 и N 5 в размере 121 000 руб.
Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не имел возможности продолжать оказывать консультационный услуги по договору в рамках Приложения N 4 в условиях, когда Заказчик принял для себя решение, что он не нуждается в получении консультационных услуг. Следовательно, Заказчик взял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде невозможности достижения результата по Приложению N 4 с помощью услуг Исполнителя и не имеет право на начислении неустойки в части оказания услуг по приложению N 4.
Срок оказания услуг по приложению N 5 установлен сторонами в п.4 и составляет календарный месяц со дня подписания приложения, которое было подписано 12.03.2018. Услуги по акту оказания услуг сданы по акту N 32 от 19.09.2018, таким образом, истцом была допущенная просрочка исполнения обязательств по договору.
Пунктом 8.5.1 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 5 процента от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки, начиная с 5 -го рабочего дня от даты окончания срока выполнения услуг, но более 10% от суммы несвоевременно оказанного этапа услуг.
Учитывая ограничение суммы неустойки 10% от суммы несвоевременно оказанного этапа услуг, продление периода начисления неустойки до даты расторжения договора не привело к неправомерному увеличению требований.
При таких обстоятельствах сумма встречных исковых требований правомерно удовлетворена в размере 15000 рублей.
Сторонами спора заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Однако, как следует из материалов дела, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Сторонами не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.
Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, истец и ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны были и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств, а также должны нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, которые он считали возможным и разумным при заключении договора.
Кроме этого, судом учтено, что предусмотрев в договоре ограничение сумм начисленной неустойки в пределах 10% от сумм, несвоевременно оплаченных или оказанных услуг, стороны самостоятельно снизили размер возможной ответственности друг друга.
Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.
С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования частично, встречные исковые требования частично.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2021 по делу N А14-6639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РТ-Кабель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Н.П. Афонина
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
