Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-1347/2021, А14-10938/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А14-10938/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
Донцова П.В.,
Песниной Н.А.,
Ушаковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,
при участии:
от акционерного общества "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337 ИНН 3666127502, далее - АО "Концерн "Созвездие" или истец):
от общества с ограниченной ответственностью "Консистент Софтвеа Воронеж" (ОГРН 1033600018858 ИНН 3664046216, далее - ООО "Консистент Софтвеа Воронеж" или ответчик):
Образцова Н.В., представитель по доверенности от 14.01.2021 N 27-15/008,
Давыденко А.Н., представитель по доверенности от 06.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консистент Софтвеа Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020 по делу N А14-10938/2020,
УСТАНОВИЛ:
АО "Концерн "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "Консистент Софтвеа Воронеж", в котором, с учетом уточнения, просило:
1) расторгнуть договор поставки продукции от 06.12.2019 N 30-11/10-00102;
2) взыскать неустойку за период с 25.07.2020 по 08.09.2020 в размере 60 525 рублей 66 копеек, продолжив начисление неустойки исходя из 0, 1% по день расторжения договора.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020 по делу N А14-10938/2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Расторгнут договор поставки продукции от 06.12.2019 N 30-11/10-00102, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 25.07.2020 по 08.09.2020 в размере 60 525 рублей 66 копеек, с продолжением ее начисления исходя из 0, 1% по день вступления в законную силу решения суда о расторжении договора от 06.12.2019 N 30-11/10-00102 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 478 рублей 70 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консистент Софтвеа Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.
Податель жалобы ссылается на неправомерное подписание договора до принятия антимонопольным органом решения по жалобе участника закупки.
Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие оснований для снижения суммы начисленной неустойки в соответствии с положениями 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Консистент Софтвеа Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО "Концерн "Созвездие" возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что был заключен договор поставки N 30-11/10-00102 (далее - договор N 30-11/10-00102), согласно условий которого, поставщик обязуется поставить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки, указанные в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях договора (пункт 1.1 договора).
Срок поставки продукции определяется в спецификации (пункт 2.1 договора) и составляет 90 календарных дней с момента подписания договора.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного договора цена договора составляет 13 217 367 рублей, в том числе НДС.
Расчет за поставленную продукцию осуществляется в безналичной форме.
Оплата производится в течение 30 календарных дней после приема и проверки продукции на складе покупателя на основании счета поставщика и подписанной сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.
Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, произвел поставку по пунктам 76, 107 Спецификации частично.
Письмом от 09.04.2020 за исх.N 51 ответчик направил истцу дополнительное соглашение о переносе сроков поставки на 90 календарных дней.
Истец отказался от переноса сроков поставки товара. 13.05.2020 истец направил ответчику претензию N 27/287 с требованием в срок, не превышающий 20 рабочих дней с момента получения ООО "КСВ" претензии, оплатить сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара.
Истцом, 26.05.2020 было получено письмо ответчика с предложением изменить сроки поставки, которое было оставлено истцом без удовлетворения.
Истец письмом от 09.06.2020 за исх.N 27/383 направил ответчику соглашение о расторжении договора.
29.06.2020 от ответчика поступил ответ на соглашение о расторжении договора с протоколом разногласий, который был оставлен истцом без удовлетворения
Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору поставки. Доказательства передачи товара в полном объеме в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного сторонами договора, в том числе факт поставки не в полном объеме продукции по пунктам 76, 170 Спецификации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора поставки N 30-11/10-00102.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предварительной оплате товара, в то время как ответчик обязанности по передаче товара надлежащим образом не исполнил.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Ответчик в суде первой инстанции контррасчет процентов не представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 77 Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 25.07.2020 по 08.09.2020 в размере 60 525 рублей 66 копеек, продолжив начисление неустойки исходя из 0, 1% по день расторжения договора.
Доводы подателя жалобы о преждевременном заключении договора до рассмотрения жалобы ООО "Предприятие "Надежда" на действия АО "Концерн "Созвездие", а также об отсутствии возможности приступить к исполнению договора до рассмотрения антимонопольным органом указанной жалобы по существу подлежит отклонению в силу следующего.
Материалами дела подтверждается, что спорный договор поставки был подписан 06.12.2019 и размещен в ЕИС в единой системе договоров в 10 часов 30 минут (т. 2 л.д. 88).
Уведомление УФАС по Воронежской области от 06.12.2019 N 05-16/7846 о принятии к рассмотрению жалобы ООО "Предприятие "надежда" поступило в адрес истца по электронной почте 06.12.2016 в 15 часов 42 минуты (т.2 л.д. 87).
Таким образом, на момент заключения договора поставки у истца отсутствовали сведения о поступлении жалобы относительно проведенных торгов, в том числе, с учетом истечения срока на предъявления соответствующих жалоб.
Материалами дела, а также размещенной в общем доступе на официальном сайте Базы решений и правовых актов Федеральной антимонопольной службы br.fas.gov.ru информацией подтверждается, что 16.12.2019 жалоба ООО "Предприятие "Надежда" на действия АО "Концерн "Созвездие" была признана необоснованной.
Учитывая, что ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы ООО "Предприятие "Надежда", результаты ее рассмотрения были размещены общедоступным способом, у ООО "Консистент Софтвеа Воронеж" отсутствовали объективные препятствия к исполнению обязательств по спорному договору.
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку нарушение сроков поставки обусловлено противоправным поведением официального дистрибьютора продукции ООО "Искар" было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москва по делу N А40-98811/2020 установлено отсутствие в действиях последнего нарушения антимонопольного законодательства.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки также отклоняется, поскольку снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, размер которой составляет 0, 1 % от основного долга за каждый день просрочки, то есть является разумным. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020 по делу N А14-10938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Консистент Софтвеа Воронеж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
П.В. Донцов
Судьи
Н.А. Песнина
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
