Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-1344/2021, А14-19494/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А14-19494/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2021.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 об отказе в передаче
дела по подсудности и об отложении судебного разбирательства по делу N А14-19494/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФАРТУНА ПЛЮС" (ОГРН 1163668101717, ИНН 3605008219) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (ОГРН 1023600611957, ИНН 3623005210) о взыскании 3 006 895, 92 руб.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ФАРТУНА ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (далее - ответчик) о взыскании 3 006 895 руб. 92 коп. по договору на поставку семян подсолнечника N 18/06/2020-2 от 18.06.2020, в том числе 2 862 328 руб. 01 коп. основной задолженности, 144 567 руб. 91 коп. неустойки за период (согласно расчету) с 08.07.2020 по 31.01.2021, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "МАСТЕР" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на договорную подсудность, установленную в пункте 5.6. договора на поставку семян подсолнечника N 18/06/2020-2 от 18.06.2020.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 об отказе в передаче дела по подсудности и об отложении судебного разбирательства по делу N А14-19494/2020 (далее определение от 09.02.2021) в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказано, судебное заседание отложено на 23.03.2021 в 10 час.40 мин.
При этом суд первой инстанции указал, в данном случае нарушений при принятии иска к производству Арбитражного суда Воронежской области допущено не было и заявление ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МАСТЕР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09.02.2021 в части отказа в передаче дела по подсудности, и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что, указание в договоре на поставку семян подсолнечника от 18.06.2020 N 18/06/2020-2 подсудности споров Арбитражному суду города Москвы не является случайным, поскольку там находится единоличный исполнительный орган ответчика -управляющая компания ООО "АДВАГ Управление Активами". В функции управления входит также ведение дел в суде согласно договору на оказание юридических услуг от 01.01.2019 N 01/01/ЮУ.
По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применено Определение ВС РФ от 25.05.2017 N 305-ЭС16-20255 по делу N А40-122145/2016, так как в качестве аргументов суд использует опровергнутые Верховным Судом РФ доводы судов первой и апелляционной инстанций.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным отказ суда первой инстанции в передаче дела по подсудности ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.
Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.
Для арбитражного процесса характерно два вида подсудности - родовая и территориальная.
Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Кодекса. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.
Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривает три исключения из общего правила.
Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.
Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 АПК РФ. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе 5 и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 АПК РФ, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.
Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.
Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Кодексе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, в связи с чем является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 5.6. договора на поставку семян подсолнечника N 18/06/2020-2 от 18.06.2020, устанавливающий, что споры разрешаются в Арбитражном суде города Москвы, как противоречащий действующему арбитражному процессуальному законодательству, не может быть принят во внимание.
При этом согласно данным ЕГРЮЛ исполнительным органом ответчика является ООО "АДВАГ Управление Активами", находящееся в Московской области, в связи с чем довод суда первой инстанции о том, что суду не представлено доказательств правомерности изменения территориальной подсудности, в частности, наличия у ответчика в городе Москве филиала, имущества, необоснован.
При этом представитель истца в судебном заседании подтвердил согласование сторонами территориальной подсудности спора Арбитражному суду города Москвы (пункт 5.6. договора на поставку семян подсолнечника N 18/06/2020-2 от 18.06.2020), объяснив это тем, что "при подписании договора руководитель истца не придал должного значения этому вопросу".
В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств того, что в договор N 18/06/2020-2 от 18.06.2020 вносились изменения в части договорной подсудности споров, в том числе установлена подсудность Арбитражному суду Воронежской области, в материалы дела не представлено.
Приведенные в обжалуемом определении цитаты из определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу N 305-ЭС16-20255 касаются не позиции Верховного Суда, а лишь той части его определения, в которой лишь отражается содержание тех судебных актов, которые Верховный Суд отменил.
Верховный Суд в указанном определении сделал вывод о законности изменения сторонами договора подсудности на Арбитражный суд города Москвы, отменил судебные акты и направил дело в данный суд для рассмотрения.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 определения от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Применительно к п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даются разъяснения, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 34- 39, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 об отказе в передаче дела по подсудности и об отложении судебного разбирательства по делу N А14-19494/2020 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Т.И. Капишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
