Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года №19АП-1339/2021, А14-261/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N А14-261/2021
Судья Миронцева Н.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Огарева Василия Митрофановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2021 по делу N А14-261/2021 об отказе в принятии заявления закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА", закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" и Огарева Василия Митрофановича об установлении ответственности судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП Воронежской области Зибровой Л.В. за неисполнение своих обязанностей,
установил: закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА", закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" и Огарев Василий Митрофанович обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2021 по делу N А14-261/2021 об отказе в принятии заявления.
Определением от 09.03.2021 апелляционные жалобы закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА", закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" были возвращены заявителям в связи с отсутствием надлежащих доказательства существования указанных лиц.
При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы Огарева Василия Митрофановича к производству судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба была оставлена без движения. Заявителю апелляционной жалобы предложено представить:
- сведения о заинтересованных лицах (ответчиках по делу);
- доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами заинтересованным лицам (ответчикам по делу).
Срок оставления без движения - 09.04.2021.
Определением от 15.04.2021 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 11.05.2021 в связи с поступившим от Огарева Василия Митрофановича ходатайством.
Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 15.04.2021 опубликовано на официальном интернет ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 16.04.2021.
Копия определения суда от 15.04.2021 была направлена заказными письмами по адресу, указанному в апелляционной жалобе и данным ЕГРЮЛ - гг. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д.4 и получена им 24.04.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
11.05.2021 от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, мотивированное направлением 11.05.2021 заказным письмом N 39400962321830 дополнительных доказательств.
Рассмотрев поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Как разъяснено в пункте 20 указанного Постановления Пленума, при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В данном случае Огарев Василий Митрофанович извещен надлежащим образом о вынесенном определении, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств (два месяца).
В заявленном ходатайстве не содержится информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок. Установить, какие именно документы были направлены в адрес суда 11.05.2021 заказным письмом N 39400962321830 на момент рассмотрения вопроса о возвращении апелляционной жалобы не представляется возможным.
С учетом п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.
Вопрос о возврате государственной пошлины не разрешается, поскольку уплата госпошлины при обжаловании определений об отказе в принятии заявления не предусмотрена, не оплачена.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Огарева Василия Митрофановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2021 по делу N А14-261/2021 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.
Судья Н.Д. Миронцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка