Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-1336/2021, А14-17297/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N А14-17297/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Владимира Николаевича (ОГРН ИП 318366800003396, ИНН 366502207581) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2021 по делу N А14-17297/2020 по иску индивидуального предпринимателя Дудкиной Лидии Александровны (ОГРНИП 318366800114220, ИНН 366511441796) к индивидуальному предпринимателю Котову Владимиру Николаевичу о взыскании 77 145 руб. задолженности по договору N 21 от 03.12.2018, 6133 руб. 02 коп. пени за период с 04.06.2020 по 09.11.2020, 5000 руб. судебных расходов,
установил:
индивидуальный предприниматель Дудкина Лидия Александровна (далее - истец, ИП Дудкина Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Котов В.Н.) о взыскании основного долга по договору N 21 от 03.12.2018 в размере 77 145 руб., пени за период с 04.06.2020 по 09.11.2020 в размере 6133, 02 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) по делу N А14-17297/2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 77 145 руб. основного долга, 5978, 74 руб. пени за период с 08.06.2020 по 09.11.2020, 4990,74 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3324,83 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик указывает на отсутствие подписанных со стороны исполнителя актов.
В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.12.2019 между ИП Дудкиной Л.А. (перевозчик) и ИП Котовым В.Н. (заказчик) заключен договор N 21, по условиям которого перевозчик обязался в течение срока действия договора в соответствии с заявками заказчика доставлять вверенный ему груз в пункты назначения и выдавать его уполномоченным на получение груза лицам, оформлять всю необходимую документацию, а заказчик обязуется уплачивать за услуги установленную плату.
Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора складывается из стоимостей перевозок, осуществляемых в соответствии с заявками заказчика, отражаемых в актах сдачи-приемки выполненных работ, которые по мере оформления сторонами прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.
Расчет за выполненные работы осуществляется после подписания сторонами акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней (пункт 4.5 договора).
Договор заключен до 31 декабря 2018 года с условием о пролонгации (пункты 9.1, 9.2 договора).
В подтверждение факта оказания услуги по перевозке грузов истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг N 410 от 29.05.2020.
08.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в общей сумме 77 145 руб.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.
Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора перевозки, правовое регулирование которого определено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.
В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.
Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 410 от 29.05.2020, подписанным заказчиком без каких-либо замечаний и возражений.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что исполнитель до настоящего времени не передал ему подписанный экземпляр акта, в связи с чем, основания для оплаты по договору отсутствовали. Между тем, факт оказания ему спорных услуг ответчик не оспорил. Кроме того, в материалы дела представлен двусторонний акт оказанных услуг, подписанный без возражений и скрепленный печатью ответчика (л.д.30 т.1).
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты перевозки либо обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по оплате долга, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании 77 145 руб. основного долга.
Предметом исковых требований также являлось взыскание 6133, 02 руб. пени за период с 04.06.2020 по 09.11.2020.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.8 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает перевозчику пеню в размере 0, 05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил услуги по перевозке, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд установил, что истцом неверно определен период начисления неустойки.
Согласно пункту 4.5 договора расчёт за выполненные работы осуществляется после подписания сторонами акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней.
Поскольку акт сдачи-приёмки оказанных услуг N 410 датирован 29.05.2020, начисление неустойки следует производить с 08.06.2020.
Судом области произведен перерасчёт неустойки за период с 08.06.2020 по 09.11.2020, согласно которому её размер составил 5978, 74 руб.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом частично за период с 08.06.2020 по 09.11.2020 в размере 5978, 74 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что 07.07.2020 между ИП Дудкиной Л.А. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Котовым В.Н. (поверенный) был заключен договор поручения.
В силу пункта 3.1 договора размер вознаграждения зависит от вида юридических услуг, оказанных поверенным доверителю при выполнении поручения.
Как следует из искового заявления, истцу оказана юридическая услуга по составлению искового заявления стоимостью 5000 руб.
В подтверждение оплаты оказанных в рамках договора услуг истцом представлено в материалы дела платежное поручение N 1749 от 17.11.2020.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.
Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составило 4990, 74 руб.
Принимая во внимание то, что ответчиком возражений о недоказанности истцом произведенных им расходов по оплате услуг, каких-либо доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, а также сведений статистических органов о ценах в материалы дела не представлено, доводов в указанной части решения не заявлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции.
Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2021 по делу N А14-17297/2020 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 18.02.2021 операция 157.
Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2021 по делу N А14-17297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
