Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года №19АП-1319/2021, А08-2121/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N А08-2121/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИК": Лемешика В.Ю., представителя по доверенности б/н от 09.01.2020, паспорт РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "ЦЭБ": Гороховской Ю.В., представителя по доверенности N 7 от 13.01.2021, паспорт РФ;
от ИП Румянцевой Г.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2021 по делу N А08-2121/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЭБ" (ИНН 3114011097, ОГРН 1163123092604) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИК" (ИНН 3102635767, ОГРН 1143130002080), третье лицо: ИП Румянцева Г.В. о взыскании 100 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦЭБ" (далее - ООО "ЦЭБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИК" (далее - ООО "ЕВРОЛОГИСТИК", ответчик) о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по транспортированию твердых отходов N 2018.193487 от 12.12.2018 в размере 100 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Румянцева Г.В. (далее также - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2021 исковые требования ООО "ЦЭБ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2021, просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что в связи с отсутствием подписанного сторонами графика вывоза твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) периодичность вывоза ТКО не определена, что исключает возможность возложения на ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" ответственности за несвоевременный вывоз ТКО. Также, заявитель не согласился с расчетом штрафа.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021).
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ИП Румянцевой Г.В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в ее отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "ЦЭБ" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЦЭБ" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Белгородской области с 01.01.2019. Истец осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.
Между ООО "ЦЭБ" (региональный оператор) и ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" (исполнитель) был заключен договор N 2018.193487 на оказание услуг по транспортированию ТКО, согласно которому региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по погрузке ТКО, в том числе крупногабаритных отходов (ТКО) в местах их накопления в границах территории оказания услуг (в соответствии с приложением N 2 к договору и результатами инвентаризации, предоставленных в соответствии с пунктом 5.1.2 договора) и их последующему транспортированию в целях обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Погрузка и транспортирование ТКО из мест накопления ТКО осуществляется в соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", а также в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года N 1156 (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора периодичность вывоза ТКО определяется графиком вывоза ТКО, являющимся неотъемлемым приложением к договору.
Периодичность и время вывоза ТКО, количество вывозимых контейнеров могут быть изменены по соглашению сторон путем внесения изменений в график вывоза ТКО (пункт 4.4 договора).
При этом, согласно пункту 5.1.2. договора исполнитель обязан не позднее, чем за 5 дней до начала выполнения услуг предоставить региональному оператору график вывоза ТКО с указанием в нем, в том числе, информации и сведений о времени вывоза, периодичности вывоза ТКО, маршрутов следования мусоровозов.
На основании пункта 5.1.13 договора исполнитель обязан вносить по требованию регионального оператора изменения в график вывоза ТКО, в том числе с учетом фактической потребности потребителей коммунальной услуги по обращению с ТКО.
В силу пункта 5.3.3 указанного договора региональный оператор обязан в случае поступления в его адрес заявки собственника ТКО на их вывоз, не предусмотренный графиком вывоза ТКО, перенаправить указанную заявку в адрес исполнителя и согласовать с исполнителем внесение соответствующих изменений в график вывоза ТКО.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору исполнитель оплачивает неустойку в виде штрафов и пеней. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств (пункт 8.5 договора).
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100000 руб., рассчитываемой в порядке, предусмотренном законом о контрактной системе, с учетом требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017 (пункт 8.8 договора).
На основании пункта 2.1. указанного договора он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2022.
Из материалов дела следует, что 26.12.2019 ИП Румянцева Г.В. по электронной почте обратилась к ООО "ЦЭБ" с заявкой на вывоз ТКО по адресу: Шебекинский городской округ, с. Белянка, ул. Школьная, д. 11. Данная заявка была в тот же день перенаправлена истцом на электронный адрес ответчика.
30.12.2019 истец на электронную почту направил ответчику повторную заявку на вывоз ТКО у ИП Румянцевой Г.В. по адресу: Шебекинский городской округ, с. Белянка, ул. Школьная, д. 11.
09.01.2020 истцу от ИП Румянцевой Г.В. поступило сообщение о несвоевременном вывозе мусора.
На основании жалобы ИП Румянцевой Г.В. истцом составлен акт обследования территории объекта, на котором образуются ТКО: Белгородская область, Шебекинский городской округ, с. Белянка, ул. Школьная, д. 11, которым установлено, что транспортировщиком ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" произошел срыв графика по договору N 177/ш от 17.04.2019, заключенному между ИП Румянцевой Г.В. и ООО "ЦЭБ" (транспортировка ТКО один раз в два месяца по заявке). По состоянию на 09.01.2020 вывоз ТКО не осуществлялся.
13.01.2020 истцом, после направления в адрес ответчика уведомления, был составлен акт о нарушении с требованием об устранении нарушения, согласно которому исполнителем нарушен пункт 5.1.3 договора, а также установлен срок устранения данного нарушения - 14.01.2020.
Согласно расчету истца, произведенному на основании пункта 8.8 договора размер начисленного штрафа за неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, составил 100 000 руб.
Претензионные требования истца о необходимости оплатить сумму штрафа, ответчиком оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчиком сумма штрафа в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, обязательства сторон урегулированы договором N 2018.193487 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.
Согласно пункту 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации, в том числе, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ "Об отходах производства и потребления").
В целях реализации задач, предусмотренных Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", принято Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", которым утверждены Правила обращения с ТКО.
Согласно части 1 статьи 24.7 ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
В соответствии с пунктами 23, 24 Правил N 1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.
По договору на оказание услуг оператор обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги.
Перечень существенных условий договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов приведен в пункте 25 Правил N 1156, согласно которому таковым является, в том числе, периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов (подпункт "в").
В соответствии с пунктом 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.
Согласно пункту 2.2.1. СанПиН 42-128-4690-88 при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре - 5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.
В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора периодичность вывоза ТКО определяется графиком вывоза ТКО, являющимся неотъемлемым приложением к договору. Периодичность и время вывоза ТКО, количество вывозимых контейнеров могут быть изменены по соглашению сторон путем внесения изменений в график вывоза ТКО.
Как установлено судом области, график вывоза ТКО сторонами договора не подписан.
Вместе с тем, пунктом 5.1.2 договора обязанность по предоставлению региональному оператору графика вывоза ТКО возложена на ООО "ЕВРОЛОГИСТИК".
Доказательства предоставления истцу данного графика в материалы дела не представлены, доказательства отказа истца от подписания данного графика в материалах дела отсутствуют (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Из пояснений истца, которые ответчиком не опровергнуты, арбитражным судом области установлено, что между сторонами сложилась устойчивая деловая практика, при которой истец в течение срока действия договора направлял ответчику сведения о потребителях, местах накопления ТКО и график отгрузки на его электронную почту, а ответчик на основании представленной информации осуществлял вывоз ТКО.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в отсутствие подписанного сторонами графика вывоза ТКО в рамках фактически сложившихся отношений сторон по исполнению обязательств, предусмотренных договором N 2018.193487, истец с определенной периодичностью направлял на электронную почту ответчика сведения, включающие перечень потребителей, места накопления ТКО, график вывоза ТКО, объем контейнеров, объем ТКО. Ответчик, в свою очередь, исполнял условия договора, в соответствии с представленными истцом сведениями.
Судом первой инстанции учтено, что также действующее законодательство предусматривает определенную периодичность вывоза ТКО, установленную пунктом 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10.
На основании изложенного, довод ответчика об отсутствии у ООО "Еврологистик" обязанности осуществлять вывоз ТКО по заявке ИП Румянцевой Г.В. в связи с отсутствием подписанного сторонами графика вывоза ТКО правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции.
Как верно указано судом области, из представленных в материалы дела заявок ИП Румянцевой Г.В., сведений, направленных истцом в адрес ответчика об осуществлении сбора ТКО по заявке ИП Румянцевой Г.В., следует и не оспаривается ответчиком, что с 24.04.2019 ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по вывозу ТКО по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с. Белянка, ул. Школьная, д. 11 у ИП Румянцевой Г.В.
Однако в декабре 2019 года ответчик не осуществил сбор и транспортирование отходов из контейнера расположенного по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с. Белянка, ул. Школьная, д. 11 у ИП Румянцевой Г.В.
Вместе с тем, факт направления заявки ИП Румянцевой Г.В. от 26.12.2019 и повторной заявки ИП Румянцевой Г.В. 30.12.2019 на электронную почту ответчика подтверждается скриншотом электронной почты и приложением N 18 к протоколу в порядке обеспечения доказательств от 09.10.2020, нотариально удостоверенному нотариусом Карнауховой О.В.
Суд области также верно указал на то, что не исполнение ответчиком обязательств в установленный договором срок по вывозу ТКО у ИП Румянцевой Г.В. по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с. Белянка, ул. Школьная, д.11 подтверждается представленными в дело актом о нарушении от 13.01.2020, актом обследования от 09.01.2020, ответом ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" от 13.01.2020.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что пунктом 5.1.7 договора N 2018.193487 предусмотрено оснащение мусоровозов бортовой аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Из представленных истцом данных скриншотов ГЛОНАСС об отчетах перемещения мусоровозов за период времени с 26.12.2019 по 09.01.2020 не усматривается остановка мусоровоза по адресу:: Белгородская область, Шебекинский район, с. Белянка, ул. Школьная, д. 11, что позволило суду прийти к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по вывозу ТКО.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно указал, что ненадлежащее исполнение ООО "Еврологистик" обязательств, в срок, предусмотренный договором, состоит в несвоевременном/ненадлежащем вывозе ТКО, что повлекло начисление штрафа в размере 100 000 руб.
При расчете штрафа истец руководствовался пунктом 8.8 договора, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100000 руб., рассчитываемой в порядке, предусмотренном законом о контрактной системе, с учетом требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017.
В соответствии пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:
а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;
б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);
в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);
г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.
По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка может быть установлена в виде твердой денежной суммы (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени).
По условиям договора N 2018.193487 предусмотрена фиксированная плата регионального оператора за предоставление услуг исполнителем, которая составляет 695 755 731 руб. 66 коп. на весь срок действия договора, 166 930 893 руб. 25 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, цена является твердой и изменению не подлежит (пункты 3.2, 3.4 договора).
Арбитражный суд области верно отметил, что стоимость услуг по спорному договору не зависит от объема вывозимых истцом для ответчика ТКО и выплачивается ответчику вне зависимости от количества вывезенных ТКО либо количества фактов вывоза ТКО, составляет единую сумму (разделенную по периодам - годам).
Принимая во внимание, что расчет штрафа за нарушение исполнителем обязательства, выразившегося в не вывозе ТКО по заявке ИП Румянцевой Г.В. в установленный срок, не имеет стоимостного выражения, соответственно, не подлежит исчислению исходя из объема не вывезенного ответчиком ТКО либо из общего количества мест накопления ТКО, арбитражный суд области обоснованно признал правомерным расчет истца штрафа на основании пункта 8.8 договора от 12.12.2018 года N 2018.193487.
Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа судом обоснованно не рассматривалось, ввиду того, что ответчик данное ходатайство не поддержал и просил его не рассматривать.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика 26 700 руб. расходов на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств также правомерно удовлетворено судом области с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также наличия в материалах дела доказательств несения указанных расходов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания в рассматриваемом случае штрафной санкции, ввиду отсутствия подписанного сторонами графика вывоза ТКО по договору транспортирования ТКО, подлежат отклонению судебной коллегией с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих сложившиеся фактические отношения между ООО "ЦЭБ" и ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" по исполнению заявок на вывоз ТКО от ИП Румянцевой Г.В.
Представленными истцом документами, а именно заявок ИП Румянцевой Г.В., сведений, направленных истцом в адрес ответчика об осуществлении сбора ТКО по заявке ИП Румянцевой Г.В. подтверждается, что между ООО "ЦЭБ" и ООО "ЕРОЛОГИСТИК" происходит систематический обмен информацией по дополнению и изменению реестра-графика вывоза ТКО. Возражений и претензий против такого построения правоотношений между истцом и ответчиком заявлено не было.
Более того, как верно было отмечено судом области, пунктом 5.1.2 договора обязанность по предоставлению региональному оператору графика вывоза ТКО возложена на ООО "ЕВРОЛОГИСТИК". Между тем, доказательства предоставления истцу данного графика в материалы дела не представлены, доказательства отказа истца от подписания данного графика в материалах дела отсутствуют (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Кроме того, следует отметить, что представленными в материалы дела документами подтверждено исполнение ответчиком договорных отношений с истцом в отношении ИП Румянцевой Г.В. с 24.04.2019, ненадлежащее исполнение обязанностей по вывозу ТКО у названного потребителя допущено ответчиком только в декабре 2019 года.
Доводы ответчика о нарушении со стороны ООО "ЦЭБ" процедуры выявления и оформления документов по факту нарушения ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" своевременного вывоза ТКО от ИП Румянцевой Г.В. подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.
Как видено из материалов дела, возможность участия в рассмотрении материалов о факте нарушения у ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" имелась, что подтверждается уведомлением о составлении акта о нарушении от 10.01.2020 с приглашением представителя ответчика на рассмотрение материалов 13.01.2020, полученное директором ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" Лисициной О.Ю. 10.01.2020. Однако ответчик своим правом на участие не воспользовался, претензий и возражений своевременно не заявил.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильность расчета штрафа также отклоняется судебной коллегией, как необоснованная и противоречащая действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2021 не имеется.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 296 от 09.02.2021, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.03.2021.
Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2021 по делу N А08-2121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИК" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИК" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи Л.М. Мокроусова
А.А. Сурненков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка