Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-1310/2021, А36-42/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А36-42/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Боевой Екатерины Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области: Зиновьева А.В., представителя по доверенности N 11 от 01.04.2021;
от индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2021 по делу N А36-42/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Боевой Екатерины Михайловны (ОГРНИП 317366800018029) к административному органу - Центральному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении N АД028-209/2019-ИП от 22.11.2019 об отмене постановления по делу об административном правонарушении N АД028-209/2019-ИП от 22.11.2019, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и прекращении производства по делу об административном правонарушении,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Боева Екатерина Михайловна (далее - ИП Боева Е.М., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Центральному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области (далее - ЦМТУ Росстандарта, административный орган) о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении N АД028-209/2019-ИП от 22.11.2019, об отмене постановления по делу об административном правонарушении N АД028-209/2019-ИП от 22.11.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб. в связи с отсутствием события административного правонарушения, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2021 признано незаконным и отменено полностью постановление по делу об административном правонарушении N АД028-209/2019-ИП от 22.11.2019, вынесенное начальником Территориального отдела (инспекции) по Липецкой области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта Сорокиной О.В., о привлечении ИП Боевой Е.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЦМТУ Росстандарта обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, оставить постановление N АД028-209/2019-ИП от 22.11.2019 без изменения.
Приказом Росстандарта от 25.03.2021 N 398 (ред. от 30.03.2021) "О внесении изменений в положения о межрегиональных территориальных управлениях Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии" территориальный отдел (инспекция) по Липецкой области переименовано в территориальный отдел (инспекция) по Рязанской и Липецкой области.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.04.2021 заявитель и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ИП Боевой Е.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЦМТУ Росстандарта поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ЦМТУ, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов административного дела усматривается, что 09.09.2019 в прокуратуру Советского района г.Липецка поступило обращение АО "Евроцемент груп" от 02.09.2019 N 15/ЛЦ-994/19, в котором оно указало, что 27.08.2019 в торговой точке магазин "Порядок", расположенной по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, д.98, ИП Боева Е.М. реализовывала продукцию с указанным на маркировке наименованием "вяжущее портланд ЦЕМ 500", изготовителем которой является ИП Васильев С.А. (г.Старый Оскол, ст.Котел), расфасовано ООО "СТС" (г.Воронеж, ул.Ростовская, д.41 "г"). По мнению общества, реализуемая продукция является фактически цементом, в связи с чем в действиях предпринимателя имеются признаки административного правонарушения в связи с нарушением обязательных требований к маркировке цемента и отсутствием обязательной сертификации такой продукции.
Письмом от 11.09.2019 прокуратура Советского района г. Липецка направила обращение АО "Евроцемент груп" для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора и ФБУ "Липецкий ЦСМ".
Письмом от 01.10.2019 ФБУ "Липецкий ЦСМ" направило обращение АО "Евроцемент груп" для рассмотрения в ЦМТУ Росстандарта.
По результатам рассмотрения обращения АО "Евроцемент груп" и приложенных к нему документов, без проведения какой-либо проверки относительно изложенных в обращении сведений и обстоятельств, без проведения административного расследования должностным лицом ЦМТУ составлен протокол N 028 от 15.11.2019 о совершении ИП Боевой Е.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Из протокола N 028 от 15.11.2019 следует, что событие административного правонарушения, которое впоследствии ЦМТУ Росстандарта посчитало доказанным и вменило в вину предпринимателю выразилось в том, что реализуемая ИП Боевой Е.М. продукция, которая, по утверждению административного органа, является цементом, не соответствует требованиям ГОСТ 31108-2016 "Цементы общестроительные. Технические условия" в части маркировки и требованиям постановления Правительства РФ N 982 от 01.12.2009 в части не проведения обязательной сертификации.
Из протокола об административном правонарушении N 028 от 15.11.2019 также следует, что вывод ЦМТУ Росстандарта о том, что реализуемая предпринимателем продукция является цементом, основан на анализе указанного в маркировке продукции способа применения, информации о составе продукции, с учетом использованных в маркировке элементов, которые обычно применяются в маркировке цемента, а также с учетом информации для потребителей, размещенной в ценниках и кассовых чеках.
На основании протокола об административном правонарушении N 028 от 15.11.2019 и документов, представленных АО "Евроцемент груп", начальником территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта Сорокиной О.В. принято постановление по делу об административном правонарушении N АД028-209/2019-ИП от 22.11.2019, о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб. (далее - постановление N АД028-209/2019-ИП от 22.11.2019).
ИП Боева Е.М., считая постановление N АД028-209/2019-ИП от 22.11.2019 незаконным в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемым заявлением об его отмене.
Рассмотрев представленные в дело материалы, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. При этом таким субъектом может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец в зависимости от характера и существа нарушения требований технических регламентов или обязательных требований.
Из примечания к статье 14.43 КоАП РФ следует, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).
В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Разновидностью таких нормативных правовых актов являются государственные стандарты и федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от 30.03.1999 N 52-ФЗ).
Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 654-ст введен в действие "ГОСТ 30515-2013. Межгосударственный стандарт. Цементы. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 30515-2013).
Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1361-ст введен в действие "ГОСТ 31108-2016. Межгосударственный стандарт. Цементы общестроительные. Технические условия" (далее - ГОСТ 31108-2016), в пункте 4.2. которого указано, что объектами обязательной сертификации являются цементы, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 (далее - Постановление Правительства от 01.12.2009 N 982), и выпускаемые в обращение на территории Российской Федерации.
Таким образом, выпускаемая в обращение продукция, являющаяся цементом, должна соответствовать требованиям ГОСТ 30515-2013, ГОСТ 31108-2016, а также Постановлению Правительства от 01.12.2009 N 982.
В соответствии со статьями 2, 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" документом, удостоверяющим соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов, является декларация. Именно декларирование соответствия является формой подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В основу постановления N АД028-209/2019-ИП от 22.11.2019 о виновности ИП Боевой Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, положены выводы ЦМТУ Росстандарта, основанные исключительно на анализе обращения и документов, представленных заинтересованным хозяйствующим субъектом - АО "Евроцемент груп", предпринимательская деятельность которого связана с производством и реализацией цемента.
Вместе с тем, ЦМТУ Росстандарта не производило отбор проб продукции, реализуемой ИП Боевой Е.М. с наименованием "вяжущее портланд ЦЕМ 500", не исследовало состав данной продукции и не устанавливало, является ли эта продукция цементом, исходя из ее компонентов и веществ, либо представляет собой иную смесь веществ, предназначенную для получения иных не цементных растворов.
Заявителем в материалы дела представлен сертификат соответствия N РОСС RU.АГ35.Н01630 со сроком действия с 30.12.2016 по 29.12.2019, выданный органом по сертификации продукции ООО "Центр Сертификации "СерПромТест", полученный от изготовителя, согласно которому производителем "вяжущее портланд ЦЕМ 500" является ИП Васильев С.А., а указанная в нем продукция "Вяжущее Портланд500 ЦЕМ 500" произведена в соответствии с ТУ 5744-001-482413779024-2016 и, согласно коду ОКП-57 4400, указанному на сертификате соответствия продукции, вяжущее портланд 500 ЦЕМ42, 5Н относится к подгруппе продукции "Известь, гипс и другие местные вяжущие".
Исходя из расшифровки кода ОКП-57 4400, он состоит из: 57 4401 - гипс (товарный); 574402 - известь строительная и технологическая для производства строительных материалов; 57 4410 - известь строительная; 57 4420 - известь технологическая; 57 4430 - гипс/(алебастр); 57 4440 - материалы вяжущие/местные прочие; 57 4490 - отходы производства вяжущих материалов.
Указанная выше продукция не включена в перечень продукции подлежащей обязательному подтверждению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 и предоставление сертификата соответствия либо декларации о соответствии на данную продукцию не требуется.
Технические условия изготовителя (ТУ 5744-001-482413779024-2016).ЦМТУ Росстандарта, не были истребованы у ИП Васильева С.А.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что административный орган не представил достоверных доказательств того, что "Вяжущее Портланд500 ЦЕМ 500" является цементом, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что административный орган не доказал, что спорная продукция должна соответствовать требованиям ГОСТ 31108-2016 "Цементы общестроительные. Технические условия" в части маркировки и требованиям постановления Правительства РФ N 982 от 01.12.2009 в части не проведения обязательной сертификации.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что доказательств, достоверно подтверждающих наличие в действиях ИП Боевой Е.М. состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлено.
Доводы административного органа относительно ответственности ИП Боевой Е.М. за несоответствие ГОСТу продукции правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку пределы ответственности не распространяются на процесс изготовления данной продукции. Визуальным путем установить несоответствие ГОСТу не представляется возможным, необходимы только лабораторные исследования и вскрытие продукции.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что административным органом не доказана правомерность привлечения ИП Боевой Е.М. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
На основании изложенного, требования заявителя об отмене постановления ЦМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении N АД028-209/2019-ИП от 22.11.2019 правомерно удовлетворены арбитражным судом области.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на оценку обоснованности и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2021 по делу N А36-42/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В. Ушакова
Судьи
Н.Д. Миронцева
П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
