Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года №19АП-1310/2020, А14-20374/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А14-20374/2019
Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Щербатых Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 (резолютивная часть от 31.01.2020) по делу N А14-20374/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Баркова Е.Н.)
по исковому заявлению Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) (ИНН 2118750168) к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Елене Алексеевне (ОГРНИП 304361909000068, ИНН 361900087997) о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1213307, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Хэлли", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Эмбер", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Поли", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Рой", 1184 руб. расходов по восстановлению нарушенного права, 139 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Соловьева Елена Алексеевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 (резолютивная часть от 31.01.2020) по делу N А14-20374/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в виду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 АПК РФ: к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления лицу, участвующему деле - Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд), копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Заявителю жалобы было предложено в срок до 06.04.2020 устранить недостатки.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 22.05.2020.
Повторно срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 18.06.2020 определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020.
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.05.2020.
Индивидуальный предприниматель Соловьева Елена Алексеевна в срок до 18.06.2020 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранил.
Копии определений суда от 04.03.2020, 13.04.2020, 28.05.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока были направлены заявителю апелляционной жалобы по адресу места нахождения индивидуального предпринимателя Соловьевой Елены Алексеевны, указанному в апелляционной жалобе: 397855, Воронежская область, город Острогожск, ул. Ленина, д. 17, кв. 5. Копия определения от 13.04.2020 была получена заявителем 30.04.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление, приложенное к материалам дела.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о принятом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.
Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Однако по состоянию на 19.06.2020 в суд апелляционной инстанции не поступили документы, свидетельствующие об устранении заявителем жалобы недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о передаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.
Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, с помощью сервиса "Мой арбитр").
Из распечатки картотеки арбитражных дел усматривается, что в апелляционный суд необходимые документы от заявителя не поступали.
Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39785552025498, приложенного к апелляционной жалобе от 13.02.2020, свидетельствует о направлении документов заявителем апелляционной жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.
В свою очередь отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39785552082507, приложенного к апелляционной жалобе от 03.03.2020, свидетельствует о направлении в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, доказательства направления истцу копии апелляционной жалобы и документов, отсутствуют в представленных заявителем документах.
Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 (резолютивная часть от 31.01.2020) по делу N А14-20374/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы возвратить заявителю апелляционной жалобы.
Выдать индивидуальному предпринимателю Соловьевой Елене Алексеевне (ОГРНИП 304361909000068, ИНН 361900087997) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 10.02.2020 (операция 7).
Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Е.Ю. Щербатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка