Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-1308/2021, А36-123/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А36-123/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Песниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сакварелидзе Н.Г.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от акционерного общества "Студеновская акционерная горнодобывающая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2021 по делу N А36-123/2021 о возвращении искового заявления публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510) к акционерному обществу "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" (ОГРН 1024800824300, ИНН 4825000880) о взыскании договорной неустойки в размере 39000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" (далее - АО "СТАГДОК") о взыскании договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов по генеральному соглашению N 100018/04650Д от 27.07.2018 в размере 39000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2021 по делу N А36-123/2021 исковое заявление возвращено публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть".
Не согласившись с данным определением, ПАО "НК "Роснефть" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что отсутствуют доказательства подтверждающие признание ответчиком требований истца, что подтверждает наличие спора о праве. Также заявитель ссылается на то, что предметом заявленных требований является мера гражданско-правовой ответственности, в виде начисления неустойки, размер которой подлежит проверке. Кроме того, заявитель указывает, что возможность рассмотрения ходатайства об уменьшении неустойки, в случае его заявления, в порядке приказного производства не предусмотрена.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, явку своих представителей не обеспечили.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций.
В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.
Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
В настоящем случае доказательств обращения ПАО "НК "Роснефть" в суд с заявлением о выдаче судебного приказа заявителем не представлено.
Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) судебный приказ выдается по делам, в которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; 2) требование основано на совершённом нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Положениями пункта 42 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ исключены слова "которые должником признаются, но не исполняются", цена заявленных требований была увеличена до пятисот тысяч рублей.
Таким образом, из существа изменений норм о приказном производстве в арбитражном процессе следует, что законодатель отказался от обязательного подтверждения взыскателем факта признания должником суммы задолженности при неисполнении денежного обязательства.
Согласно положениям пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает искового заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, правомерно возвратил указанное исковое заявление.
При этом, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что размер заявленных исковых требований не превышает 500 000 рублей, эти требования вытекают из ненадлежащего исполнения генерального соглашения и основаны на представленных документах, устанавливающих денежные обязательства, отсутствуют сведения о несогласии ответчика с заявленными требованиями, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и пунктах 4, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Данные выводы также согласуются с правовой позицией, изложенной в
Определении Верховного Суда РФ от 19.11.2020 N 309-ЭС20-17832.
С учетом изложенного, вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2021 по делу N А36-123/2021, подлежат отклонению апелляционным судом, как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом области допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2021 по делу N А36-123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
