Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-1307/2020, А14-19365/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А14-19365/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Сорос": Бекишева Е.А., представитель по доверенности от 13.07.2019 сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании рег. номер 648Р от 11.06.204;
от Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в лице филиала "Воронежский" Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": Соломеин Е.А., представитель по доверенности от 25.12.2019 сроком до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании рег. номер 39111 от 26.06.1999;
от Анучина Дмитрия Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Стройторг Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 по делу N А14-19365/2018 о наложении судебного штрафа, по заявлению Анучина Дмитрия Алексеевича (ИНН 366317019390) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройторг Плюс" (ОГРН 1173668064327 ИНН 3663132374) к обществу с ограниченной ответственностью "Сорос" (ОГРН 1133668049987 ИНН 3665096690) о взыскании 20 000 000 руб.
3-е лицо: Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" в лице филиала "Воронежский" Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройторг Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сорос" (далее - ответчик) о взыскании 32 603 089 руб. 88 коп. - задолженности по договору поставки N 1 от 17.01.2018.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 по делу N А14-19365/2018 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Сорос" в пользу ООО "Стройторг Плюс" взыскано 32 603 089 руб. 88 коп. - основного долга, 123 000 руб. - расходов по госпошлине, а также 63 015 руб. 45 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.
Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 028827909.
Определением суда от 21.01.2019 произведена замена истца по делу N А14-19365/2018, с ООО "Стройторг Плюс" на его правопреемника - Анучина Дмитрия Алексеевича.
Анучин Дмитрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о наложении штрафа за неисполнение судебного акта на Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР", банк) в доход федерального бюджета.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 на Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" наложен штраф за неисполнение судебного акта в размере 12000 руб. в доход федерального бюджета.
Не согласившись с указанным определением, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в наложении на ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" судебного штрафа.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" ссылается на то, что исполнение Банком исполнительного листа в ситуации, когда должник находится в процедуре ликвидации, может привести к возникновению убытков и к привлечению кредитной организации к ответственности. Кроме того, исполнение банком исполнительного листа в рассматриваемом случае может причинить вред кредиторам ликвидируемой организации.
В отзыве на апелляционную жалобу Анучин Д.А. ссылается на то, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку запись в ЕГРЮЛ об утверждении учредителем должника промежуточного ликвидационного баланса в отношении ООО "Сорос" не внесена.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Анучина Д.А. и ООО "Стройторг Плюс" не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Анучина Д.А. и ООО "Стройторг Плюс" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 20.11.2019, 10.12.2019 исполнительный лист серии ФС N 028827909 в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предъявлен к исполнению в Филиал "Воронежский" ПАО КБ "УБРиР".
Исх.N7405-01/116335 от 27.11.2019 исполнительный лист возвращен банком без исполнения на основании ст.63 ГК РФ, т.к. должник находится в стадии ликвидации.
Исх.N7405-01/12405547 от 19.12.2019 исполнительный лист возвращен без исполнения в связи с тем, что должник находится в стадии ликвидации. Банком указано, что с учетом ст.ст. 61,62,63 ГК РФ, для удовлетворения требований исполнительный лист необходимо предъявить ликвидационной комиссии должника.
Кроме того, исх.N 7405-01/127147 от 24.12.2019 исполнительный лист еще раз возвращен без исполнения. Банком указано на его право расторгнуть с клиентом ООО "Сорос" договор банковского счета.
До настоящего времени судебный акт по делу N А14-19365/2018 не исполнен.
Ссылаясь на необоснованное уклонение банка от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, на основании положений ч.1 ст.332 АПК РФ, Анучин Д.А. обратился в суд с рассмотренным заявлением.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.
Установленная в названной норме процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, которое так или иначе оказалось в сфере действия судебного акта арбитражного суда в силу свойства его общеобязательности, в частности, в отношении лиц, которые в силу резолютивной части судебного акта арбитражного суда являются должниками.
Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.
Согласно п. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Не исполнить исполнительный документ согласно п. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае перечисленных в указанной норме обстоятельств не имелось, банком не представлено подтверждения отсутствия денежных средств на счетах должника ООО "Сорос" либо доказательств наложения ареста или приостановки операций по счетам должника, следовательно, банк не мог не исполнить указанное решение арбитражного суда.
Кроме этого, банк в данном случае мог закончить исполнение исполнительного документа без исполнения содержащихся в исполнительном листе требований о взыскании денежной суммы только по постановлению судебного пристава-исполнителя, поскольку законом банку не предоставлено такого права.
Ссылка банка на положения ст. 96 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, правомерно отклонена судами, поскольку указанная норма предусматривает полномочия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.
Ссылки в жалобе, что должник находится в стадии ликвидации, и на установленную ст. 64 ГК РФ очередность погашения требований кредиторов, также рассматривались судом первой инстанции, получили правовую оценку и правомерно отклонены с учетом положений статей 63, 64 ГК РФ, статьи 8 Закона об исполнительном производстве, Федерального Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Судом правильно указано, что на момент прекращения исполнения по поступившему от Анучин Д.А. исполнительному листу, равно как и до настоящего времени, такая запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сорос" не внесена, что свидетельствует о том, что промежуточный ликвидационный баланс учредителем должника утвержден не был, а, следовательно, установленная ст. 64 ГК РФ очередность удовлетворения требований кредиторов применяться не может.
Таким образом, исполнением банком содержащихся в поступившем от взыскателя исполнительном листе требований о взыскании денежной суммы с должника, банк не мог нарушить права кредиторов.
Аналогичный правовой подход содержится в постановлении АС МО от 09.08.2017 N А40-146243/2015.
В соответствии с пунктом 6.18.2 "Порядка открытия и закрытия счетов юридических лиц Сбербанком России и его филиалами" от 23.09.2008 N 1606-р ликвидационной комиссией, к которой переходят все полномочия по управлению делами юридического лица, направляется в банк, в котором находятся счета ликвидируемого лица, заявление о прекращении списании средств со счетов без согласия ликвидационной комиссии. На основании этого заявления, поступающие исполнительные листы и иные документы на списание денежных средств со счета возвращаются отправителю письмом, в котором банк сообщает о невозможности исполнения требований по причине ликвидации юридического лица, необходимости направления требований кредиторов в ликвидационную комиссию.
При этом, ни банк, ни ответчик не представили доказательств направления в банк заявления о прекращении списания средств со счетов без согласия ликвидационной комиссии.
При таких фактических обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о создании ситуации, направленной на уклонение от исполнения исполнительного документа.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд области пришел к правильному выводу, что у банка не имелось законных оснований для неисполнения содержащихся в исполнительном листе требований о взыскании в пользу Анучин Д.А. с должника денежной суммы, в связи с чем, на него наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда. Заявление Анучина Д.А. правомерно удовлетворено судом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 по делу N А14-19365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.
Судья А.И. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
