Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №19АП-1303/2021, А35-7391/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А35-7391/2020
Судья Пороник Андрей Александрович, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкова Александра Александровича
на определение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2021 по делу N А35-7391/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курский молочный завод" (г. Курск, ОГРН 1164632067335, ИНН 4632224002)
к индивидуальному предпринимателю Рыжкову Александру Александровичу (ОГРНИП 306460830700019, ИНН 460801958316)
о взыскании денежных средств,
установил: 15.02.2021 индивидуальный предприниматель Рыжков Александр Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2021 по делу N А35-7391/2020.
Указанная жалоба поступила в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 26.02.2021.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 жалоба была оставлена без движения до 30.03.2021, как поданная с нарушением требований АПК РФ (п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).
Копия определения об оставлении жалобы без движения получена заявителем жалобы и его представителем 10.03.2021 по адресам, отраженным в апелляционной жалобе, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления N 39492127031388 и N 39492127031395.
С учетом отсутствия сведений об уведомлении индивидуального предпринимателя Рыжкова Александра Александровича по адресу, отраженному в ЕГРИП (305021, Курская обл., г. Курск, ул. Школьная, д. 48А, кв. 47), об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением от 31.03.2021 установлен новый срок устранения нарушений, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, до 28.04.2021.
Копия определения от 31.03.2021 об установлении нового срока оставления жалобы без движения получена заявителем жалобы 03.04.2021 по адресу, отраженному в ЕГРИП (305021, Курская обл., г. Курск, ул. Школьная, д. 48А, кв. 47), а также 05.04.2021 по адресу, указанному в апелляционной жалобе (г. Курск, ул. Республиканская, д. 1б), что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления N 39492127105201 и N 39492127105218.
Почтовое отправление, содержащее копию определения от 31.03.2021, не было получено представителем заявителя по адресу, указанному в жалобе (г. Курск, ул. Парковая, д. 12, кв. 37), и возвращено в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения (в деле имеется конверт).
С учетом отсутствия подписи заявителя жалобы на уведомлении о вручении почтового отправления N 39492127105201 по адресу, отраженному в ЕГРИП: 305021, Курская обл., г. Курск, ул. Школьная, д. 48А, кв. 47, определением от 29.04.2021 установлен новый срок устранения нарушений, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, до 27.05.2021.
Копия определения от 29.04.2021 об установлении нового срока оставления жалобы без движения получена заявителем жалобы 03.05.2021 по адресу, отраженному в ЕГРИП (305021, Курская обл., г. Курск, ул. Школьная, д. 48А, кв. 47), а также 04.05.2021 по адресу, указанному в апелляционной жалобе (г. Курск, ул. Республиканская, д. 1б), что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления N 39492127194823 и N 39492127194830.
Почтовое отправление, содержащее копию определения от 29.04.2021, не было получено представителем заявителя по адресу, указанному в жалобе (г. Курск, ул. Парковая, д. 12, кв. 37), и возвращено в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения (в деле имеется конверт).
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 21 Постановления N 12, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57), информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 121 АПК РФ, часть 7 статьи 96 КАС РФ).
Документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети "Интернет" сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления N 57, если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Определение об оставлении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Рыжкова Александра Александровича без движения, а также определения об установлении нового процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения были опубликованы в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 03.03.2021, 01.04.2021 и 30.04.2021 соответственно, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов, копией страницы официального сайта суда, в связи с чем, заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Учитывая даты доставки заявителю жалобы копий определений, оставшееся время на устранение нарушений, их характер, у индивидуального предпринимателя Рыжкова Александра Александровича было достаточно времени, чтобы устранить нарушения, явившиеся основанием оставления апелляционной жалобы без движения.
Вместе с тем, нарушения, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Рыжкова Александра Александровича без движения, в срок до 27.05.2021 заявителем устранены не были.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что заявитель вправе повторно обратиться с настоящей апелляционной жалобой через Арбитражный суд Курской области, подав ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2021 по делу N А35-7391/2020 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Пороник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка