Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-1301/2021, А36-9053/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А36-9053/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,
без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр недвижимости" (ОГРН 1156733021246, ИНН 6732115748) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2021 по делу N А36-9053/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр недвижимости" (ОГРН 1156733021246, ИНН 6732115748) о взыскании пени в размере 92 816 руб. 38 коп.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр недвижимости" (далее - ООО "Деловой центр", ответчик) о взыскании 51 840 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на оказание услуг по проведению кадастрового учета объектов недвижимости и территориальному землеустройству N 46480010000/19 от 24.06.2019 за период с 08.04.2020 по 05.08.2020.
Также ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО "Деловой центр" о взыскании 40 976 руб. 38 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на оказание услуг по проведению кадастрового учета объектов недвижимости и территориальному землеустройству N 46480010000/19 от 24.06.2019 за период с 21.12.2019 по 07.04.2020.
Определением от 29.12.2020 суд объединил дела N А36-9053/2020 и N А36-9054/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А36-9053/2020.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Деловой центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что оно подлежит отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что уведомление от 10.12.2020 N 06918/19 ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Липецкой области противоречит действующему законодательству. Кроме того, заявитель указывает на то, что просрочка исполнения обязательств произошла по независимым от ООО "Деловой центр" обстоятельствам.
ПАО "МРСК Центра" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
От ПАО "МРСК Центра" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именной: копии письма от 15.03.2021 N 223-1232, копии уведомления ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Липецкой области от 24.12.2020 N КУВД-001/2020-30710970, копии уведомления ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Липецкой области от 24.12.2020 N КУВД-001/2020-30709644.
В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом не усматривается, в приобщении к материалам дела поступивших от истца дополнительных доказательств отказано.
Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между ПАО "МРСК Центра" (заказчик) и ООО "Деловой центр" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по проведению кадастрового учета объектов недвижимости и территориальному землеустройству N 46480010000 (4800/04630/19), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в отношении следующих объектов на территории Липецкой области: территориальных зон с особыми условиями использования входящих в них земельных участков, вследствие наличия (установления) охранных зон объектов электросетевого хозяйства ВЛ-10-0, 4 кВ, общей протяженностью 80,03 км, с принадлежащими ТП 10/04 кВ в количестве 27 шт., расположенных на территории Липецкого, Добровского, Грязинского, Задонского, Усманского районов Липецкой области, согласно техническому заданию (приложение N 1 к ТЗ), а заказчик - принять эти услуги и оплатить их.
Исполнитель обязан не позднее 5 рабочих дней по окончании работ предоставить заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг, оформленный по форме приложения N 2 к договору и отчет (пункт 2.1.3 договора).
В силу пункта 3.1 договора исполнение договора происходит в соответствии со сроками оказания услуг, предусмотренными в приложении N 1 к настоящему договору. При завершении этапа исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг (этапа) с приложением к нему отчета об исполнении этапа, оформленного в соответствии с требованиями заказчика.
Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определена в расчете договорной цены (приложение N 3 к настоящему договору) и составляет 432 000 руб. Оплата 100% стоимости оказанных по договору услуг производится безналичным расчетом в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта об оказании услуг.
В соответствии с приложением N 1 к договору, а также графиком оказания услуг (приложение N 5 к договору) срок оказания услуг составляет 25 недель с момента подписания договора от 24.06.2019, т.е. они должны быть оказаны до 15.12.2019.
Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков представления документов, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора, заказчик вправе начислить и взыскать с исполнителя неустойку в размере 0, 1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки представления любого из документов, предусмотренных п. 2.1.3 договора.
08.06.2020 ответчик перечислил истцу в качестве оплаты неустойки по договору 6 111 руб. 62 коп.
В претензии от 04.08.2020 N МР1-ЛП/07/10041 истец, указывая на то, что ответчиком нарушены сроки оказания услуг, просил уплатить неустойку в сумме 94 976 руб. 38 коп. за период с 16.12.2019 по 05.08.2020, которая последним оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оказания услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы 25 ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии с приложением N 1 к договору, а также графиком оказания услуг (приложение N 5 к договору) срок оказания услуг составляет 25 недель с момента подписания договора от 24.06.2019, т.е. они должны быть оказаны до 15.12.2019.
То обстоятельство, что срок выполнения работ по договору нарушен, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ).
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков представления документов, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора, заказчик вправе начислить и взыскать с исполнителя неустойку в размере 0, 1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки представления любого из документов, предусмотренных п. 2.1.3 договора.
Руководствуясь пунктом 5.3 договора, истец исчислил неустойку за период с 21.12.2019 по 05.08.2020 в размере 92 816 руб. 38 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком неустойки в сумме 6 111 руб. 62 коп.).
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что просрочка исполнения обязательств произошла по независимым от ООО "Деловой центр" обстоятельствам.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.
Согласно пунктам 9-10 технического задания (приложение N 4 к договору) исполнитель предоставляет следующие документы:
- на бумажных носителях - уведомления органа кадастрового учета о внесении сведений о границах охранных зон в документы ЕГРН/или выписку о зоне с особыми условиями использования территории/ или письменное подтверждение исполнителя о проведении учетных действий в ЕГРН в отношении охранных зон объектов, указанных в приложении к техническому заданию с указанием их реестрового идентификационного номера, документы о границах охранных зон в отношении каждой ВЛ (экземпляр заказчика), подготовленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, решения об установлении, изменении границ охранных зон (при необходимости), акты о согласовании с начальником РЭС перечня объектов, в отношении которых проведены полевые измерения в целях установления границ охранных зон.
- на электронном носителе - в виде копии электронного документа, предназначенного для внесения сведений в ЕГРН о границах охранных зон в электронном виде, соответствующего установленным требованиям (кроме того, в формате PDF с текстовым описанием и графическими схемами, а также в формате DWG), а также выписки о зоне с особыми условиями использования территории, заверенной ЭЦП, (в случае реализации сервиса по ее предоставлению управлением Росреестра в регионе).
Результаты оказания услуг: представление заказчику документов в цифровом и бумажном виде, установленном действующим законодательством, с описанием местоположения границ охранных зон электросетевых объектов, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, а также документов, подтверждающих такое внесение.
Как следует из материалов дела, ответчиком во исполнение условий договора, п.6 технического задания направлено в ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Липецкой области уведомление о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении границ зон с особыми условиями использования территорий.
Письмом от 10.12.2020 N 06918/19 ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Липецкой области уведомило о невозможности внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении границ зон с особыми условиями использования территорий по причине предоставления файла неверного формата (л.д. 48, 59, т.1).
Согласно письму ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Липецкой области от 10.12.2019 N КУВД-001/2019-15044478, ООО "Деловой центр" представило в регистрирующий орган документы, которые не соответствуют требованиям к формату документов в электронной форме, а именно:
- в составе направленных документов отсутствует карта (план), в связи с чем невозможно произвести внесение сведений об объектах охранных зон электросетевого хозяйства филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в Задонском и Грязинском районах Липецкой области в ЕГРН (неверный формат файла) (л.д. 59, т.1).
Письмом от 13.04.2020 N 223-1639 Верхне-Донское управление Ростехнадзора сообщает о нарушениях подрядных организаций при согласовании охранных зон электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Центра" (л.д. 60-61, т.1).
По условиям договора, согласование границ охранных зон с органами Ростехнадзора и предоставление информации о внесении границ охранных зон возложены именно на исполнителя работ (ответчика) (пункты 7.4-8.5 технического задания).
Таким образом, просрочка в выполнении работ произошла по вине ответчика, по причине предоставления документов в ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Липецкой области, не соответствующих действующему законодательству, а также их несвоевременного предоставления.
Кроме того, из письма ООО "Деловой центр" от 26.11.2020 N 673/20 усматривается, что даже по состоянию на 26.11.2020 работы по договору исполнителем не завершены, в то время как срок выполнения работ установлен договором до 15.12.2019 (л.д.64-65, т.1).
Ссылка ответчика на то, что уведомление от 10.12.2020 N 06918/19 ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Липецкой области противоречило действующему законодательству, не освобождает исполнителя по спорному договору от уплаты неустойки.
Неисполнение же обязательств контрагентами должника либо третьими лицами в силу норм статьи 401 и 403 ГК РФ не освобождают просрочившего должника от предусмотренной договором ответственности.
В связи с установлением факта нарушения ответчиком сроков оказания услуг по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как верно указано судом области, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.
Более того, неустойка в размере 0, 1% предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора, подписанного обеими сторонами, доказательств изменения условий договора суду не представлено.
В силу положений статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, исковые требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания 92 816 руб. 38 коп. неустойки за период с 21.12.2019 по 05.08.2020.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2021 по делу N А36-9053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр недвижимости" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
