Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 19АП-1296/2020, А14-20369/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N А14-20369/2019
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Песниной Н.А.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус Трейд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 (резолютивная часть решения принята 28.01.2020) по делу N А14-20369/2019 (судья Бобрешова А.Ю.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Леженина Игоря Алексеевича (ОГРНИП 304362811200046, ИНН 362800036430, Воронежская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Рус Трейд" (ОГРН 1147746969743, ИНН 7726754730, г. Москва) о взыскании по дистрибьюторскому договору N 2018/538Р от 03.12.2018 задолженности в размере 548 642 руб. 62 коп. и пени в размере 43 543 руб.45 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Леженин Игорь Алексеевич (далее - ИП Леженин И.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рус Трейд" (далее - ООО "Рус Трейд", ответчик) о взыскании по дистрибьюторскому договору N 2018/538Р от 03.12.2018 задолженности в размере 548 642 руб. 62 коп. и пени в размере 43 543 руб.45 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Рус Трейд" в пользу ИП Леженина И.А. взысканы по дистрибьюторскому договору N 2018/538Р от 03.12.2018 задолженность в размере 548 642 руб. 62 коп. и пени в размере 43 543 руб.45 коп. и расходы по плате государственной пошлины в размере 14 844 руб. 02 коп.
11.02.2020 Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по данному делу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Рус Трейд" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором применить правила ст. 333 ГК РФ в части выплаты неустойки.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ответчик не смог реализовать предоставляемые ему права в части представления своих интересов и высказывания доводов в судебном заседании, так как определение суда первой инстанции от 28.11.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в адрес ответчика не поступило. Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ, ввиду чего заявляет ходатайство о снижении неустойки. По мнению ответчика, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере усугубит большую кредитную задолженность ответчика.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также полагает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание исполнения вынесенного решения суда. Кроме того, настаивает на несостоятельности доводов о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку имеется длительная просрочка исполнения обязательств и ответчик сам в протоколе разногласий к договору скорректировал размер пени.
В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Лежениным Игорем Алексеевичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рус Трейд" (дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор N 2018/538Р от 03.12.2018.
Пункт 2.1 договора предусматривает, что поставщик обязуется поставлять дистрибьютору товар для использования в предпринимательской деятельности, а дистрибьютор - принимать и оплачивать товар в соответствии с настоящим договором.
Наименование, количество, ассортимент, цена товара отражается в соответствии с действующим прайс-листом поставщика и заявками дистрибьютора в товарных накладных, оформляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 5.1 договора оплата товара производится дистрибьютором путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 календарных дней с момента получения товара по накладной. В случае если предусмотренный настоящим пунктом договора размер отсрочки платежа превышает допустимый срок оплаты продовольственных товаров, установленный п. 7 ст. 9 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" от 28.12.2009 N 381-ФЗ, оплата дистрибьютором продовольственных товаров, принятых от поставщика, производится в сроки, установленные Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ.
03.12.2018 истцом и ответчиком был подписан протокол разногласий к договору N 2018/538Р от 03.12.2018, который является неотъемлемой частью договора.
В пункте 8.2 данного протокола разногласий стороны (редакция дистрибьютора) согласовали, что дистрибьютор в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в пункте 5.1 договора, обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просрочки.
На основании пункта 11.1 договора претензионный досудебный порядок разрешения споров является обязательным для сторон. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента получения.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар (мороженное пломбир), который был оплачен последним частично, что подтверждается товарными накладными, подписанными двумя сторонами без замечаний с проставлением оттисков печатей: N 8442 от 19.06.2019, N 9633 от 07.07.2019, N 10616 от 22.07.2019 и платежными поручениями: N 140 от 09.08.2019, N 142 от 19.08.2019, N 145 от 20.08.2019. В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 548 642 руб. 62 коп.
Истцом 04.10.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями оплатить поставленный товар в размере 548 642 руб. 62 коп. и пени за период с 01.09.2019 по 01.10.2019, с 17.08.2019 по 01.10.2019, с 30.07.2019 по 01.10.2019 в размере 23 705 руб. 41 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии, а также подписать акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.09.2019. Однако письмо не было получено ответчиком по юридическому адресу и вернулось за истечением срока хранения, что подтверждается кассовым чеком от 04.10.2019, описью вложения в ценное письмо и отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Леженина И.А. в Арбитражный суд Воронежской области с заявленными исковыми требованиями.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ИП Лежениным И.А. требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи.
Так в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными: N 8442 от 19.06.2019, N 9633 от 07.07.2019, N 10616 от 22.07.2019. Данные товарные накладные подписаны двумя сторонами без замечаний с проставлением оттисков печатей и ответчиком не оспариваются.
Ответчик оплатил товар лишь частично, что подтверждается платежными поручениями: N 140 от 09.08.2019, N 142 от 19.08.2019, N 145 от 20.08.2019, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 548 642 руб. 62 коп.
Ответчик доказательств своевременной оплаты товара в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты не представил.
Таким образом, факт наличия задолженности в размере 548 642 руб. 62 коп. был подтвержден документально.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании 548 642 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки N 2018/538Р от 03.12.2018.
Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по состоянию на 07.11.2019 (согласно расчета, исходя из каждой товарной накладной) в размере 43 543 руб. 45 коп., с учетом произведенных ответчиком оплат за поставленный товар.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 8.2 протокола разногласий к договору N 2018/538Р от 03.12.2018 стороны (редакция дистрибьютора) согласовали, что дистрибьютор в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в пункте 5.1 договора, обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просрочки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал данный расчет правомерным. Суд апелляционной инстанции при проверке расчета неустойки (имеется в материалах дела) за период с 30.07.2019 по 07.11.2019 установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и произведен верно.
Ответчик, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования судебного акта, контррасчет неустойки не представил, представленный истцом расчет неустойки не оспорил.
Учитывая изложенное, в том числе нарушение сроков оплаты ответчиком за поставленный товар, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени за период с 30.07.2019 по 07.11.2019 подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 43 543 руб. 45 коп.
Ходатайство заявителя жалобы о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В силу 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и оспариваемого судебного акта, ответчик, уведомленный надлежащим образом о судебном процессе, о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Кроме того, в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, сроки оплаты за поставленный товар наступили у ответчика 30.07.2019, 17.08.2019 и 01.09.2019 соответственно. Однако, согласно представленным в материалы дела платежным документам, ответчиком произведена лишь частичная оплаты задолженности по поставке только - 09.08.2019, 19.08.2019, 20.08.2019 (длительность просрочки нарушения обязательства), при этом, размер неустойки и сроки оплаты согласованы сторонами в договоре и протоколе разногласий к нему, положения договора с протоколом разногласий в данной части, не оспорены.
Безусловных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, того, что ответчик понесет необоснованные убытки, представлено ответчиком не было, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не усматривается.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционный инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о том, что определение суда первой инстанции от 28.11.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в адрес ответчика не поступало, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления N 10).
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.11.2019 (опубликовано 30.11.2019) направлено 05.12.2019 ответчику по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 3, стр. 15, пом. I, комн. 7, являющемуся местом нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается реестром сформированных почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором.
Аналогичная информация об адресе ответчика указана ООО "Рус Трейд" в апелляционной жалобе. Однако указанное определение суда, направленное ответчику, не получено им и возвращен в суд по причине истечения срока хранения, то есть ответчик не обеспечил получение корреспонденции.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о начале судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина в заявленном размере правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 по делу N А14-20369/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус Трейд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
