Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года №19АП-1291/2020, А14-19590/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N А14-19590/2019
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Алфёровой Е.Е.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 по делу N А14-19590/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (ОГРН 1127746041224, ИНН 7704799819) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" (ОГРН 1146311000593, ИНН 6311149484) о взыскании 166 447, 04 руб. задолженности по договору подряда N СКС2018/115 на выполнение строительно - монтажных работ от 25.05.2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (далее - ООО "РКС-Инжиниринг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" (далее - ООО "Строймонтажпроект", ответчик) о взыскании 166 447, 04 руб. задолженности по договору подряда N СКС-2018/115 на выполне­ние строительно - монтажных работ от 25.05.2018.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 по делу N А14-19590/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Заявитель полагает, что ООО "РКС-Инжиниринг" не имел оснований для одностороннего отказа от исполнения договора N ВК-2018/252 от 25.10.2018, ввиду того, что сторонами предусмотрены п. 16.3 условия отказа, которые истцом соблюдены не были.
Также, ссылается на неисполнение встречного обязательства ООО "РКС-Инжиниринг" о передаче в полном объеме исходной документации, земельного участка. Договор N ВК-2018/252 от 25.10.2018 является действующим, по состоянию на 12.03.2019 работы были выполнены частично.
Кроме того, ссылается на то, что ответчик не признавал зачет встречных требований, оснований для проведения одностороннего зачета требований на сумму 2 942 286 руб. 73 коп. по договору N ВК-2018/252 от 25.10.2018 и по договору N СКС-2018/2015 от 25.05.2018 не имелось, поскольку на момент направления уведомления о произведенном зачете у "Строймонтажпроект" отсутствовали денежные обязательства перед ООО "РКС-Инжиниринг".
От ООО "РКС-Инжиниринг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
От "Строймонтажпроект" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-19592/2019.
В обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылается на исследование судом в рамках дела N А14-19592/2019 вопроса о необходимости назначения и проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных "Строймонтажпроект" работ по договору N ВК-2018/252 от 25.10.2018.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.
При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.
Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.
Как следует из предмета заявленных требований, истец просит взыскать задолженность по договору подряда N СКС-2018/115 на выполне­ние строительно - монтажных работ от 25.05.2018. В свою очередь, предмет требований по делу N А14-19592/2019 является взыскание задолженности по иному договору N ГВК-2018/186 от 27.07.2018.
Таким образом, довод заявителя об исследовании в рамках указанного дела договора N ВК-2018/252 от 25.10.2018 судом не принимается, как не подтвержденный материалами дела.
Кроме того, факт оплаты генеральным подрядчиком выполненных работ усматривается из имеющихся в материалах дела платежных поручений N 3233 от 31.10.2018 на сумму 2 574 208, 42 руб., N 3465 от 13.11.2018 на сумму 1 997 503, 17 руб., N 937 от 26.03.2019 на сумму 1 057 752 руб., N 938 от 26.03.2019 на сумму 4 275 093, 98 руб., а также путем проведенного зачета взаимных требований на общую сумму 2 942 286, 73 руб. в счет по­гашения обязательств ответчика по возврату неосновательного обогащения по договору N ВК-2018/252 от 25.10.2018.
Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
При несогласии с объемом выполненных, сданных и оплаченных работ, ответчик не лишен был заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался (ст. 9, 65 АПК РФ). Имея встречные требования к истцу, ООО "Строймонтажпроект" не реализовало предусмотренное положениями статьи 132 АПК РФ право по предъявлению встречного иска.
Таким образом, доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 по делу N А14-19590/2019 до вступления в законную силу решения по делу N А14-19592/2019 заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд отклонил ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу.
ООО "Строймонтажпроект" заявило ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с положениями частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению как не соответствующее основаниям, указанным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Строймонтажпроект" заявило ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон, использования системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Самары, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для вызова сторон в судебное заседание, в соответствии с п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд не усматривает.
Таким образом, в связи с особенностью рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Самары, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, назначении судебного заседания по делу подлежит отклонению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2018 между ООО "РКС-Инжиниринг" (генеральный подрядчик) и ООО "Строймонтажпроект" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N СКС-2018/115, по которому подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по капитальному ремонту водопроводных сетей на объектах в г. Самара (указанных в Приложении N 4) в установленные сроки, объеме в соответствии с приложением N 1 к договору, а генераль­ный подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловлен­ную договором стоимость работ (п.1.3 договора).
Стоимость работ является приблизительной, определена на момент заключения договора и составляет 45 598 581, 88 руб. (в том числе НДС 18 %). Стоимость работ по каждому объекту указана в Приложении N 4 к до­говору (п. 3.1 договора, приложение N 4 к договору). Окончательная сто­имость работ определяется на основании акта приемки работ или совокуп­ности всех актов приемки работ, составленных на основании согласован­ных сторонами сметных расчетов (приложение N 2) с учетом поправочно­го коэффициента К = 0.8000, но не может превысить стоимость работы, указанной в п. 3.1 настоящего договора (п. 3.1 договора).
Работа выполняется подрядчиком в сроки, указанные в Приложении N 4 к договору (п. 2.1 договора): начало - 25 мая 2018г., окончание вы­полнения работ - 05.11.2018.
Оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж - до 20% от стоимости работ после предоставления графика производства работ, оставшаяся часть - не ранее 30 дней с даты выставления счета и предоставления счет-фактуры, при условии подписания акта приемки вы­полненных работ по форме КС-2 (п. 3.5).
При этом, п. 3.7 договора стороны установили, что обязуются осу­ществлять расчеты по договору в рублях Российской Федерации в безна­личном порядке путем перечисления денежных средств на банковские сче­та сторон, векселями, а также любым иным способом по соглашению сто­рон.
Согласно п. 10.4 договора генеральный подрядчик вправе в односто­роннем порядке расторгнуть договор, если подрядчик 2 и более раза нару­шил сроки выполнения работ (этапов работ), установленные графиком производства работ.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом была произведена оплата авансовых платежей на общую сумму 7 409 610, 02 руб. (платежные поручения: N 2053 от 24.07.2018 на сумму 395 078, 06 руб., N 2054 от 24.07.2018 на сумму 649 733, 30 руб., N 2055 от 24.07.2018 на сумму 747 407, 73 руб., N 2176 от 02.08.2018 на сумму 4 707 824, 94 руб., с указанием в назначении платежа наименований объектов).
Ответчик выполнил указанные в договоре работы и представил от­ветчику акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на общую сумму 20 090 007, 28 руб. (акты о приемке выполненных работ: N 1 от 22.08.2018 на сумму 3 223 941, 72 руб., N 1 от 20.10.2018 на сумму 3 816 904, 70 руб., N 1 от 21.10.2018 на сумму 4 193 067, 46 руб., N 1 от 15.11.2018 на сумму 321 461, 50 руб., N 1 от 05.02.2019 на сумму 3 013 281, 60 руб., N 3 от 10.12.2018 на сумму 736 290, 50 руб., N 1 от 25.12.2018 на сумму 4 275 093, 98 руб., N 2 от 13.06.2019 на сумму 356 154 руб., N 2 от 06.11.2018 на сумму 153 811, 82 руб.).
Истец принял выполненные работы без замечаний и оплатил их пу­тем перечисления денежных средств в общей сумме 9 904 557, 57 руб. (платежные поручения N 3233 от 31.10.2018 на сумму 2 574 208, 42 руб., N 3465 от 13.11.2018 на сумму 1 997 503, 17 руб., N 937 от 26.03.2019 на сумму 1 057 752 руб., N 938 от 26.03.2019 на сумму 4 275 093, 98 руб.), а также путем направления ответчику уведомлений о проведении разового зачета взаимных требований на общую сумму 2 942 286, 73 руб. в счет по­гашения обязательств ответчика по возврату неосновательного обогащения по договору N ВК-2018/252 от 25.10.2018.
Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, указанные в приложении N 4 к договору, работы в полном объеме по договору выпол­нены не были, истец 03.10.2019 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, с требованием вернуть неотработанный аванс по договору в размере 166 447, 04 руб. (получено 08.10.2019).
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.
Факт выполнения работ с нарушением установленных сторонами сроков их выполнения подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами без замечаний и возражений на общую сумму 20 090 007, 28 руб.
Доказательств выполнения работ в полном объеме на сумму неотработанного аванса по договору в размере 166 447, 04 руб. материалы дела не содержат.
Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.
Ссылки заявителя о том, что ООО "РКС-Инжиниринг" не имел оснований для одностороннего отказа от исполнения договора N ВК-2018/252 от 25.10.2018, ввиду того, что сторонами предусмотрены п. 16.3 условия отказа, которые истцом соблюдены не были, отклоняется судом, ввиду следующего.
Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.
Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке, сформулировано в императивных нормах статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в настоящем случае заказчику предоставлено право на односторонний безмотивный отказ от исполнения спорного договора.
Соответственно, причины, в силу которых заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, правового значения не имеют.
С учетом вышеизложенного, независимо от установления иного основания в договоре для одностороннего отказа от исполнения договора, заказчик не лишен права одностороннего отказа в порядке статей 715, 717 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевремен­но к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько мед­ленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
03.10.2019 генеральный подрядчик направил подрядчику уведомле­ние о расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, с требованием возврата неотработанного аванса.
Указанное уведомление было получено подрядчиком 08.10.2019, что подтверждается почтовым кассовым чеком от 03.10.2019, описью вложе­ния от 03.10.2019, уведомлением о вручении от 08.10.2019.
Следовательно, договор следует считать расторгнутым с 08.10.2019.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.
То есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Факт перечисления авансовых платежей истцом на общую сумму 7 409 610, 02 руб., выполнение ответчиком работ на сумму 20 090 007, 28 руб., оплата истцом выполненных работ в размере 9 904 557, 57 руб., а также направление ответчику уведомлений о проведе­нии разового зачета взаимных требований на общую сумму 2 942 286, 73 руб. подтверждено материалами дела.
Таким образом, оплата по договору превышает стоимость выполнен­ных работ на 166 447, 04 руб.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса, требования истца о взыскании 166 447, 04 руб. неосновательного обогащения законно и обоснованно удовлетворены.
Довод ответчика о непризнании проведенных истцом разо­вых зачетов взаимных требований со ссылкой на отсутствие обязательства в качестве встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, которая зависит от волеизъявления одной из сторон и для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (пункт 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ).
Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").
Из материалов дела следует, что уведомлениями о проведении зачетов взаимных требований N 118-01-2164 от 13.06.2019, N 118-01-2499 от 05.07.2019, N 118-01-1688 от 14.05.2019 истец принял выполненные ответчиком работы по спорному договору на общую сумму 2 942 286, 73 руб. путем проведения зачетов взаимных требований в счет погашения обязательств ответчика по возвра­ту неосновательного обогащения по договору подряда N ВК-2018/252 от 25.10.2018, заключенному между теми же сторонами о выполнении работ по строительству объекта ДРК на М-4 (стоимость работ - 159 443 550, 63 руб., аванс - 24 321 897, 55 руб.).
Письмами N 151 от 15.05.2019, N 198 от 20.06.2019 ответчик указал на невозможность проведения указанных зачетов, ссылаясь на то, что ра­боты по договору N ВК-2018/252 от 25.10.2018 приостановлены в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств в части предоставления рабочей документации, и, что до настоящего времени договор не расторг­нут, следовательно, у ООО "СтройМонтажПроект" отсутствует встречное однородное требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, что исключает проведение зачета в одностороннем порядке. Письмом N 344 от 14.10.2019 ответчик предложил расторгнуть договор N СКС-2018/115 от 25.05.2018 по согла­шению сторон и оплатить задолженность по договору в размере 2 775 839, 69 руб.
Между тем, материалами дела подтверждено, что 12.03.2019 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление N 118-01-784 о растор­жении договора N ВК-2018/252 от 25.10.2018 в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, уведомление было вручено ответчику 19.03.2019.
Следовательно, договор N ВК-2018/252 от 25.10.2018 следует счи­тать расторгнутым, а срок исполнения обязательств по указанному договору следует считать наступившим с 19.03.2019.
В связи с чем, проведение истцом зачетов взаимных требований сле­дует признать правомерным.
Учитывая, что договор N СКС-2018/115 от 25.05.2018 был расторг­нут с 08.10.2019, довод ответчика о предложении истцу письмом N 344 от 14.10.2019 расторгнуть указанный договор по соглашению сторон и опла­тить задолженность по договору в размере 2 775 839, 69 руб. не имеет пра­вового значения.
Кроме того, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016).
В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.
Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.
После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (По­становление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11).
Поясняя в отзыве на иск, тексте апелляционной жалобы о наличии у ответчика встречных требований к истцу, ООО "Строймонтажпроект" не реализовало предусмотренное положениями статьи 132 АПК РФ права по предъявлению встречного иска.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответству­ющих процессуальных действий.
Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом, ввиду следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.
На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 по делу N А14-19590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Е. Алфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка