Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 19АП-1284/2020, А36-2894/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А36-2894/2019
Судья Орехова Татьяна Ивановна, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочная индустрия" Мироновой Виктории Александровны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2019 по делу N А36-2894/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001240) к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная индустрия" (ОГРН 1114816000628, ИНН 4816022782) о взыскании 50 000 руб.,
ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО "Молочная индустрия" Миронова В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2019 по делу N А36-2894/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -АПК РФ).
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2 пункта 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац 3 пункта 33 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).
В соответствии с абзацем 4 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2018 по делу N А36-3052/2018, резолютивная часть которого оглашена от 25.09.2018, ООО "Молочная индустрия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Миронова В.А., сослался на его неизвещение судом первой инстанции о рассмотрении искового заявления с участием ответчика-банкрота. При этом о принятом судом первой инстанции решении конкурсный управляющий узнал из письма Банка ВТБ (ПАО) от 07.02.2020 N 26/761710 о предоставлении расчетных документов и реестров документов, находящихся в очереди неисполненных в срок распоряжений по расчетному счету.
Судом апелляционной инстанции установлено, что срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, принятого путем подписания резолютивной части 08.05.2019 истек 31.05.2019.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2019 по делу N А36-2894/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, была подана конкурсным управляющим ООО "Молочная индустрия" Мироновой В.А. 14.02.2020 посредством электронной системы "Мой Арбитр", то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно буквальному содержанию названного разъяснения конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.
С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Следовательно, при возвращении неполученного адресатом заказного письма с отметкой об истечении срока хранения, арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу главы 29 АПК РФ непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. Вместе с тем возможность соблюдения их процессуальных прав, в том числе на изложение позиции по делу, доводов и возражений, представления доказательств обеспечена тем, что законодатель установил обязанность суда сообщить сторонам о дате, к которой они вправе направить отзыв и необходимые доказательства для того, чтобы решение было вынесено с учетом данных доводов.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 399331, Липецкая область, Усманский район, село Октябрьское, ул. Коммунистическая, д. 59А, однако почтовая корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".
Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, и руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу.
То обстоятельство, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и общество по месту регистрации не находится, не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
В рамках искового производства конкурсный управляющий не является самостоятельным процессуальным лицом с процессуальным или материальным интересом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное его извещение, в связи с чем ненаправление судом дополнительно уведомления в адрес конкурсного управляющего не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка уведомления лиц, участвующих в деле, о судебном споре.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.
Адрес конкурсного управляющего, опубликованный в газете "КоммерсантЪ", на сайте bankrot.fedresurs.ru. обязателен для направления кредиторами должника своих требований в рамках дела о банкротстве.
Принимая во внимание положения части 2 статьи 9 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" введение в отношении юридического лица конкурсного производства и опубликование конкурсным управляющим соответствующего объявления не освобождает такого конкурсного управляющего от создания условий для получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации - банкрота. Таким образом, конкурсный управляющий ответчика, исполняющий обязанности руководителя организации-банкрота, обязан самостоятельно принимать меры по отслеживанию почтовой корреспонденции и обеспечивать ее получение.
С учетом изложенного, довод заявителя о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего о рассмотрении дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства опровергаются наличием в материалах дела почтовых уведомлений о направлении по юридическому адресу ответчика определений суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, решения, принятого в виде резолютивной части, что в силу статей 121, 123 АПК РФ подтверждает надлежащее извещение ответчика.
Кроме того, на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru.) опубликована информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также об итогах рассмотрении дела по существу.
Таким образом, заявитель при должной степени осмотрительности и заботливости обладал реальной возможностью по самостоятельному отслеживанию информации по делам с участием ответчика-банкрота из сети Интернет, которая является доступной и открытой для неограниченного круга лиц, в связи с чем не был лишен возможности ознакомиться с информацией о движении дела, соответственно, обратиться с настоящей жалобой в апелляционный суд ранее указанного им срока, в том числе в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
Доказательств опровергающих указанный вывод заявителем жалобы не представлено.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения подано по истечении шести месяцев со дня его вынесения, а приведенные заявителем обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть не являются уважительными.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем в соответствии со статьями 259, 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
Исходя из положений статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, при возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Поскольку заявителем представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 709129 от 14.02.2020), государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Молочная индустрия" Мироновой Виктории Александровны в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Молочная индустрия" Мироновой Виктории Александровны апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2019 по делу N А36-2894/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Возвратить Мироновой Виктории Александровне из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат госпошлины.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 1-м л.
Судья Т. И. Орехова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
