Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-1278/2017, А48-8433/2015
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N А48-8433/2015
Судья Орехова Татьяна Ивановна, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпикова Олега Владимировича (ИНН 575200716374, ОГРНИП 304575223600042) на определение Арбитражного суда Орловской области об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения от 26.01.2021 по делу N А48-8433/2015
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Координата" (ОГРН 1065752009410, ИНН 5752042052),
УСТАНОВИЛ:
ИП Карпиков О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения от 26.01.2021 по делу N А48-8433/2015.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.
Согласно частям 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В рассматриваемом случае ИП Карпиков О.В. обжалует определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Закон о банкротстве, а также постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 не предусматривает обжалования определений об отказе в вынесении частного определения. В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ вынесение частного определения является правом суда.
Статья 272 АПК РФ, регламентирующая обжалование определений арбитражного суда первой инстанции, связывает возможность направления апелляционной жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст. ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения.
Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения не препятствует дальнейшему движению дела, не затрагивает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и не влечет для них соответствующих правовых последствий.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Таким образом, поскольку ИП Карпиков О.В. подал апелляционную жалобу на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. При этом документы, поданные в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр", не подлежат возвращению подателю жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить индивидуальному предпринимателю Карпикову Олегу Владимировичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Орловской области об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения от 25.11.2020 по делу N А48-8433/2015.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 4-х л.
Судья Т. И. Орехова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
