Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-1272/2020, А36-14014/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А36-14014/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Маховой Е.В.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 03.02.2020) по делу N А36-14014/2018 (судья Дружинин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955 ИНН 4825100846) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала о взыскании 176 100 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков за оплату услуг эксперта, 8 000 руб. финансовой санкции за период с 01.11.2018 по 10.12.2018, с последующим начислением финансовой санкции с 11.12.2018 по день вынесения решения суда из расчета 200 руб. в день, 70 440 руб. законной неустойки за период с 01.11.2018 по 10.12.2018, с последующим начислением неустойки с 11.12.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 761 руб. в день,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "Центр правовой помощи", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 185 600 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 8 000 руб. финансовой санкции за период с 01.11.2018 по 10.12.2018, с последующим начислением финансовой санкции с 11.12.2018 по день вынесения решения суда из расчета 200 руб. в день, 74 240 руб. законной неустойки за период с 01.11.2018 по 10.12.2018, с последующим начислением неустойки с 11.12.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 856 руб. в день. Также, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 433 руб. 92 коп. почтовых расходов, 8 491 руб. государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 03.02.2020) исковые требования ООО "Центр правовой помощи" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 185 600 руб., неустойка за период с 01.11.2018 по 10.12.2018 в размере 7 424 руб., с последующим начислением неустойки в сумме 1 856 руб. в день, начиная с 11.12.2018 до фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в общей сумме неустойки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 433 руб. 92 коп., расходы за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 197 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 03.02.2020), в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылался на то, что арбитражным судом области не была дана оценка экспертному заключению N 19141 от 10.06.2019, сделанному экспертом Степанюгиным А.Н. по результатам проведения судебной экспертизы. Заявитель указывает на то, что ответчиком в материалы дела была представлена рецензия общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" (далее - ООО "ТК Сервис Регион") на заключение эксперта N 03-10/19 от 18.10.2019, составленное по результатам повторной судебной экспертизы, согласно которой были выявлены несоответствия требованиям Положения N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ РФ (далее - Единая методика). Также, ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и чрезмерность взысканных арбитражным судом области расходов на проведение независимой экспертизы.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 03.02.2020) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2018 в 12 ч. 55 мин. по адресу: г. Липецк, пл. Мира, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ПАЗ-32054, государственный номер (далее - г/н) АС178/48 под управлением Шеловских И.Т. и автомобиля Мерседес Бенц S 350, г/н О165СУ/48 под управлением Панова М.Н., собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и права" (далее - ООО "Центр бизнеса и права").
В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 07.10.2018.
В соответствии с материалами административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель автомобиля ПАЗ-32054, г/н АС178/48 Шеловских И.Т., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N 0027432712 страховым акционерным обществом "ВСК".
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 1007385178.
На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) N О165СУ48 от 10.10.2018 ООО "Центр бизнеса и права" (цедент) передало ООО "Центр правовой помощи" (цессионарий) право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе, связанных с утраченной товарной стоимостью, за вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства в ДТП, произошедшем 07.10.2018, и иных прав потерпевшего предусмотренных законом.
Таким образом, ООО "Центр бизнеса и права" в силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбыло из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО "Центр правовой помощи".
11.10.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба от ДТП и выплате страхового возмещения, а также сообщил ответчику о произошедшей уступке права требования.
18.10.2018 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра от указанной даты.
По результатам рассмотрения заявления истцу было направлено письмо N 104124-18/А от 29.10.2018 об отказе в выплате страхового возмещения.
14.11.2018 независимым оценщиком ИП Тонких Е.С. по заказу истца было составлено экспертное заключение N 515-а/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 350 г/н О165СУ/48 составляет с учетом износа деталей 175 800 руб.
15.11.2018 ответчиком была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения и финансовой санкции с приложением экспертного заключения N 515-а/18 от 14.11.2018 и квитанции об оплате услуг эксперта от 14.11.2018.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, не удовлетворение претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Центр правовой помощи" в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Поскольку положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") распространяются на возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, а в данном споре собственником транспортного средства на момент ДТП являлось юридическое лицо, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании страхового возмещения путем выплаты денежных средств.
Пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено то, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение ИП Тонких Е.С. N 515-а/18 от 14.11.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 350, г/н О165СУ/48 составляет с учетом износа деталей 175 800 руб.
В опровержение требований истца ответчиком в материалы дела было представлено экспертное заключение N 0016819149 от 19.01.2019, подготовленное ООО "ТК Сервис Регион", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составляет 21 600 руб.
Учитывая, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц S 350, г/н О165СУ/48, арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома" Степанюгина А.Н. N 19141 от 10.06.2019, сделанному по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 39 581 руб.
В судебном заседании арбитражного суда области был допрошен эксперт Степанюгин А.Н., который дал пояснения по подготовленному им экспертному заключению.
Ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта N 19141 от 10.06.2019 арбитражным судом области в рамках настоящего дела была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Уколову В.И.
Эксперт ИП Уколов В.И. в заключении N 03-10/19 от 18.10.2019 пришел к выводу о том, что повреждения имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц S 350, г/н О165СУ/48 могли образоваться в результате событий и обстоятельств, зафиксированных на представленных цифровых изображениях, отраженных в административном материале и объяснениях участников рассматриваемого ДТП от 07.10.2018. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции N 03-10/19 от 18.10.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта, являющегося приложением N 1 к экспертному заключению. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 185 300 руб.
Оценив заключение повторной судебной экспертизы, арбитражный суд области, учитывая то, что в заключении экспертом подробно описываются повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц S 350, г/н О165СУ/48, а также механизм ДТП от 07.10.2018 с описанием стадий и положений автомобилей в результате столкновения, в судебном заседании арбитражного суда области эксперт ИП Уколов В.И. подробно пояснил по каким основаниям он пришел к выводам, изложенным в экспертном заключении, выводы эксперта мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, а также то, что стороны выводы заключения не опровергли надлежащими доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение N 03-10/19 от 18.10.2019 является достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
При этом, арбитражным судом области также обоснованно указано на то, что погрешность между размером выплаты, определенной истцом (175 800 руб.), относительно результатов повторной судебной экспертизы (185 300 руб.) менее 10% (пункт 3.5 Единой методики), в то время как результат, установленный в экспертном заключении ответчика (21 600 руб.) значительно превышает пределы статистической погрешности, что не позволяет считать экспертное заключение, представленное ответчиком, надлежащим доказательством по делу.
С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении N 03-10/19 от 18.10.2019, истец увеличил размер исковых требований.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 185 600 руб. (185 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 300 руб. услуги курьера) страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Также истец просил взыскать 74 240 руб. законной неустойки за период с 01.11.2018 по 10.12.2018.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Проверив расчет истца, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.
Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, учитывая отсутствие в материалах дела исчерпывающих сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения, а также положения указанных норм права, разъяснений вышеуказанных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности снижения арбитражным судом области неустойки до 7 424 руб. (0,1%).
С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера подлежащего выплате страхового возмещения, установленного в рамках настоящего дела.
При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту "б" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 16.1, пункта "б" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. и определяется из расчета 1% от суммы долга.
Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции в сумме 8 000 руб. за период с 01.11.2018 по 10.12.2018 с последующим ее начислением по день вынесения решения, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В данном случае, из буквального содержания письма N 104124-18/А от 29.10.2018 следует, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку посчитал, что право требования страхового возмещения в связи с событием от 07.10.2018 не было передано цессионарию надлежащим образом. Направление указанного письма и его вручение истцу подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 2 от 30.10.2018 и отчетом об отслеживании почтового отправления (вручено 06.11.2018). Факт получения данного письма истцом не опровергался, доказательства того, что направленное почтовое отправление содержало какие-либо иные документы, не предъявлены.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания финансовой санкции в полном объеме.
Разрешая требование истца о взыскании 20 000 руб. расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.
В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела (квитанция N 515-а/18 от 14.11.2018). Доказательств чрезмерности расходов на проведение независимой экспертизы ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб.
Оценив представленные ООО "Центр правовой помощи" доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., принимая во внимание объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 10 000 руб.
Почтовые расходы истца подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями, в связи с чем, арбитражный суд области на основании статьи 106 АПК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.
Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о признании заключения повторной судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.
Выполненное по поручению суда экспертное заключение N 03-10/19 от 18.10.2019, составлено в соответствии с Единой методикой, с использованием методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионных программ обеспечения, применяемых в указанных целях. Кроме того, оно научно обоснованно, содержит сведения об источнике информации, о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП от 07.10.2018, ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы получены в полном объеме.
Указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 82 и 86 АПК РФ, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Представленная ответчиком в материалы дела рецензия, выполненная на заключение повторной судебной экспертизы ООО "ТК Сервис Регион", не может быть принята во внимание, поскольку указанная рецензия составлена без осмотра автомобиля, специалист при составлении данной рецензии не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленная ответчиком рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения повторной судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сделанные в рамках проведения повторной судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено. Несогласие же ответчика с выводами экспертизы N 03-10/19 от 18.10.2019 не указывает на неправильность сделанных в нем выводов.
Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно копии заключения автономной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата Российской Федерации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗ", поступившего в апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для приобщения вышеназванного документа к материалам дела, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.
Ссылки ответчика на несоразмерность взысканной арбитражным судом области неустойки последствиям нарушения обязательства, а также чрезмерность взысканных судебных расходов не имеют своего документального обоснования и также отклоняются судебной коллегией (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно злоупотребления правом со стороны истца являются необоснованными, поскольку доказательств наличия в действиях истца признаков, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 03.02.2020) не имеется.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 357 от 12.02.2020, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.02.2020.
Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 03.02.2020) по делу N А36-14014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи Е.В. Маховая
Л.М. Мокроусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
