Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 19АП-1266/2021, А48-3389/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N А48-3389/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Ушакова Дениса Сергеевича: Евтихова И.А. представитель по доверенности N 57 АА 1058832 от 10.07.2020(после перерыва);
от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "МАКС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Федерального государственного предприятия "Вневедомственная охрана Железнодорожного транспорта РФ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "МАКС" на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2021 по делу N А48-3389/2020 о распределении судебных расходов по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ушакова Дениса Сергеевича (ОГРНИП 319574900038898) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "МАКС" (ИНН 7718835182 ОГРН 1117746068879) о взыскании основного долга 77 294 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 257 руб. 21 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, третье лицо: Федеральное государственное предприятие "Вневедомственная охрана Железнодорожного транспорта РФ" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ушаков Денис Сергеевич (далее - ИП Ушаков Д.С., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "МАКС" (далее - ООО "ТСК "МАКС", ответчик) о взыскании основного долга 77 294 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 257 руб. 21 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное предприятие "Вневедомственная охрана Железнодорожного транспорта РФ" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
02.12.2020. ИП Ушаков Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 78 402, 50 руб., составляющих услуги представителя, 2 200 руб. - услуги нотариуса, 702,50 - почтовые услуги (с учетом уточнения требований).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично.
С ООО "ТСК "МАКС" в пользу ИП Ушакова Д.С. взысканы судебные расходы на представителя в сумме 65 000 руб., почтовые расходы в размере 702, 50 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие доказательств фактически понесенных судебных расходов; чрезмерность взысканных судебных расходов; несложность дела, рассмотрение дела в одном судебном заседании; подписание документов самим ИП Ушаковым Д.С., а не его представителем; работа по составлению заявления о взыскании судебных расходов не входила в перечень оказываемых услуг; оказанные услуги, содержащиеся в акте N 1 от 01.12.2020 не соответствуют фактическому объему оказанных услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От ИП Ушакова Д.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Представитель ИП Ушакова Д.С. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2020 между ИП Ушаковым Д.С. (заказчик) и ИП Евтиховой И.А. (исполнитель) был заключен договор N 008/20 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, определенные настоящим договором. Исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов Заказчика по требованию к ООО "ТСК "МАКС" о взыскании невыплаченных сумм по договору подряда N 23.12.19г. от 26.11.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.2).
По акту оказания услуг N 1 от 01.12.2020 исполнителем были оказаны услуги, предусмотренные п. 1 Договора, в полном объеме и надлежащего качества. Претензий к качеству оказанных услуг Заказчик не имеет. Объем оказанных услуг: составление претензии, составление искового заявления, составление пояснений к иску от 22.05.2020, составление возражений на отзыв ответчика от 16.07.2020, составление ходатайства о приобщении доказательств 21.08.2020, составление запроса в ФГП ВО ЖДТ России, участие в судебных заседаниях 27.07.2020, 24.08.2020, 15.09.2020, составление заявления о взыскании судебных расходов.
Общая сумма указанных услуг составила 63 500 руб.
Кроме того, Исполнителем были дополнительно оказаны услуги по составлению ходатайства об уточнении заявленных требований - 2 000 руб. и участию в судебном заседании по рассмотрению судебных расходов - 10 000 руб.
Квитанциями от 01.12.2020 на сумму 63 500 руб. и от 19.12.2020 на сумму 12 000 руб. оказанные услуги оплачены в полном объеме.
Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор N 008/20 от 02.03.2020, акт оказания услуг N 1 от 01.12.2020, квитанции от 01.12.2020 на сумму 63 500 руб. и от 19.12.2020.
Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем на оплату услуг представителя.
Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель жалобы сослался на ее несоразмерность.
Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 29.01.2018 N 3 утвержден прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", согласно которому: составление заявлений, запросов, жалоб, писем, претензий с юридических лиц - 2000 руб. за страницу печатного текста (п. 11 Прейскуранта); составление заявлений, ходатайств по делам, рассматриваемым арбитражными судами, - 3000 руб. за страницу печатного текста (п. 12 Прейскуранта); составление исковых заявлений - 5000 руб. за страницу печатного текста (п. 13 Прейскуранта), представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - 5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании, представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) - 2, 5% от суммы иска, но не менее 30 000 руб.
Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 65 000 руб.
Расходы, за составление претензии и иска судом оценены в 10 000 руб., поскольку данная сумма соответствует прейскуранту, является разумной и обоснованной.
Расходы за составление пояснений на 2-х страницах уменьшены судом до 2 000 руб., возражений на 4-х страницах - до 6 000 руб., запроса в ФГП ВО ЖДТ России от 10.07.2020 - до 500 руб., поскольку часть текста скопирована в них из иска, что является технической услугой по работе с документами, при которых представитель не использует свои специальные познания в области юриспруденции.
Расходы за составление ходатайства о приобщении доказательств удовлетворены в полном объеме на сумму 2 000 руб., что соответствует прейскуранту и выполнялось во исполнение требований определения суда.
Услуги за участие представителя в четырех судебных заседаниях (27.07.2020, 24.08.2020, 15.09.2020, 12.01.2020) удовлетворены в полном объеме на сумму 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое), что соответствует прейскуранту адвокатов и не превышает размер по прейскуранту ИП Евтиховой И.А. При этом участие в судебном заседании представляет собой наиболее сложную услугу, включающую интеллектуально-волевую деятельность представителя по оппонированию стороне. Довод ответчика о том, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, опровергается материалами дела. Оснований оценивать предварительное судебное заседание как более дешевую юридическую услугу (по сравнению с основным разбирательством) суд правомерно не усматривал, как исходя из его длительности, так и из объема услуг, проделанных в заседании представителем.
Кроме того, стоимость услуг за представительство интересов заказчика в суде определяется из расчета стоимости услуг за день занятости представителя, а не за факт участия в той или иной разновидности судебного заседания, проведенного судом.
Расходы, связанные с участием представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, по смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отнесены к судебным издержкам, взыскиваемым со стороны.
Следовательно, взыскание стоимости участия представителя в предварительном судебном заседании, основано как на положениях заключенного сторонами договора, так и на положениях действующего законодательства.
Расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов на 4-х страницах правомерно удовлетворены в полном объеме на сумму 4 000 руб., что соответствует представленным прейскурантам.
Довод ответчика о том, что услуга по составлению заявления о взыскании судебных расходов не входила в предмет договора N 008/20 от 02.03.2020, опровергается п. 2.1.7 договора, где указано, что исполнитель обязуется подготавливать и направлять в Арбитражный суд Орловской области необходимые для защиты интересов Заказчика процессуальные документы: возражения, объяснения по делу, заявления, ходатайства и т.д.
Тем более, что необходимость указания в договоре на оказание юридических услуг конкретного перечня процессуальных документов, действующим законодательством не предусмотрена и не может быть реально исполнена, поскольку истец при заключении договора с представителем не мог знать о будущей процессуальной позиции ответчика по делу, который мог признать иск, оплатить задолженность и пр.
Расходы за составление уточнения от 29.12.2020 обоснованно уменьшены до 500 руб., ввиду небольшого объема проделанной работы, повторов текста из заявления о взыскании судебных расходов.
Кроме того, заявитель ходатайствовал о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 702, 50 руб., понесенных в связи с направлением процессуальных документов, что подтверждено документально.
В соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.
В силу ч.1 ст. 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
В связи с изложенным, расходы стороны на отправку почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением арбитражного дела, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению другой стороной, т.к. у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, а также в силу требования ст. ч.1 ст. 66 АПК РФ иначе было бы нарушено уже право ответчика на состязательность судопроизводства (ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, требования заявителя в отношении почтовых расходов правомерно удовлетворены на сумму 702, 50 руб.
Расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя не подлежали удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, доверенность представителя от 10.07.2020 не содержит указание на представление интересов только по договору от 26 декабря 2019 года N 23.12.19, а имеет указание также на представление интересов во всех судебных/иных органах.
Довод ответчика о том, что в квитанции указано на оплату услуг Ушаковым Д.С., а не индивидуальным предпринимателем, не опровергает реальное несение расходов заявителем.
Нормы АПК РФ о представительстве не содержат правовых норм, обязывающих представителя стороны подписывать документы, а не подписывать их непосредственно индивидуальным предпринимателем.
Для целей оплаты оказанных юридических услуг юридически значимым обстоятельством является сам факт их оказания.
Истцом представлен договор на оказание юридической помощи, в рамках которого и были оказаны услуги, в том числе по подготовке документов.
Доказательств иных договорных отношений, признания договора сторон недействительной сделкой, ответчик не признал, вследствие чего, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждают факт оказания услуг.
Довод о необходимости выдачи квитанции с использованием контрольно-кассовой техники (ККТ), был отклонен судом.
Так, в пункте 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ установлено, что кассовая техника применяется всеми организациями и ИП при осуществлении ими расчетов. Определение понятия "расчеты" дано в статье 1.1 Закона N 54-ФЗ. Это, в частности, прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги. В то же время в силу п.1 ст.2 Федерального закона от 06.06.2019 N 129-ФЗ индивидуальные предприниматели, не имеющие работников, с которыми заключены трудовые договоры, при реализации товаров собственного производства, выполнении работ, оказании услуг вправе не применять ККТ при расчетах за такие товары, работы, услуги до 01.07.2021. Поскольку ИП Евтихова И.А. оказывала юридические услуги лично, то законодательная обязанность выдачи квитанций в 2020 году с использованием ККТ у неё отсутствует.
Доводы ответчика о возможности направления процессуальных документов по делу посредством электронной почты, электронного документооборота, не неся почтовых расходов, основаны на неверном толковании норм права.
Нормами АПК РФ не предусмотрено направление процессуальных документов на электронную почту суда, для этих целей возможно использование сервиса "Мой арбитр", что истцом и было сделано.
Кроме того, в договоре подряда от 26 декабря 2019 года N 23.12.19 и дополнительном соглашении к нему стороны не согласовывали возможность направления документов по электронной почте, их адреса в текстах данных документов отсутствуют. Поэтому направление претензии, иска и других процессуальных документов по электронной почте в отсутствие доказательств согласования его адреса сторонами, не могло являться надлежащим извещением ответчика. Доказательств того, что истец располагал электронным адресом почты третьего лица, и истец с ним согласовал электронный порядок обмена документами, ответчик не представил.
Довод заявителя о несложности рассматриваемого дела отклоняется судом, поскольку сложность рассматриваемого дела учитывалась судом первой инстанции при снижении суммы взысканных судебных расходов.
Более того несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Являясь оценочной категорией, данная категория подлежит оценки с иными критериями разумности понесенных по делу судебных расходов. Таким образом, само по себе указание в апелляционной жалобе на данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.
Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. и взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 702, 50 руб.
Взыскиваемая судом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной. Иных оснований отнесения чрезмерности судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2021 по делу N А48-3389/2020 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "МАКС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
