Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 19АП-1261/2021, А48-186/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N А48-186/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Коровушкиной Е.В.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Вятичи": Грядунов В.Г. представитель по доверенности б/н от 13.06.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Сокол": Гусева Е.В. представитель по доверенности б/н от 01.10.2019;
от индивидуального предпринимателя Солошенко Владимира Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятичи" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2021 по делу N А48-186/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ИНН 5752071991, ОГРН 1155749006764) к обществу с ограниченной ответственностью "Вятичи" (ИНН 5752018437, ОГРН 1025700779829) о взыскании ущерба в сумме 375 134 руб. 30 коп., третье лицо: индивидуальный предприниматель Солошенко Владимир Валерьевич,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ООО "Сокол", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вятичи" (далее - ООО "Вятичи", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 375 134 руб. 30 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Солошенко Владимир Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недоказанность размера понесенных убытков. Заявитель полагает, что перечисленные детали, части, агрегаты, узлы специалистом оценщиком предназначены для газового оборудования, где теплоносителем является вода, а также для систем водоснабжения и водопотребления, в связи, с чем не могли быть причинен ущерб залитием.
Кроме того, ссылается на составление акта осмотра от 02.09.2019 истцом в одностороннем порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
От ООО "Сокол" поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), который суд приобщил к материалам дела.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Сокол" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Вятичи" является собственником недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Орел, ул. Гагарина, д. 23, пом. 1.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 26.08.2020 N КУВИ-002/2020-15644266 за ООО "Вятичи" зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу г. Орел, ул. Гагарина, д. 23 площадью 1 659, 81 кв.м. для завершения реконструкции и эксплуатации торгового центра и офисных помещений для размещения объектов торговли (т. 3 л.д. 64-67).
В материалы дела БУ ОО "МР БТИ" письмом от 17.08.2020 N 57-02-05/3384 было представлено инвентарное дело на комплекс нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Гагарина, д. 23, 23а, из которого следует что помещение арендуемой истцом находится на 1 этаже здания по ул. Гагарина д. 23, а помещение арендуемое ИП Солошенко В.В. находится над ним на 2 этаже.
29.04.2016 между ООО "Вятичи" (арендодатель) и ООО "Сокол" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 81, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору нежилое помещение площадью 47 кв.м., из них 10 кв.м. торговая площадь, в здании, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Гагарина, д. 23, пом. 1.
Согласно п. 1.2 договора помещение предоставляется арендатору для торговли промышленными товарами.
В соответствии с п. 5.1 договор заключен на период с 29.04.2016 по 29.03.2017 и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами.
Срок аренды по договору начинается с момента подписания акта приема -передачи (п. 5.2 договора).
Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до даты его прекращения, действие договора пролонгируется каждый последующих раз на тех же условиях и на тот же срок (п. 5.3 договора).
Согласно акту приема - передачи от 29.04.2016 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду 29.04.2016 нежилое помещение N 81, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Гагарина, д. 23, пом. 1.
Платежными поручения истец оплачивал ответчику арендные платежи (т. 1 л.д. 75-150, т. 2 л.д. 1-5).
Как указал истец 02.09.2019 было обнаружено залитие арендуемого истцом помещения из помещения расположенного над помещением истца.
20.09.2017 между ООО "Вятичи" (арендодатель) и ИП Солошенко В.В. (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору двухэтежное нежилое помещение площадью 188 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. Гагарина, д. 23, пом. 1.
Согласно п. 5.3 договора, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до даты его прекращения, действие договора пролонгируется каждый последующий раз на тех же условиях и на тот же срок.
20.09.2017 по акту приема - передачи арендодатель передал арендатору двухэтежное нежилое помещение N 108 площадью 188 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. Гагарина, д. 23, пом. 1.
Как указал в судебном заседании ответчик была произведена перепланировка нежилых помещений по адресу: г. Орел, ул. Гагарина, д. 23, пом. 1, в связи с чем, были образованы, в том числе нежилые помещения N 118 и N 81.
В материалы дела истцом представлен материал проверки КУСП N 17557, которые содержат объяснения третьего лица - ИП Солошенко В.В. от 02.09.2019, согласно которым 01.09.2019 приблизительно в 11 час. 00 мин. ему поступил звонок от арендодателя, который сообщил о залитии помещения расположенного под помещением третьего лица по адресу: г. Орел, ул. Гагарина, д. 23; прибыв в офис ИП Солошенко В.В. обнаружил прорыв трубы в сан. узле, после чего вода была перекрыта (т. 3 л.д. 12).
Согласно протоколу осмотра территории от 02.09.2019, сотрудником полиции с участием Минакова А.Г. (директора истца) произведен осмотр торгового помещения магазина газового оборудования, принадлежащего ООО "Сокол", в ходе осмотра установлено, что в результате затопления водой на стенах образовались мокрые пятна, вода на полу по всему помещению, на офисных стенах и технике; в ходе осмотра проводилась фотосъемка; к протоколу прилагается фототаблица (т.3 л.д. 15-16).
В рапорте сотрудника полиции также указано, что в ходе проверки было установлено, что в помещении арендованном ИП Солошенко В.В. прорвало трубу, в результате чего произошло затопление помещения Минакова А.Г. (ООО "Сокол").
Также в материалы дела представлены фотографии с места залития (т.3 л.д.105-135).
С целью определения причиненного залитием ущерба истец обратился в ООО "Реал-Консалт".
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 17.09.2019 экспертом Лариной И.Е. в присутствии представителя истца Минакова А.Г. был произведен осмотр залитого помещения. Согласно представленному акту осмотра N 02/09 подготовленному ООО "Реал-Консалт" 02.09.2019 с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. был произведен осмотр помещения магазина газового оборудования и поврежденное имущество, расположенные по адресу: г. Орел, д. 23, пом. 1, осмотром установлено, что помещение магазина подверглось сильному заливу с верхнего этажа; на полу, мебели и оргтехнике лужи воды; полки с коробками и оборудованием полностью залиты, коробки пропитаны водой; в коробках находились схемы, платы; листы ДСП на стеллажах имеют разводы и пропитаны влагой; в приложении к акту указан перечень поврежденного имущества (т. 2 л.д. 93-99).
В обоснование размера убытков истцом в материалы дела представлены счета - фактуры и универсальные передаточные документы на поврежденное имущество (т. 2 л.д. 6-80).
Поскольку произошло залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Гагарина, д. 23, пом. 1, в результате которого было испорчено имущество, принадлежащее истцу, 11.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Анализ спорных отношений, позволяет применить к настоящему спору применение нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Причинно-следственная связь, как необходимое условие для привлечения к ответственности, должна быть прямой и непосредственной, то есть, истцу следует доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению неблагоприятных последствий.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт залития нежилого помещения N 81 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории от 02.09.2019, материалами проверки КУСП N 17557, экспертным заключением ООО "Реал-Консалт" от 17.09.2019, объяснениями третьего лица, а также фотографиями помещения, на которых запечатлено намокшее офисное оборудование, в том числе ноутбук, значительное количество воды на полу помещения, намокшие картонные коробки с датчиками и иным имуществом (т. 3 л.д. 105-135). В деле имеется видеозапись осмотра помещения и испорченного водой имущества.
Сотрудником полиции с участием Минакова А.Г. (директор истца) 02.09.2019 был произведен осмотр торгового помещения магазина газового оборудования, принадлежащего ООО "Сокол", в ходе осмотра установлено, что в результате затопления водой на стенах образовались мокрые пятна, вода на полу по всему помещению, на офисных стенах и технике; в ходе осмотра проводилась фотосъемка; к протоколу прилагается фототаблица (т.3 л.д. 15-16).
С целью определения величины ущерба определением суда от 16.10.2020 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта"; перед экспертом поставлен следующий вопрос исследования: определить стоимость ущерба, причиненного поврежденному имуществу в результате залития помещения 01.09.2019, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Гагарина, д. 23, пом. 1.
В материалы дела 01.12.2020 представлено экспертное заключение, в котором сделан вывод, что величина ущерба, представляющая собой снижение качества и стоимости товара в результате порчи (залития помещения 01.09.2019 расположенного по адресу: г. Орел, ул. Гагарина, д. 23, пом. 1), составляет 375 134 руб. 30 коп.
Экспертом с надлежащим уведомлением сторон и заблаговременно (за 10 дней до осмотра) был организован экспертный осмотр. Эксперт направил уведомление о проведении экспертного осмотра стороне ответчика согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 30203053000558 (возвращена за истечением срока хранения).
Риск неполучения корреспонденции, а в последующем и отсутствие явки при осмотре спорного помещения экспертом, возлагается на ответчика и не может находиться в виновных действиях истца и экспертной организации, уведомивших сторону ответчика о необходимой явки в соответствии с положениями действующего законодательства.
При этом суд считает необоснованной позицию ответчика, изложенную в доводах апелляционной жалобы, о составлении истцом акта осмотра от 02.09.2019 в одностороннем порядке, поскольку данный акт составлен в присутствии уполномоченного сотрудника полиции, а в последующем осмотр произведен экспертом ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта".
Как следует из представленного экспертного заключения, снижение стоимости имущества в результате порчи, связанной с залитием, произведена экспертом в соответствии с положениям п.43-45 ГОСТ 15467-79, TP ТС 004/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (с изменениями на 9 декабря 2011 года), TP ТС 020/2011 Технический регламент Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств", TP ТС 016/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе", TP ТС 010/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (с изменениями на 16 мая 2016 года), ФЗ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 9 января 1996 года N 2-ФЗ) (с изменениями на 31 июля 2020 года), Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 16.05.2020) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.
На странице 27-28 экспертного заключения представлен расчет стоимости ущерба по каждому предмету, с учетом снижения его стоимости.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, иная методика расчета не представлена.
Позиции 6 - 48 расчета, предназначены для газового оборудования, а также для систем водоснабжения и водопотребления.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу свойств данных предметов, ущерб им причинен залитием быть не мог.
Вместе с тем, доказательств водоустойчивости данных предметов, в том числе отсутствия влияния воды на снижение их качества и потребительских свойств, ответчик не представил.
Суд учитывает, что оспариваемое оборудование является сложным техническим устройством, и в отсутствие сведений обратного, выводы экспертизы о снижении качества предмета признаются судом правомерными.
Указываемая ответчиком причина (влажная уборка), как следствие причинение вреда мебели, не опровергает причинно-следственную связь убытков по настоящему иску.
Обосновывая иную причинно-следственную связь, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на сторону, и в отсутствие письменных и иных доказательств, суд не может признать обоснованной наличие причины-следствия возникшего ущерба, согласно позиции ответчика.
Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.
На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
В силу ст. 65 АПК РФ и ст. ст. 401, 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца.
По общему правилу, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3.1 договора аренды нежилого помещения N 108 от 20.09.2017 арендодатель вправе контролировать соблюдение арендатором условий договора; беспрепятственно посещать помещение с целью реализации контрольных функций.
В соответствии с п. 3.2 договора арендатор обязан участвовать совместно с арендатором в создании необходимых условий для эффективного использования помещения и прилегающей территории и поддержания их в надлежащем состоянии.
Таким образом, в силу условий договора арендодатель имеет право беспрепятственно посещать помещение, а также обязан создавать условия для эффективного использования помещения.
Ответчиком, доказательств невозможности его доступа в помещение, предоставленное в аренду третьему лицу, в том числе для проверки его технического состояния, не представлено.
Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и разумно, в соответствии с условиями договора, обязан был проверять состояние переданного в аренду помещения.
Поскольку договором аренды предусмотрено наличие у арендатора возможности на производство текущего ремонта, а в данном случае залитие произошло по причине лопнувшей трубы (экстренная аварийная ситуация), доводы ответчика в части ответственности арендатора в рамках настоящего дела, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку им не представлено доказательств необходимости проведения текущего ремонта либо доказательств некачественно проведенного арендатором ремонта.
Позиция ответчика о принадлежности на праве собственности истцу иных помещений, правового значения для настоящих требований не имеет, поскольку не входит в предмет доказывания по иску.
Ссылки заявитель о сговоре истца и третьего лица в целях причинения убытков ответчику носят субъективное предположение ответчика и относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Поскольку истцом доказан факт причинения ущерба, в результате затопления водой, имуществу истца действиями/бездействием ответчика, при наличии подтвержденной причинно-следственной связи и вины ответчика, требования истца заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены.
С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2021 по делу N А48-186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятичи" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Е.В. Коровушкина
М.Б. Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
