Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 19АП-1250/2021, А08-6169/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N А08-6169/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от Кравченко Дмитрия Васильевича: Кравченко Д.В., паспорт РФ;
от финансового управляющего Алтуниной Татьяны Борисовны: Хапилина А.В., представителя по доверенности б/н от 01.06.2020, паспорт РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Плюс": Ткаченко С.В., представителя по доверенности N ИНТ-П/2019/1 от 28.03.2019, паспорт РФ;
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Рак Д.Г., представителя по доверенности N 8592/5-Д от 05.02.2021, паспорт РФ;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу финансового управляющего Кравченко Дмитрия Васильевича Алтуниной Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 по делу N А08-6169/2020 по иску Кравченко Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл Плюс" (ИНН 3123113786, ОГРН 1043107047653), третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании 21 537 902 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко Дмитрий Васильевич (далее - Кравченко Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл Плюс" (далее - ООО "Интеграл Плюс", ответчик) о взыскании 2 100 000 руб. долга по договору займа от 26.07.2010, 19 437 902 руб. долга по договору займа от 26.10.2010, всего - 21 537 902 руб.
Определением арбитражного суда области от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Кравченко Дмитрия Васильевича Алтунина Татьяна Борисовна (далее - финансовый управляющий Алтунина Т.Б.) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что арбитражным судом области не было учтено то, что денежные средства со счета Кравченко Д.В. для зачисления на счет ООО "Интеграл Плюс" были списаны, назад на счет Кравченко Д.В. денежные средства не зачислялись, в не выявленных платежах ПАО "Сбербанк России" данные денежные средства не числятся, ответчик свое утверждение о неполучение денежных средств не подтвердил. Также, заявитель указал на то, что судом области было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о привлечении ПАО "Сбербанк России" в качестве ответчика по настоящему делу, а также о получении информации по розыску конкретных операций по счету.
В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Кравченко Д.В. и представитель финансового управляющего Алтуниной Т.Б. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом письменной позиции по делу).
Представитель ООО "Интеграл Плюс" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ПАО "Сбербанк России" также возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Интеграл Плюс" на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 - без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 26.07.2010 между Кравченко Д.В. (займодавец) и ООО "Интеграл Плюс" (заемщик) был подписан договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в сроки, установленные договором.
Также, 26.10.2010 между Кравченко Д.В. (займодавец) и ООО "Интеграл Плюс" (заемщик) был подписан договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 19 437 902 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктами 2.1. названных договоров моментом передачи считается момент перечисления суммы займа на банковский счет или в кассу заемщика. Передача суммы займа заемщику может осуществляться по частям.
Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является платежное поручение с отметкой банка об исполнении, подтверждением внесения суммы займа в кассу заемщика является приходно-кассовый ордер, выдаваемый займодавцу (пункт 2.2. договоров займа).
Согласно пунктам 2.3. указанных договоров возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее 26.07.2020 не зависимо от сроков передачи суммы займа по частям. Указанная сумма может быть возвращена заемщиком досрочно.
В подтверждение факта предоставления займов по договорам от 26.07.2010, от 26.10.2010 истец представил в материалы дела копию извещения банка по форме N 187 на сумму 19 043 102 руб. от 01.11.2010, копию извещения банка по форме N 187 на сумму 2 100 000 руб. от 26.07.2010, выписку по счетам.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возвращению полученных в качестве займа денежных средств в общей сумме 21 537 902 руб. не исполнил, претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как верно отмечено судом области, основанием возникновения обязательства по возвращению суммы займа является факт передачи заемщику суммы займа.
Между тем, в рассматриваемом случае, истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства того, что им были переданы денежные средства во исполнение договоров займа от 26.07.2010 и от 26.10.2010.
Так, в подтверждение факта предоставления займов по договорам от 26.07.2010, от 26.10.2010 истец представил в материалы дела копию извещения банка по форме N 187 на сумму 19 043 102 руб. от 01.11.2010, копию извещения банка по форме N 187 на сумму 2 100 000 руб. от 26.07.2010, выписку по счетам.
Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" N 405-01-исх/21 от 15.01.2021, копия извещения формы N 187 не является документом, подтверждающим зачисление денежных средств на счет получателя, данный документ подтверждает списание денежных средств со счета клиента - владельца счета. При списании денежных средств со счета клиента в ПАО "Сбербанк" в некоторых случаях формируется форма N 187, которая печатается в трех экземплярах: первый экземпляр - поручение остается в банке, второй и третий экземпляры - извещение и копия извещения формируются для клиента - владельца счета.
Документом, подтверждающим факт зачисления денежных средств на счет получателя, является копия платежного поручения, на основании которого денежные средства были зачислены на счет, или иной документ, сформированный банком и содержащий реквизиты такого платежного поручения, например, справка о подтверждении платежа.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что представленные подлинные экземпляры копий извещений по форме N 187 являются лишь поручением на осуществление платежа, и не подтверждают факт зачисления денежных средств на расчетный счет получателя (ответчика по данному делу), как предусмотрено условиями договоров займа (пункт 2.2. договоров займа).
На основании изложенного, судом области сделан правомерный вывод о том, что копия извещения банка по форме N 187 на сумму 19 043 102 руб. от 01.11.2010, копия извещения банка по форме N 187 на сумму 2 100 000 руб. от 26.07.2010 не подтверждают факт предоставления истцом займа ответчику.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, по ходатайству истца был направлен запрос в ПАО "Сбербанк России" о предоставлении выписки по счету ООО "Интеграл Плюс" за период с 26.07.2019 по 30.06.2013, однако информация не была получена, поскольку, согласно ответу ПАО "Сбербанк России", предоставление информации ранее 2013 года не возможно, в связи с истекшим пятилетним сроком хранения информации в банке.
Оценивая представленную истцом выписку банка о списании средств с лицевого счета истца, арбитражным судом области установлено, что в ней не отражено наличие займа или возврат ответчиком суммы займа по договорам от 26.07.2010, от 26.10.2010. Как верно отмечено судом, из представленных документов невозможно установить, что указанные в выписке платежи произведены во исполнение договоров займа от 26.07.2010, от 26.10.2010, выписка не заверена банком, не имеет указания назначения платежа (по какому договору платежи), не содержит сведения о получателе платежа.
Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие указанных сведений и документов, не позволяет суду установить ни фактическое перечисление и поступление денежных средств на расчетный счет заемщика (статьи 807, 808 ГК РФ, пункт 2.1 договоров займа), ни наличие задолженности, ни размер такой задолженности, что лишает суд возможности проверить доводы о том, что ответчик получил в качестве займа сумму в общем размере 21 537 902 руб., а также что заемщиком нарушены условия договора по возврату займа.
Суд области справедливо критически отнесся к представленным истцом документам, поскольку сумма в извещениях не подтверждает какую-либо сумму по договорам, некорректно указано назначение платежа (отсутствуют реквизиты договоров), сумма в извещении от 01.11.2010 к перечислению меньше, чем указана в договоре. Истцом не подтверждено, кем и по какой доверенности исполнено поручение.
При этом, суд области также учел, что в рамках дела N А08-2571/2017 по иску Кравченко Д.В. к ООО "Интеграл Плюс" об обязании передать заверенные копии документов финансово-хозяйственной деятельности общества (приходные кассовые ордера, подтверждающие передачу Кравченко Д.В. обществу денежных средств, в том числе, по спорным договорам займа) было установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих исполнение договоров займа.
Обстоятельства, установленные в рамках дела N А08-2571/2017 имеют преюдициальное значения для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Кроме того, судом области отмечено, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 23.05.2013 к договору займа от 26.10.2010, согласно которому возврат суммы займа определен не позднее 31.12.2024, в случае наличия документов, подтверждающих перечисление средств, обязательства по возврату заемных средств по договору от 26.10.2010 наступят не ранее 31.12.2024.
Учитывая, что доказательств реального исполнения договоров займа со стороны истца (займодавца), а именно доказательства передачи ответчику денежных средств в размере 2 100 000 руб. и 19 437 902 руб. не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика в пользу истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не было учтено то, что денежные средства со счета Кравченко Д.В. для зачисления на счет ООО "Интеграл Плюс" были списаны, назад на счет Кравченко Д.В. денежные средства не зачислялись, в не выявленных платежах ПАО "Сбербанк России" данные денежные средства не числятся, подлежат отклонению судебной коллегией с учетом непредставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчику займов по договорам от 26.07.2010, от 26.10.2010.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что ответчик свое утверждение о неполучение денежных средств не подтвердил основана на неправильном понимании распределения бремени доказывания по настоящему делу. В данном случае, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта исполнения реальной сделки - договоров займа, лежит на истце (займодавце).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ПАО "Сбербанк России" в качестве соответчика по настоящему делу, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку суд области в определении от 03.02.2021 привел конкретные мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Как верно указано судом области, из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование о взыскании долга по договорам займа, заключенным между Кравченко Д.В. и ООО "Интеграл Плюс". Требования к ПАО "Сбербанк России", заявленные Кравченко Д.В. в уточнении исковых требований, основаны на договоре банковского вклада. Таким образом, предметом спора являются разные права и обязанности ООО "Интеграл Плюс" и ПАО "Сбербанк России" по отношению к Кравченко Д.В., основания заявленных требований к ответчикам различны, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для процессуального соучастия.
Отказ в удовлетворении указанного выше ходатайства не препятствует истцу обратиться в суд к ПАО "Сбербанк России" с самостоятельными исковыми требованиями в общем порядке.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 не имеется.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Кравченко Д.В. и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного чека-ордера операция 5020 от 15.03.2021, который суд апелляционной инстанции предлагал представить определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.03.2021.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 по делу N А08-6169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Кравченко Дмитрия Васильевича Алтуниной Татьяны Борисовны - без удовлетворения.
Взыскать с Кравченко Дмитрия Васильевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи Е.В. Маховая
А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
