Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-1249/2021, А08-3916/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А08-3916/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Малиной Е.В.
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,
при участии:
от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Варяг" Колесникова Сергея Владимировича, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Варяг" Колесникова Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 по делу N А08-3916/2020
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Варяг" (г. Белгород, ОГРН 1113123015268, ИНН 3123288137) Колесникова Сергея Владимировича
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
заинтересованные лица:
судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП Богданова Юлия Сергеевна, УФССП России по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН 1043107047422, ИНН 3123113698),
должник - Добробаба Петр Иванович,
третье лицо: Управление Росреестра по Белгородской области,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Варяг" Колесников Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП Богдановой Ю.C. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 286807/19/31022-ИП от 19.03.2019 в части не обращения взыскания на долю в праве 2/55 по земельному участку к.н. 31:17:0000000:1114 (договор N 31-/009-31/009/027/2016-1/72 от 29.08.2016), принадлежащую Добробабе Петру Ивановичу (далее - Добробаба П.И., должник), а также об обязании судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП вынести постановление об обращении взыскания на долю в праве 2/55 по земельному участку к.н. 31:17:0000000:1114 (договор N 31-/009-31/009/027/2016-1/72 от 29.08.2016), принадлежащую Добробабе П.И.
Впоследствии конкурсный управляющий в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП Богдановой Ю.C. по исполнительному производству N 286807/19/31022-ИП от 19.03.2019 в части не обращения взыскания на долю в праве 2/55 по земельному участку к.н. 31:17:0000000:1114 (договор N 31-/009-31/009/027/2016-1/72 от 29.08.2016), принадлежащую Добробабе П.И., за период с открытия ИП до его приостановления. В остальной части, ссылаясь на введение в отношении должника процедуры несостоятельности, заявил отказ от требований в части.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Варяг" Колесникова С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП Богдановой Ю.C. по исполнительному производству N 286807/19/31022-ИП от 19.03.2019 в части не обращения взыскания на долю в праве 2/55 по земельному участку к.н. 31:17:0000000:1114 (договор N 31-/009-31/009/027/2016-1/72 от 29.08.2016), принадлежащую Добробабе П.И., за период с открытия ИП до его приостановления отказано. В остальной части требований производство прекращено.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы конкурсный управляющий указал, что запрос в Управление Росреестра по Белгородской области умышленно был сделан приставом-исполнителем таким образом, чтобы заведомо исключить получение информации. В истребовании текста запроса из Управления Росреестра по Белгородской области было необоснованно отказано. Отзыв Управления Росреестра по Белгородской области от 14.12.2020 не мог быть положен в основу судебного акта, поскольку из него прямо следует, что он изготавливался без анализа документов, направленных конкурсным управляющим.
22.03.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания с учетом обеспечения возможности видеоконференц-связи. Также в ходатайстве указано, что отзыв на апелляционную жалобу в адрес конкурсного управляющего не поступал.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказал ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Заявитель жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен права заблаговременного направления ходатайства об участии в судебном заседании в онлайн-форме, но не воспользовался им. Такое ходатайство было направлено в суд лишь 19.03.2021, при том, что судебное заседание было назначено на 22.03.2021, а в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи было отказано еще 04.03.2021 в связи отсутствием технической возможности ее обеспечения в указанное время в суде апелляционной инстанции.
Более того, заявитель в ходатайстве не указал, какие обстоятельства, факты он может изложить исключительно лично, не используя письменную форму взаимодействия с другими участниками процесса и судом.
Суд при рассмотрении ходатайства также принял во внимание то, что отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела не поступал.
На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2019 судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП на основании исполнительного листа от 11.03.2019 N 026805121 (т. 1 л.д. 54 - 55), выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-4330/2018, возбуждено исполнительное производство N 286807/19/31022-ИП о взыскании 1 922 100 руб. c должника - Добробабы П.И. в пользу взыскателя - ООО "Варяг", о чем вынесено судебным приставом-исполнителем соответствующее постановление (т. 1 л.д. 26 - 28).
18.04.2019 в отношении должника судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2019 обращено взыскание на пенсию должника (т. 1 л.д. 62 - 65).
28.04.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора (т. 1 л.д. 60 - 61).
15.08.2019 обращено взыскание на заработную плату должника (т. 1 л.д. 66 - 67).
26.10.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке (т. 1 л.д. 70 - 71).
14.02.2020 ограничен выезд должника из Российской Федерации (т. 1 л.д. 72 - 73).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2020 (рез. часть от 26.05.2020) по делу N А08-13072/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Варяг" Колесникова С.В. в отношении Добробабы П.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В реестр требований кредиторов Добробабы П.И. включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО "Варяг" в сумме 1 938 627 руб. 64 коп. основного долга.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2020 N 31022/20/151186 приостановлено исполнительное производство N 286807/19/31022-ИП (т. 1 л.д. 79).
Полагая оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий:
1. несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства;
2. нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, а статьей 68 данного закона - перечень мер принудительного исполнения.
Названные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из ч. 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.
В силу ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как следует из ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Исходя из статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно п. 63 Постановления N 50 при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 22.05.2020 должнику принадлежит доля в праве 2/55 по земельному участку с кадастровым номером 31:17:0000000:1114 (т. 1 л.д. 14 - 16).
Между тем, доказательств того, что указанными сведениями располагал судебный пристав-исполнитель на момент обращения заявителя в суд с настоящими требованиями (26.05.2020), материалы дела не содержат.
В материалах дела имеются сведения о направленных судебным приставом-исполнителем запросах сведений за период с 20.03.2019 по 02.05.2020 в рамках исполнительного производства (т. 2 л.д. 24 - 39).
Согласно ответу Управления Росреестра по Белгородской области от 09.04.2019 N 1065463575 на запрос судебного пристава-исполнителя от 26.03.2019 N 1064953956 в отношении должника сведения отсутствуют (т. 2 л.д. 23).
При этом из текста данного ответа следует, что судебным приставом-исполнителем в запросе были указаны подробные данные должника Добробабы П.И., позволяющие его идентифицировать (ФИО, год рождения, ИНН, адрес).
Ввиду чего, судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить действия по обращению взыскания на долю в праве 2/55 по земельному участку к.н. 31:17:0000000:1114, принадлежащую должнику.
При этом судом установлено, что отсутствие (недостаточность) у Добробабы П.И. иного имущества, помимо доли должника в общей собственности, из материалов дела не следует.
Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2020 (рез. часть от 26.05.2020) по делу N А08-13072/2019 в отношении Добробабы П.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
Из отзыва Управления Росреестра по Белгородской области от 14.12.2020 следует, что 09.06.2020 Управлением на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 03.06.2020 N 82509934/3122 зарегистрирован арест в отношении 2/55 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Добробабе П.И., на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 31:17:0000000:1114, расположенный по адресу: Россия, Белгородская обл., Шебекинский р-н, в границах земель АО "50 лет Октября" (т. 2 л.д. 60 - 61).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2020 N 31022/20/151186 исполнительное производство N 286807/19/31022-ИП приостановлено.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2020 (рез. часть от 24.09.2020) по делу N А08-13072/2019 Добробаба П.И. признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Постановлением от 30.10.2020 исполнительное производство N 286807/19/31022-ИП окончено (т. 2 л.д. 8).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП Богдановой Ю.C. по исполнительному производству N 286807/19/31022-ИП от 19.03.2019 в части не обращения взыскания на долю в праве 2/55 по земельному участку 31:17:000000:1114 (договор N 31-/009-31/009/027/2016-1/72 от 29.08.2016), принадлежащую Добробабе П.И., за период с открытия исполнительного производства до его приостановления.
При этом в связи с отказом конкурсного управляющего от части требований производство по данной части требований, подлежало прекращению.
Довод заявителя жалобы о том, что запрос в Управление Росреестра по Белгородской области умышленно был сделан приставом-исполнителем таким образом, чтобы заведомо исключить получение информации, не может быть признан состоятельным.
Как уже указывалось ранее, из текста ответа на запрос усматривается, что судебным приставом-исполнителем в запросе были указаны подробные сведения должника Добробабы П.И., позволяющие его идентифицировать (ФИО, год рождения, ИНН, адрес).
Довод заявителя жалобы о том, что отзыв Управления Росреестра по Белгородской области от 14.12.2020 не мог быть положен в основу судебного акта, является несостоятельным, поскольку решение судом области принято с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, но не исключительно данного отзыва.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих неправомерность действий/бездействия судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 по делу N А08-3916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи Е.В. Малина
А.И. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
