Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 19АП-1248/2020, А48-7831/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А48-7831/2019
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щербатых Е.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 12" на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А48-7831/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Подрига Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 12" к муниципальному образованию "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 6 984 руб. 53 коп.,
без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 12" (далее - истец, ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 12") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 6 984 руб. 53 коп.
Решением суда от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.
ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 12" обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному образованию "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2020 по делу N А48-7831/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 5 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 12" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 12" требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО "УК ЖЭУ N 12" (заказчиком) и Сахановой И.А. (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг N 2019-УК12/Силик24а-60.
В силу пункта 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику услуги по взысканию с муниципального образования "Город Орел" задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению по адресу: г. Орел, ул. Силикатная, д.24а, пом.60, образовавшуюся за период с 01.08.2018 по 30.04.2019, для чего исполнитель принимает на себя следующие обязательства:
- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора и расчету задолженности (пени), выработать правовую позицию по делу;
- подготовить и направить в адрес должника досудебную претензию (в случае законодательной необходимости или с учетом особенностей спора);
- подготовить и представить в судебные органы исковое заявление о взыскании задолженности;
- направить ответчику исковое заявление заказным письмом с уведомлением или вручить лично под расписку (в рамках арбитражного процесса);
- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по данному спору на основании выданной ему заказчиком доверенности; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с ведением судебного процесса;
- подготовить и представить в Арбитражный суд Орловской области заявление о взыскании судебных расходов после вступления в законную силу судебного решения по взысканию задолженности;
- направить ответчику заявление о взыскании судебных расходов заказным письмом с уведомлением или вручить лично под расписку (в арбитражном процессе);
- своевременно получать и предъявлять к исполнению исполнительные документы в соответствии с процедурой, предусмотренной Бюджетным кодексом Российской Федерации;
- собирать необходимые доказательства, подготавливать письменные ходатайства, возражения, обоснования, пояснения и другие документы, необходимые для предоставления в суд;
- совершать иные юридические и фактические действия, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору.
В пункте 2.1 договора, стороны согласовали стоимость услуг.
02.10.2019 между сторонами подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым исполнителем были оказаны следующие услуги по договору оказания юридических услуг от 01.10.2019 N 2019-УК12/Силик24а-60:
- изучены представленные заказчиком документы, составлена и представлена ответчику претензия от 16.05.2019 на 3-х страницах (в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) - стоимость 2 000 руб.;
- подготовлено и представлено в Арбитражный суд Орловской области исковое заявление от 21.06.2019 о взыскании задолженности с ответчика - стоимость 8 000 руб. (4 страницы * 2 000 руб.);
- в стоимость услуг входит подготовка исполнителем заявления о распределении судебных расходов.
Общая стоимость оказания юридических услуг составила 10 000 руб. Стоимость услуг исполнителя по договору определяется с учетом суммы НДФЛ (для категории исполнителей - физических лиц).
Оплата оказанных услуг подтверждена платежными поручениями на сумму 10 000 руб.: N 662 от 07.10.2019 на сумму 8700 руб. (в адрес Сахановой И.А.), N 663 от 07.10.2019 на сумму 1300 руб. (НДФЛ за октябрь 2019 в адрес ИФНС по городу Орлу).
Частично удовлетворяя требования ООО "УК ЖЭУ N 12", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 определяет, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Представитель ответчика в отзыве в суде первой инстанции указал, что заявленные расходы необоснованны, носят чрезмерный характер, а дело не представляет определённой сложности, по его мнению, заявления истца являются идентичными по содержанию по другим аналогичным делам, на их подготовку было затрачено минимальное количество времени, дело рассмотрено в упрощённом порядке.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в сумме 15 136 руб. в материалы дела представлены: договор от 01.10.2019, акт об оказании услуг от 02.10.2019, платёжное поручение N 662 от 07.10.2019, платёжное поручение N 663 от 07.10.2019.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд области правомерно учел, что при исчислении размера подлежащих взысканию издержек суд не связан прейскурантом (калькуляцией) расходов, предлагаемых заявителем, и оценивает объем представительства исходя из совокупности доказательств, подтверждающих комплекс оказанных услуг.
Так, в силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
В подтверждение обоснованности размера судебных расходов заявителем представлены прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами ООППО "ООКА", утвержденный постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов N 3 от 29.01.2018 и положение о размере вознаграждения адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов при предоставлении квалифицированной юридической помощи, утвержденное протоколом от 31.01.2014.
Суд области правомерно установил, что стоимость оказанных услуг представителем истца не превышает стоимость услуг адвокатов, размер НДФЛ определен верно, сумма НДФЛ, которую сторона удержала из сумм оплаты услуг как налоговый агент и перечислила в бюджет в силу выполнения публично-правовой обязанности (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), входит в состав судебных расходов и подлежит возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что спор не является сложным, иски управляющих компаний идентичны, дело рассмотрено по правилам упрощенного судопроизводства.
При вынесении определения судом первой инстанции учтены позиции относительно однотипных дел, указанные в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2011 N ВАС-14690/11, которым подтверждена правомерность уменьшения суммы расходов до 500 руб. и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2017 N 308-ЭС17-9371, которым подтверждена правомерность уменьшения суммы расходов до 2 000 руб.
Суд области, определив фактический объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о том, что разумными являются расходы в размере 2000 руб. за составление претензии на 3-х страницах, так как в претензии приведено подробное правовое обоснование притязаний управляющей компании, предъявленные суммы, указаны банковские реквизиты для оплаты денежных средств; 2 000 руб. за составление типового иска на 4-х страницах, поскольку первая и вторая страницы полностью скопированы из текста претензии с изменением порядка расположения абзацев, третья страница также имеет около половины объема заимствований из претензии (при этом за претензию расходы уже отнесены на ответчика), а четвертая страница заполнена не полностью; 1 500 руб. за составление типового заявления о взыскании судебных расходов на фактически шести страницах со скопированным текстом из договора, акта, разъяснений Пленумов ВС РФ и Информационного письма ВАС РФ.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненной представителем работы, количество и качество подготовленных процессуальных документов, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 5 500 руб.
Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных представителем истцу юридических услуг по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А48-7831/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 12" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Ю. Щербатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
