Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-1245/2020, А48-10049/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А48-10049/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Кораблевой Г.Н.,
судей
Щербатых Е.Ю.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Амурстальконструкция": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурстальконструкция" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2020 по делу N А48-10049/2019 по иску государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (ИНН 5720019251, ОГРН 1115741001738) к обществу с ограниченной ответственностью "Амурстальконструкция" (ИНН 7714994022, ОГРН 1177746494530) о взыскании задолженности в сумме 3 138 223 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 780 руб. 57 коп. за период с 13.04.2019 по 30.12.2019, продолжив начисление процентов с 31.12.2019 на сумму долга 3 138 223 руб. 73 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Орловской области "Дорожная служба" (далее - ГУП ОО "Дорожная служба", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурстальконструкция" (далее - ООО "Амурстальконструкция", ответчик) о взыскании 3 138 223 руб. 73 коп. задолженности по договору аренды имущества от 06.03.2019 N 42д, 62 780 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2019 по 30.12.2019, продолжив с 31.12.2019 начисление на сумму долга - 3 138 223 руб. 73 коп. процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2020 исковые требования ГУП ОО "Дорожная служба" удовлетворены частично, с ООО "Амурстальконструкция" в пользу ГУП ОО "Дорожная служба" взысканы задолженность в сумме 3 138 223 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2019 по 30.12.2019 в сумме 62 532 руб. 78 коп., дальнейшее начисление процентов следует производить по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке ЦБ РФ по день фактической уплаты суммы основного долга (3 138 223 руб. 73 коп.), начиная с 31.12.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 33 839 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амурстальконструкция" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ГУП ОО "Дорожная служба" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Амурстальконструкция" - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 06.03.2019 между ГУП ОО "Дорожная служба" (далее - арендодатель) и ООО "Амурстальконструкция" (далее - арендатор) был заключен договор аренды имущества N 42д, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору за плату имущество, указанное в приложении N 1 к договору, а арендатор обязался оплатить арендную плату за переданное в аренду имущество.
Срок аренды имущества - шесть месяцев с даты передачи имущества арендодателем арендатору, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи имущества (пункт 1.3 договора).
Согласно разделу 2 договора аренды имущества от 06.03.2019 N 42д арендодатель обязан передать имущество арендатору не позднее дня заключения настоящего договора по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. По окончании срока аренды или при досрочном прекращении настоящего договора арендатор обязан возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами, в надлежащем состоянии учетом нормального износа.
В соответствии с разделом 3 договора аренды имущества от 06.03.2019 N 42д арендная плата за пользование имуществом составляет 396 684 руб. 70 коп. в месяц, в том числе НДС 20%. Арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг по аренде за отчетный месяц на основании счета на оплату, выставляемого арендодателем.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора).
По актам приема - передачи имущества N 1 от 29.03.2019 и N 2 от 27.04.2019 арендодатель передал арендатору имущество, согласованное сторонами в приложении к договору аренды от 06.03.2019.
В обоснование передачи арендуемого имущества в материалы дела представлены акты от 31.03.2019 N 66 на сумму 37 007 руб. 13 коп., от 27.04.2019 N 68 на сумму 331 419 руб. 38 коп., от 30.04.2019 N 71 на сумму 52 596 руб. 36 коп., от 31.05.2019 N 82 на сумму 394 472 руб. 71 коп., от 30.06.2019 N 104 на сумму 394 472 руб. 71 коп., от 31.07.2019 N 120 на сумму 394 472 руб. 71 коп., от 31.08.2019 N 139 на сумму 394 472 руб. 71 коп., от 29.09.2019 N 152 на сумму 381 323 руб. 62 коп., от 30.09.2019 N 161 на сумму 402 руб. 19 коп., от 28.10.2019 на сумму 10 508 руб. 87 коп., подписанные уполномоченными лицами истца и ответчика и скрепленные круглыми печатями.
Согласно указанным актам услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Также в материалы дела представлены счет - фактуры.
30.04.2019 сторонами был подписан акт взаимозачета N 43, согласно которому между сторонами был произведен взаимозачет на сумму 260 431 руб. 86 коп.
Истцом были выставлены счета на оплату от 31.03.2019, от 27.04.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 29.09.2019, от 30.09.2019, от 28.10.2019.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды имущества от 06.03.2019 N 42д, в связи с чем на стороне ООО "Амурстальконструкция" образовалась задолженность в размере 3 138 223 руб. 73 коп., на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2019 по 30.12.2019 в сумме 62 780 руб. 57 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и штрафных санкций в части.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В рассматриваемом случае обязательство общества по внесению арендной платы обусловлено заключением спорного договора аренды, а также фактом передачи последнему в пользование спорного имущества.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Стороны также установили, что по окончании срока аренды или при досрочном прекращении настоящего договора арендатор обязан возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами, в надлежащем состоянии учетом нормального износа (раздел 2 договора аренды имущества от 06.03.2019 N 42д).
При этом срок действия договора установлен сторонами в шесть месяцев с даты передачи имущества арендодателем арендатору, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи имущества (пункт 1.3 договора).
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, поскольку по истечении срока аренды (28.10.2019) у общества отпали предусмотренные законом или договором основания владения спорным помещением, у последнего возникла обязанность возвратить собственнику арендованное имущество, которая не была исполнена.
В материалах дела акт приема - передачи имущества отсутствует, доказательств возврата имущества ответчиком не представлено. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Согласно расчету истца, произведенному исходя из пункта 3.1. договора аренды имущества от 06.03.2019 N 42д, задолженность ответчика за период по состоянии на 17.12.2019 составила 3 138 223 руб. 73 коп.
В свою очередь обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Наличие задолженности по арендной плате в сумме 3 138 223 руб. 73 коп. подтверждается материалами дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение указанных платежей в заявленном размере за пользование арендованным имуществом, ООО "Амурстальконструкция" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Установив, что арендатором обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, скорректировав представленный истцом расчет.
Поскольку условиями договора аренды имущества от 06.03.2019 N 42д неустойка не предусмотрена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.
Руководствуясь положениями указанной нормы, суд первой инстанции обоснованно взыскал 62 532 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2019 по 30.12.2019.
Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, истец ссылался на отсутствие сведений об увеличении ГУП ОО "Дорожная служба" размера исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Факт заблаговременного направления ответчику ходатайства об уточнении исковых требований подтвержден представленным истцом уведомлением о вручении, а также скриншотом электронной почты.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик располагал сведениями о движении настоящего дела. Действуя разумно и добросовестно, при должной степени осмотрительности, ответчик имел реальную возможность направить в суд первой инстанции для участия в заседании своего представителя, знакомиться с материалами дела в суде первой инстанции, проверять правильность расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, представлять контррасчет, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Кроме того, уточнив исковые требования, истец не привел новых доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд правомерно принял уточнение суммы иска.
Тот факт, что при уточнении исковых требований истцом не приняты меры к досудебному урегулированию спора не является основанием для оставления исковых требований без рассмотрения, поскольку нормы АПК РФ не предусматривают обязательного соблюдения претензионного порядка при реализации предусмотренного статьей 49 АПК РФ права истца на изменение предмета или основания иска.
Судом также учтено, что в период рассмотрения дела в суде ответчик мер, направленных на урегулирование спора с истцом, не предпринимал. На момент рассмотрения настоящего дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Из поведения ответчика не следовало намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2020 не имеется.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2020 по делу N А48-10049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурстальконструкция" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н. Кораблева
Судьи
Е.Ю. Щербатых
А.И. Поротиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
