Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года №19АП-1243/2014, А14-9240/2013

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N А14-9240/2013
Судья Орехова Татьяна Ивановна, рассмотрев апелляционную жалобу Бажанова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2021 о завершении конкурсного производства по делу N А14-9240/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Маслопродукт-БИО" (ОГРН 1063667293183, ИНН 3666139040),
ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
Бажанов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2021 по делу N А14-9240/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.
В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).
В силу части 4 статьи 113 и частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). При этом днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).
В статье 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
В рассматриваемом случае десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 20.02.2021 истек 10.03.2021. Апелляционная жалоба подана Бажановым А.А. непосредственно в Арбитражный суд Воронежской области путем направления жалобы по почте. В орган почтовой связи жалоба сдана 31.03.2021, что подтверждается штампом на почтовом конверте и почтовым идентификатором 10500558210793, что свидетельствует о нарушении заявителем срока подачи апелляционной жалобы. Электронная копия апелляционная жалобы направлена через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" 01.04.2021, что следует из информации о документе дела.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что находится за пределами Российской Федерации и не осведомлен о существовании информационной системе kad.arbitr.ru, об оспариваемом судебном акте узнал лишь 25.03.2021. Также указал на то, что суд не извещал его о времени и месте судебного заседания, копия определения в его адрес не направлялась.
Приведенные Бажановым А.А. обстоятельства, не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебного акта, которые объективно препятствовали апеллянту своевременно подать апелляционную жалобу.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2020, Бажанов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Маслопродукт-БИО", с него взыскано 2 248 233 628 руб. 78 коп.
В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражный дел", размещенного в сети "Интернет" конкурсный управляющий должником 17.04.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бажанова А.А. по обязательствам должника.
Таким образом с момента предъявления требования к субсидиарному ответчику в лице Бажанова А.А. (17.04.2017) последний является, лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "Маслопродукт-БИО", а значит, именно с этого момента на него распространяются общие процессуальные правила участия в судебном заседании и обжалования судебных актов, принятых в рамках такого дела. С должной степенью разумности и осмотрительности заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В частности, заявитель имел возможность отслеживать движение дела с учетом размещаемых в общедоступной сети Интернет сведений в картотеке арбитражных дел (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
У участников арбитражного процесса и иных лиц имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебных дел, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).
Информация о движении дела была размещена в установленном порядке на официальном сайте суда в "Картотеке арбитражных дел". В определениях суда первой инстанции разъяснена возможность получения информации о движении дела на сервисе электронное правосудие http://kad.arbitr.ru.
Электронная копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2021 была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru), открытой для публичного просмотра, 26.02.2021.
Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (абзац 2 пункта 12 постановления N 12).
В рассматриваемом случае, апеллянтом допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда по размещению судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Ссылки Бажанова А.А. на то, что ему не было известно о существовании информационной системы kad.arbitr.ru несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что участие в рассмотрении обособленного спора Бажанов А.А. принимал через полномочных представителей, которые процессуальные документы и иные доказательства по делу направляли в суд также через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр". Кроме того, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2021 также подана через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр". Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Бажанова А.А. об информационной системе Картотека арбитражных дел ((http://kad.arbitr.ru/).
При этом нахождение апеллянта за пределами Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Каких-либо иных достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном законом порядке, суду не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, апеллянтом не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2021 по делу N А14-9240/2013 и приложенные к ней документы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежат возврату заявителю.
При подаче апелляционной жалобы Бажанов А.А. заявил ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2021 по делу N А14-9240/2013. В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, заявленное ходатайство не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Бажанову Алексею Анатольевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Возвратить Бажанову Алексею Анатольевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2021 по делу N А14-9240/2013 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 4-х л. (поступила в суд через электронный сервис "Мой Арбитр"), апелляционная жалоба на4-х л. (поступила в суд по почте) и приложенные к ней документы на 13 л., почтовый конверт с описью вложения, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на 2-х л.
Судья Т. И. Орехова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка