Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №19АП-1237/2021, А36-6090/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А36-6090/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Капишниковой Т.И.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "РУССТАЛЬ": представитель не явился, извещён надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Уваровская передвижная механизированная колонна N 22": представитель не явился, извещён надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУССТАЛЬ" на решение Арбитражного суд Липецкой области от 15.01.2021 по делу N А36-6090/2020, по исковому заявлению ООО "РУССТАЛЬ" (ОГРН 1174827002415, ИНН 4826130226) к ООО "Уваровская передвижная механизированная колонна N 22" (ОГРН 1145075002269, ИНН 5028031840) о взыскании пени в размере 674 485 руб. 76 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 16490 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РУССТАЛЬ" (далее - истец, ООО "РУССТАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Уваровская передвижная механизированная колонна N 22" (далее - ответчик, ООО "УПМК-22") с исковым заявлением о взыскании пени в размере 674 485 руб. 76 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 16 490 руб.
Решением от 15.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что поскольку ответчик не принял поставленный товар без законных оснований, злоупотребив при этом правом, а действующим законодательством предусмотрена обязанность Покупателя оплатить товар, не принятый без законных оснований, ООО "Уваровская ПМК-22" обязано выплатить ООО "РУССТАЛЬ" пеню за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с условиями Спецификации N 2837 от 09.11.2018. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что заключенное сторонами мировое соглашение в рамках дела N А36-828/2019 не может ограничить право ООО "РУССТАЛЬ" заявить исковое требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "УПМК-22" возражало против доводов апелляционной жалобы ООО "РУССТАЛЬ", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание участники процесса не явились.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между ООО "РУССТАЛЬ" и ООО "УПМК-22" был заключен договор поставки N 195 от 19.01.2018 (далее - договор).
Согласно договору истец принял на себя обязательства поставить товар, наименование, количество, качество, цена, срок поставки, условия оплаты и поставки которого согласовываются сторонами в процессе переговоров и указываются в счете, спецификации или универсальных передаточных документах.
Согласно пункту 1.3 договора от 19.01.2018 товар по договору поставляется партиями. На каждую конкретную партию поставляемого товара выставляется счет, составляется соответствующая спецификация или универсальный передаточный документ.
В силу пункта 3.1. договора от 19.01.2018 условие оплаты товара - 100% предварительная предоплата на конкретную партию товара, если иное не согласовано сторонами в отношении поставки конкретной партии товара. В случае, если покупатель не выплачивает сумму предварительной оплаты в согласованные сроки, сумма предварительной оплаты может быть взыскана поставщиком с покупателя принудительно в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 5.1 договора от 19.01.2018 приемка товара по наименованию, количеству и качеству оформляется подписанием универсального передаточного документа представителями сторон. Обнаруженные в ходе приемки несоответствия товара указываются в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2).
Во исполнение условий договора сторонами подписана спецификация N 2837 от 09.11.2018 на сумму 2708453, 60 руб. В названной спецификации истцом и ответчиком согласована поставка следующего товара:
1. Уголок 125x125x8 стЗсп/пс ГОСТ 8509-93 в количестве 9, 49 т на сумму 451724 руб.,
2. Уголок нерав/пол 125x80x8 стЗсп/пс ГОСТ 8510 в количестве, 5, 14 т на сумму 293494 руб.,
3. Уголок 70x70x6 стЗсп/пс ГОСТ 8509-93 в количестве 3, 4 т на сумму 159800 руб.,
4. Уголок 50x50x5 стЗсп/пс ГОСТ 8509-93 в количестве 2, 33 т на сумму 107762,50 руб.,
5. Полоса г/к 50x4 стЗсп ГОСТ 103-06 в количестве 2, 33 т на сумму 134324,50 руб.,
6. Полоса г/к 100x10 стЗсп ГОСТ 103-06 в количестве 0, 583 т на сумму 35242,35 руб.,
7. Лист г/к 10, 0x1500x6000 стЗсп/пс ГОСТ 14637-89 в количестве 0,707 т на сумму 33229руб.,
8. Круг г/к Ф16 мм стЗ ГОСТ 2590 в количестве 0, 895 т на сумму 40588,25 руб.,
9. Круг г/к Ф20 мм стЗ ГОСТ 2590 в количестве 0, 12 т на сумму 5484 руб.,
10. Лист рифленый 4x1500x6000 мм ГОСТ 8568-77 чечевичным рифлением в количестве 7.54т на сумму 373230 руб.
11.Труба э/св ф 530*8 б/у восстановленная с фасками в количестве 24, 7 т на сумму 1043575 руб.
Кроме того, в спецификации сторонами согласована стоимость доставки товара в сумме 30000 руб.
Как следует из условий спецификации от 09.11.2018, срок поставки продукции 10 рабочих дней с момента подписания спецификации, при этом оплата товара производится на условиях отсрочки платежа - 30 календарных дней с момента получения металлопроката и подписания УПД. Сторонами также согласован способ поставки товара - автотранспортом истца на склад ответчика в г. Липецке.
15.11.2018 и 16.11.2018 представителями истца и водителями были составлены акты об отказе в приемке товара, из которых следовало, что в указанные даты истцом на склад ООО "УПМК-22" в г. Липецке - на строительную площадку по реконструкции Петровского моста в г. Липецке, была произведена доставка товара, указанного в спецификации N 2837 от 09.11.2018, а именно:
1)доставка 15.11.2018г.:
1.Уголок 125x125x8 стЗсп/пс ГОСТ 8509-93 в количестве 9, 32 т,
2.Уголок нерав/пол 125x80x8 стЗсп/пс ГОСТ 8510 в количестве, 5, 09т,
3.Уголок 70x70x6 стЗсп/пс ГОСТ 8509-93 в количестве 3, 4 т,
2)доставка 16.11.2018г.:
4.Уголок 50x50x5 стЗсп/пс ГОСТ 8509-93 в количестве 2, 28 т,
5.Полоса г/к 50x4 стЗсп ГОСТ 103-06 в количестве 2, 345 т,
6.Полоса г/к 100x10 стЗсп ГОСТ 103-06 в количестве 0, 59 т,
7.Лист г/к 10, 0x1500x6000 стЗсп/пс ГОСТ 14637-89 в количестве 0,7 т,
8.Круг г/к 16 мм стЗ ГОСТ 2590 в количестве 0, 89 т,
9.Круг г/к 20 мм стЗ ГОСТ 2590 в количестве 0, 12 т,
10.Лист рифленый 4x1500x6000 мм ГОСТ 8568-77 в количестве 7.52т.
Товар, доставка которого была осуществлена истцом в адрес ответчика 15.11.2018 и 16.11.2018, находился на хранении на складе, что подтверждалось актами о приемке товара, поступившего на склад N 1089 от 15.11.2018 и N 1090 от 16.11.2018.
В связи с отказом ответчика принимать товар поставщик обратился в органы полиции с сообщением о происшествии. Отделом полиции N 8 УМВД России по г. Липецку была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2018. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2018 следовало, что, по пояснениям генерального директора ООО "Руссталь" Пашкова И.А., обществом была осуществлена поставка товара по спецификации N 2837 от 09.11.2018, однако товар директор ООО "УПМК-22" принимать отказался; из пояснений директора ответчика Кутлунина Н.И., следовало, что поскольку, по информации поставщика, им не могла быть осуществлена поставка "трубы э/св ф 530*8 б/у восстановленной с фасками в количестве 24, 7 т", то поставка остального товара, указанного в спецификации, была невыгодна.
В подтверждение факта поставки товара, наименования и количества поставленной продукции по заданию поставщика экспертом Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" Назаровым М.В. было составлено Заключение эксперта N 326-07-00869 от 15.11.2018 - 19.11.2018.
Из заключения эксперта следовало, что 15.11.2018 и 19.11.2018 ООО "УПМК-22" была осуществлена поставка товара.
16.11.2018 поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия о принятии товара с приложением актов об отказе в принятии товара от 15.11.2018 и 16.11.2018.
26.11.2018 покупателем в адрес поставщика было направлено уведомлением о расторжении договора от 19.01.2018 в связи с существенным нарушением его условий: непоставкой товара.
Ссылаясь на то, что ООО "УПМК-22" необоснованно отказалось от принятия товара, ООО "РУССТАЛЬ" обратилось в суд с иском.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2019 заявленные ООО "РУССТАЛЬ" требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "УПМК-22" без удовлетворения.
05.03.2020 от ООО "УПМК-22" поступила копия проекта мирового соглашения с ходатайством о его утверждении, в котором стороны поддерживали условия названного соглашения и просили утвердить его в отсутствие представителей сторон.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2020 утверждено мировое соглашение по делу N А36-828/2019, заключенное между ООО "РУССТАЛЬ" и ООО "УПМК-22", на следующих условиях:
"1. Ответчик после подписания Сторонами настоящего мирового соглашения обязуется принять:
товар
кол-во
ед.
цена
сумма (руб.)
1
Арматура A3 ф12 ст 25г2с ГОСТ 5781
7, 574
Т
38500
291599
2
Арматура A3 ф14 ст 25г2с ГОСТ 5781
0, 721
Т
38100
27470, 10
3
Арматура A3 ф16 ст 25г2с ГОСТ 5781
1, 588
Т
37450
59470, 60
4
Арматура A3 ф22 ст 25г2с ГОСТ 5781
13, 179
Т
38100
502119, 90
5
Арматура A3 ф25 ст 25г2с ГОСТ 5781
16, 081
Т
37650
605449, 65
6
Арматура A3 ф32 ст 25г2с ГОСТ 5781
2, 814
Т
37980
106875, 72
7
Арматура А1 (240) фЮ ГОСТ 5781
0, 946
Т
40000
37840
8
Арматура А1 (240) ф8 ГОСТ 5781
2, 05
Т
38500
78925
9
Сетка BP 1 100*100*5 мм
0, 504
Т
39300
19807, 20
10
Доставка
2
шт
9500
19000
Итого:
1 748 557, 17
В том числе НДС:
291426, 21
Всего к оплате:
1 748 557, 17
2. Истец обязуется произвести поставку товара, указанного в пункте 1 настоящего мирового соглашения (далее по тексту мирового соглашения именуемого "Товар") ответчику в срок до 21 февраля 2020 г. Доставка товара осуществляется истцом по адресу: МО, Одинцовский р-н, с. Саввинская Слобода, 190 км. При этом товар передается истцом ответчику после 100% оплаты товара ответчиком.
3. Допустимое отклонение количества фактически поставленного товара от согласованного в настоящем мировом соглашении, обусловленное спецификой товара, требованиями по поставке товара в специальной таре, упаковке, установленными ГОСТ, ОСТ, ТУ, обеспечивающими сохранность товара при транспортировке, спецификой погрузки товара в транспортное средство с применением утвержденных схем погрузки (толеранс): составляет не более +1-3 % (от одного до трех процентов) от объема, указанного настоящем мировом соглашении.
4. Ответчик обязан до передачи товара ответчику оплатить товар в безналичном порядке в полном объеме в течение 3 часов с момента доставки товара ответчику и предоставить истцу доказательство оплаты товара.
5. За нарушение сроков платежей по настоящему договору ответчик по требованию истца выплачивает неустойки в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки".
В связи с утверждением мирового соглашения в определении Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2020 по делу N А36-828/2019 было указано на то, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2019 по делу N А36-828/2019 исполнению не подлежит.
На основании вышеуказанного мирового соглашения стороны изменили ассортимент товара, который ООО "УПМК-22" было обязано принять на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2019 по делу N А36-828/2019.
В подтверждение выполнения условий мирового соглашения ООО "РУССТАЛЬ" представлены универсальные передаточные акты N 77 от 12.02.2020, N 81 от 13.02.2020.
Согласно п. 2 спецификации N 2837 от 09.11.2018 покупатель был обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, за просрочку платежа предусмотрена пени в размере 0, 1% от обшей суммы задолженности за каждый день просрочки.
ООО "РУССТАЛЬ" полагало, что ООО "УПМК-22" было обязано оплатить товар стоимостью 727 290, 25 руб., поставленный 16.11.2018 в соответствии с универсальным передаточным документом N 532 от 15.11.2018 в срок до 18.12.2018.
В связи с этим, истцом в адрес ООО "УПМК-22"была направлена претензия о выплате пени, которая была получена ответчиком 29.06.2020, что подтверждается индивидуальным доставочным листом N 42420156.
Поскольку на досудебной стадии разрешения спора разногласия сторон не урегулированы, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.
Как следует из пункта 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
Пунктом 13 постановления Пленума N 50 установлено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.
Учитывая положения части 2 статьи 140 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума N 50, стороны, исходя из принципа свободы договора, имели право при утверждении мирового соглашения включить в него условия, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Как следует из содержания мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2020 по делу N А36-828/2019, сторонами было изменено наименование поставляемого товара - предусмотрена поставка арматуры и сетки ВР, установлен срок поставки - 21 февраля 2020г., согласованы порядок оплаты, а также ответственность за его нарушение (в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).
В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В рассматриваемом случае при заключении мирового соглашения стороны определили иной предмет или способ исполнения, отличный от установленного в договоре от 19.01.2018.
При заключении мирового соглашения стороны прямо не оговорили правовые последствия неисполнения ранее возникших обязательств, не предусмотрев ответственность в виде взыскания пени за нарушение срока оплаты товара иного наименования.
Как указано в пункте 15 Постановления N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Учитывая, что утвержденное определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2020 по делу N А36-828/2019 мировое соглашение не содержит условий о наличии дополнительных обязательств и, следовательно, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанного с ним дополнительного обязательства по уплате пени, истец лишен права на обращение с новыми требованиями о взыскании пени.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.
Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2021 по делу N А36-6090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.И. Протасов
судьи Т.И. Капишникова
А.А. Пороник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка