Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-1232/2020, А48-703/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А48-703/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено "11" июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "АвтоМир": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Коробова Валерия Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Автозавод ГАЗ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Луидор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМир" на определение Арбитражного суда Орловской области о взыскании судебных расходов от 20.01.2020 по делу N А48-703/2019 (судья Подрига Н.В.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коробова Валерия Юрьевича (ОГРНИП 304463225100312) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМир" (ИНН 5752029333, ОГРН 1025700783558) об обязании провести гарантийный ремонт автомобилей,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584), общество с ограниченной ответственностью "Автозавод ГАЗ" (ИНН 5250018433, ОГРН 1045206907877), общество с ограниченной ответственностью "Луидор" (ОГРН 1025202396207),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Коробов Валерий Юрьевич (далее - истец, ИП Коробов В.Ю.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМир" (далее - ответчик, ООО "АвтоМир") об обязании провести гарантийный ремонт автомобилей.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2019 удовлетворены требования истца в полном объеме.
ИП Коробов В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 101000 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2020 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2020, в связи с чем просит его изменить, уменьшив судебные расходы до 65 000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области о взыскании судебных расходов от 20.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Аналогичные положения приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг N 01/19ип от 21.01.2019, заключенный между ИП Коробовым В.Ю. (заказчиком) и ООО "Юридические услуги" (исполнителем), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А48-703/2019.
Исполнитель принял на себя обязательства представить интересы заказчика в Арбитражном суде Орловской области, при необходимости в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях при рассмотрении искового заявления ИП Коробова В.Ю. к ООО "Автомир" об обязании произвести гарантийный ремонт автомобилей (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету настоящего спора, дать заключение об их соответствии действующему законодательству; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих отзыв на исковое заявление; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; своевременно подготавливать, согласовывать с заказчиком и передавать суду все необходимые для рассмотрения дела документы, в том числе исковые заявления, жалобы, ходатайства и прочие документы, связанные с выполнением договора; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, а также при исполнении судебных решений и прочих процессуальных действиях.
В пункте 3.1 договора определена стоимость услуг по итоговому количеству дней занятости исполнителя и иных действий исполнителя по выполнению настоящего поручения. При определении стоимости дня занятости исполнители стороны руководствуются решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет:
- представительство в суде первой инстанции (Арбитражный суд Орловской области) - 16 000 руб. за день - занятости исполнителя;
- представительство в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях - 16 000 руб. за день занятости исполнителя;
- подготовка искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, отзыва на апелляционную или кассационную жалобу, иных процессуальных документов -5 000 руб. за один процессуальный документ.
Под днем занятости понимается работа исполнителя по представление интересов заказчика по настоящему делу (в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, иных действий) вне зависимости от длительности в течение дня.
В соответствии с актом выполненных работ от 07.10.2019 исполнитель оказал заказчику услуги общей стоимостью 101 000 руб., а именно: 22.01.2019 - подготовка искового заявления и приложений к нему, направление в Арбитражный суд Орловской области - 5 000 руб.; 28.02.2019 - участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 16 000 руб.; 09.04.2019 - участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 16 000 руб.; 15.04.2019 - участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 16 000 руб.; 07.08.2019 - участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 16 000 руб.; 27.08.2019 - участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 16 000 руб.; 30.08.2019 - участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 16 000 руб.
Платежным поручением N 4456 от 08.10.2019 подтверждается факт получения исполнителем от заявителя денежных средств на общую сумму 101 000 руб.
В подтверждение обоснованности размера судебных расходов заявителем представлено решение Совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 (далее - Решение).
Представитель заявителя является сотрудником ООО "Юридические услуги", что подтверждается приказом о приеме на работу N 1-л/с от 16.10.2013.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, действующие на территории Курской области ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь составляют: за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб.; за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.
Поскольку судебные заседания были связаны с выездом представителя в г. Орел, то представленный заявителем расчет подлежащих взысканию судебных расходов, как верно указано судом области, соответствует минимальному размеру стоимости услуг по решению Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013.
Принимая во внимание расценки стоимости услуг адвокатов в Курской области, суд области исходил из того, что истец зарегистрирован в Курской области, ввиду чего имел право обратиться за юридической помощью по месту регистрации, а не по месту нахождения суда.
Сопоставляя стоимость услуги по составлению иска (5000 руб.), предъявленной к взысканию, и стоимость услуг адвоката в Орловской области за аналогичную услугу (5000 руб. за одну страницу печатного текста), суд области счел, что за подготовку искового заявления на 4 страницах сумма 5 000 руб. является разумной.
16 000 руб. судебных расходов за день занятости представителя в судебных заседаниях 28.02.2019, 09.04.2019, 15.04.2019, 07.08.2019, 27.08.2019, 30.08.2019 также являются обоснованными и разумными.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции установил факт несения ИП Коробовым В.Ю. судебных расходов в размере 101 000 руб. на оплату услуг представителя. Расчет размера судебных расходов соответствует стоимости услуг исполнителя, согласованной в акте выполненных работ от 07.10.2019.
Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителями юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 101 000 руб. на оплату услуг представителя.
В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Факт оплаты таких расходов документально подтвержден.
Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.
Довод заявителя жалобы о том, что при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался расценками другого региона, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции указывает, что ИП ИП Коробов В.Ю зарегистрирован и осуществляет свою деятельность на территории Курской области, в связи с чем вправе был воспользоваться услугами представителя, оказывающего юридическую помощь на территории Курской области по расценкам, действующим в этом регионе.
В обоснование разумности судебных расходов на оплату услуг представителя лицо, которое обратилось с требованием об их взыскании, вправе представлять любые допустимые доказательства, подтверждающие стоимость юридических услуг в указанном регионе на момент обращения в суд, например, справки о стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими представителями. При этом расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в размере меньшем, чем ставки вознаграждения адвоката, определенные Советом адвокатской палаты соответствующего региона за аналогичные услуги, если иное не вытекает из обстоятельств конкретного дела.
Привлечение представителя иного региона для представления интересов по делу, является правом лица, однако, это не является безусловным основанием для увеличения (уменьшения) разумного предела судебных расходов на представителя. Разумность пределов судебных издержек определяется объемом проведенной работы, сложностью дела и иными категориями. Действующее законодательство не запрещает пользоваться услугами представителя, проживающего в ином от рассмотрения спора регионе.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается. Заявителю жалобы следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Орловской области о взыскании судебных расходов от 20.01.2020 по делу N А48-703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМир" - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМир" (ИНН 5752029333, ОГРН 1025700783558) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 184 от 12.02.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.Ю. Щербатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
