Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №19АП-1228/2021, А14-263/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А14-263/2021
Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Песнина Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу учредителя Огарева Василия Митрофановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2021 по делу N А14-263/2021 по заявлению предприятия "ОКИБИМА" акционерного общества закрытого типа, закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА", закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К", учредителя Огарева Василия Митрофановича к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Перцеву М.А. об установлении ответственности за неисполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Предприятие "ОКИБИМА" акционерное общество закрытого типа, закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" и учредитель Огарев Василий Митрофанович обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2021 по делу N А14-263/2021.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 апелляционные жалобы предприятия "ОКИБИМА" акционерного общества закрытого типа, закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2021 по делу N А14-263/2021 возвращены заявителям.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы Огарева В.М. к производству судом установлено, что жалоба подана в нарушение требований, установленных часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Кроме того, в силу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, при этом, заявителю было предложено устранить указанные нарушения статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 02.04.2021: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Перцеву М.А., а также иным лицам, участвующим в деле.
При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем жалобы не были устранены допущенные нарушения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Кроме того, апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При этом суд учитывает, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ предоставляет заявителю жалобы право представить документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, посредством факсимильной связи и с помощью сервиса "Мой арбитр".
Из официального интернет ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) усматривается, что ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд необходимые документы от заявителя жалобы не поступали.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.03.2021 опубликовано на официальном интернет ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 05.03.2021.
Копия указанного определения была направлена заказным письмом по адресу Огарева В.М., указанному в поступившей апелляционной жалобе: 394035, г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д. 4. Заказное письмо, направленное по указанному адресу, было получено адресатом 13.03.2021, что подтверждается сведениями из электронной базы судопроизводства, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39492127035713.
Заявителю был предоставлен достаточный, разумный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Информации о наличии препятствий для устранения указанных недостатков в установленный срок от заявителя не поступало, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения он не обращался.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы надлежаще извещен о вынесенном определении, а также, что заявителю жалобы был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Принимая во внимание не устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, руководствуясь частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу учредителя Огарева Василия Митрофановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2021 по делу N А14-263/2021 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Судья Н.А. Песнина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка