Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-1221/2021, А14-6964/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А14-6964/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Афониной Н.П.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг": Смурыгина С.В. представитель по доверенности N 13 от 01.03.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект": Струков И.А. представитель по доверенности от 17.02.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Самарского областного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 по делу N А14-6964/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (ОГРН 1127746041224, ИНН 7704799819) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (ОГРН 1146311000593, ИНН 6311149484) о взыскании 2 741 159 руб. 82 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (далее - ООО "РКС-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (далее - ООО "СтройМонтажПроект", ответчик) о взыскании убытков по договору от 05.12.2014, договору N ГВК-2018/186 от 27.07.2018 в размере 2 741 159 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 по делу N А14-6964/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то обстоятельство, что факт подписания сторонами актов выполненных работ N 28, 34 от 21.12.2018 не лишает заказчика права оспаривать отсутствие установки спорных электроприводов. Заявитель полагает, что совокупностью представленных доказательств (протоколы производственных совещаний, письма истца, ответчика) подтверждено отсутствие факта установки электроприводов.
От ООО "СтройМонтажПроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор поставки N 31/18 от 13.08.2018г.; спецификация N 1 от 05.09.2018г., N 3 от 22.11.2018г.; УПД N 1536 от 30.11.2018г., N 1559 от 05.12.2018г.; копию письма N 118-01-3119 от 13.11.2020г.; копия письма N 061 от 14.12.2020г.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Сторона спора, предъявившая новые доказательства на стадии апелляционного производства, в отсутствие уважительности их не предъявления суду первой инстанции, а также в нарушение норм и принципов АПК РФ, превышает пределы дозволенного арбитражным судопроизводством права на защиту собственных интересов, то есть действует недобросовестно и несет риск несовершения процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанции.
В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Исходя их пояснений истца, представленные дополнительные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку были получены после даты принятия обжалуемого судебного акта.
Между тем, сама по себе невозможность непредставления указанных документов в суд первой инстанции сама по себе не является основанием для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела судом апелляционной инстанции. Заявитель должен обосновать относимость о допустимость указанных документов при рассмотрении настоящих требований.
В рассматриваемой ситуации заявитель просит приобщить к материалам дела доказательства договорных отношений ООО "Газ и сервис" и ООО "СтройМонтажПроект".
По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Как указывает ответчик, электроприводы им приобретались не в ООО "Газ и сервис".
Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "СтройМонтажПроект" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2018 между ООО "РКС-Инжиниринг" (генеральный подрядчик) и ООО "СМП" (подрядчик) заключен договор N ГВК-2018/186 подряда на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту "Насосная станция 3-го подъема в микрорайоне Арбеково г. Пенза" (далее - "объект"), в установленные сроки, объеме (далее все вместе именуемое - "работа") в соответствии с Приложением N 1 к договору, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и уплатить обусловленную договором стоимость работ (пункты 1.2., 1.3. договора).
Работы, предусмотренные по данному договору, включены в договор генерального подряда от 17.06.2018 N 68 между генеральным подрядчиком и ООО "Горводоканал", именуемым в дальнейшем заказчик (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. договора работа выполняется подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работы - с момента заключения договора, окончание выполнения работы -21.12.2018.
Промежуточные сроки выполнения работы или ее этапов устанавливаются генеральным подрядчиком и указываются в Графике производства работ (Приложение N 3) к договору, составляющем его неотъемлемую часть (пункт 2.2. договора).
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость подлежащей выполнению работы по договору является приблизительной, определена на момент заключения договора и составляет 186 850 160 руб., в том числе НДС 18% 28 502 566 руб. 78 коп.
Окончательная стоимость работы определяется на основании акта приемки работ или совокупности всех актов приемки работ, составленных на основании согласованных сторонами сметных расчетов (Приложение N 2) с учетом поправочного коэффициента k = 0, 8000, но не может превысить стоимость работы, указанную в п.3.1. настоящего договора.
После получения подписанного генеральным подрядчиком акта приемки работ подрядчик направляет генеральному подрядчику счет и счет-фактуру па оплату выполненной работы (пункт 3.4. договора).
В силу пункта 6.1. договора работы могут быть выполнены как из материалов, оборудования подрядчика, так и из материалов и оборудования, предоставленных генеральным подрядчиком.
Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданных генеральным подрядчиком до окончательной сдачи-приемки работ несет подрядчик (пункт 6.7. договора).
В соответствии с пунктом 7.1.1. договора подрядчик приступает к выполнению работы с получения от генерального подрядчика площадки в работу. Передача площадки в работу оформляется актом передачи площадки в работу.
Согласно подпунктом "з" пункта 7.1.2. договора подрядчик за свой счет обеспечивает охрану объекта и материалов, изделий, конструкций, оборудования до полного завершения работы (включая период времени, в течение которого подрядчик будет устранять выявленные в ходе приемки недостатки, демонтировать временные сооружения, а также вывозить технику и оборудование, находящиеся на объекте).
Приемка выполненных работ осуществляется по окончании выполнения работы (либо их этапа). Под этапом для целей настоящего договора понимается объем работ, который в соответствии с Графиком производства работ должен быть выполнен в течение отчетного периода и принят с оформлением актов выполненных работ (формы КС - 2) и соответствующим пакетом исполнительной документации (пункт 7.2.1. договора).
В силу пункта 7.2.4. договора работы (либо ее этап), указанные в п. 1.3., считаются выполненными с момента подписания акта приемки работ, оформленного по форме КС-2 и справки о стоимости работ, оформленной по форме КС-3 и предоставления исполнительной документации.
Акт приемки работ по форме КС-2 составляется с включением стоимости материалов подрядчика, приобретенных самостоятельно иди приобретенных у генерального подрядчика, а также с указанием стоимости давальческих материалов поставки генерального подрядчика в случае использования их для обеспечения данных работ в отчетном месяце, на основании "Отчета о расходе давальческих материалов поставки генерального подрядчика".
Пунктом 7.2.5. договора предусмотрено, что генеральный подрядчик вправе отказать в приемке выполненных работ в следующих случаях: если результат работы по настоящему договору не принят заказчиком; отсутствует исполнительная документация; в случае обнаружения недостатков (дефектов) в работе; в иных случаях с указанием мотивов такого отказа.
Результат работы считается принятым генеральным подрядчиком с момента подписания акта приемки работ по форме КС-11 (пункт 7.2.14. договора).
В силу пункта 10.3. договора генеральный подрядчик может расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях: подрядчик два и более раза нарушил требования по качеству выполнения работ, подтвержденных соответствующими документами; подрядчик два и более раза нарушил сроки выполнения работ (этапов работ), установленные Графиком производства работ; подрядчик не приступает к исполнению работ в срок, установленный договором и Графиком производства работ (Приложение N 3).
В июле 2019 года, в связи со значительным отставанием подрядчика от Графика выполнения работ, договор был расторгнут генеральным подрядчиком в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением за исх. N 118-01-2866 от 31.07.2019.
За период предшествующий расторжению договора генеральный подрядчик принял у подрядчика по актам КС-2, в том числе следующие фактически выполненные по объекту работы:
- "Электропривод для задвижки AVK Д=600" (п. 15, поз. по смете 138 акта о приемке выполненных работ N 28 от 12.12.2018) - 2 шт.;
- "Электропривод для задвижки AVK DN 600 мм AUMA SA 14/6" (п.9, поз. по смете 9 акта о приемке выполненных работ N 34 от 21.12.2018), - 4 шт. (далее -электроприводы).
Принятые работы (электроприводы) были оплачены генеральным подрядчиком в соответствии с условиями договора.
В связи с расторжением договора стороны организовали приемку-передачу строительной площадки по акту (08.08.2019), в ходе которой комиссией был установлен факт отсутствия электроприводов на объекте, что отражено в п. 6.1. дефектной ведомости от 08.08.2019, подписанной представителями сторон.
Ввиду того, что сохранность электроприводов не была обеспечена ответчиком, истец понес убытки, связанные с приобретением и установкой новых электроприводов.
Так, 17.01.2020 между ООО "РКС-Инжиниринг" и ООО "Газ и сервис" был заключен договор N ГВК/П-2020/003 на поставку электроприводов AUMA SA 14/16.
Ссылаясь на то, что общая сумма убытков, причиненных ООО "РКС-Инжиниринг" бездействием подрядчика составила 2 741 159 руб. 82 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть и установить на объекте электроприводы, соответствующие требованиям договора, либо компенсировать стоимость аналогичных электроприводов в размере 2 741 159 руб. 82 коп.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.
Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.
Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.
Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Порядок сдачи-приемки сторон регламентирован положения раздела 7.2 договора N ГВК-2018/186 от 27.07.2018, который предполагает подписание сторонами акта выполненных работ формы КС-2.
В подтверждение факта выполнения ответчиком работ по передаче электропривода для задвижки AVK Д=600, электропривода для задвижки AVK DN 600 мм AUMA SA 14/6, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 28 от 12.12.2018, N 34 от 21.12.2018, подписанные сторонами без возражений.
Исходя из п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на отсутствие принятых по актам N 28 от 12.12.2018, N 34 от 21.12.2018 электроприводов до момента приемки-передачи строительной площадки по акту, что истцом вменяется в вину ответчика, не обеспечившего в нарушении п. 7.1.2 договора охрану объекта и материалов.
Согласно договору и техническому заданию к нему, сторонами предусмотрена поэтапность выполняемых работ.
Таким образом, акты о приемке выполненных работ N 28 от 12.12.2018, N 34 от 21.12.2018 подтверждают промежуточную сдачу выполненных работ.
Юридически значимым обстоятельством является установление факта сдачи спорного имущества подрядчику заказчику и переходу на последнего риск случайной гибели результата выполняемых работ.
В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
На основании статьи 705 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, используемых для исполнения договора, несет предоставившая их сторона.
По смыслу названной нормы права она применима к отношениям сторон лишь в случае повреждения (гибели) материалов при их непосредственном использовании в процессе выполнения работы.
Для разрешения вопроса о распределении бремени несения риска случайной гибели результата выполненных работ существенное значение имеет установление момента приемки заказчиком результата работ.
Как следует из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ N 28 от 12.12.2018, N 34 от 21.12.2018 электроприводы приняты заказчиком без замечаний и возражений.
Вместе с тем, как следует из пункта 6.1. дефектной ведомости от 08.08.2019, являющейся приложением к акту приема-передачи строительной площадки от 08.08.2019, в камерах N 5, 6 не смонтированы электроприводы.
Исходя из детального анализа вышеуказанной дефектной ведомости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные электроприводы на строительной площадки находились в наличии, но на момент составления акта (дефектной ведомости) ответчиком не были выполнены монтажные и пусконалодочные работы в отношении них. Данный вывод подтверждается тем, что в отношении оборудования, которое отсутствовало на строительной площадке, стороны в дефектной ведомости прямо указывали - "отсутствует"; в то время как в отношении спорных электроприводов указано "не смонтированы".
Из условий договора N ГВК-2018/186 от 27.07.2018 не усматривается, что на ответчика возложена обязанность по сохранению имущества истца, после сдачи строительной площадки и подписания акта приема-передачи.
Согласно представленной в материалы дела переписке сторон, сторонами согласовывалась замена электропривода без изменения сметной стоимости (письма от 18.09.2018, 16.10.2018, 27.11.2018) а в письме от 20.12.2018 ответчик сообщил об отсутствии возможности установки электроприводов "ПЭМ-В630" в камерах.
Вместе с тем, акты приемки N 28 от 12.12.2018, N 34 от 21.12.2018 содержали спорные электроприводы.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют сформировать вывод о том, что электроприводы были переданы истцу, но на момент составления акта (дефектной ведомости) ответчиком не были выполнены монтажные и пусконалодочные работы в отношении них.
На основании протоколов совещаний за период февраль - март 2019 сторонами устанавливались сроки поставки электропривода, которые были перенесены.
Исходя из протоколов производственных совещаний от 02.04.2019, 09.04.2019, 16.04.2019, 21.05.2019, 28.05.2019, 11.06.2019, 18.06.2019, 25.06.2019, 02.07.2019 в качестве задач указана - поставка электроприводов на строительную площадку. В качестве причины переноса сроков поставки указана - неготовность мест монтажа электрических приводов.
Следовательно, до момента приемки-передачи строительной площадки по акту (08.08.2019) электроприводы не были монтированы, ввиду неготовности мест монтажа, но при этом, мотивированных претензий отсутствия электроприводов, принятых по актам приемки N 28 от 12.12.2018, N 34 от 21.12.2018 не представлено.
За указанный период времени (декабрь 2018 - август 2019) требований устранения выявленных недостатков (фактической передачи отсутствующих электроприводов) не заявлено.
В том смысле, который стороны предусматривали в протоколах совещаний задачу - поставка электроприводов на строительную площадку, (с учетом обстоятельств дела и пояснений сторон), предполагалась не передача электроприводов как таковых в натуре, а их монтаж, что следует из причин переносов поставки.
При этом факт приобретения ответчиком спорных электроприводов по договорным отношениям с третьими лицами не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку акты приемки N 28 от 12.12.2018, N 34 от 21.12.2018 подтверждают их фактическую передачу ответчиком истцу.
Суд учитывает, что отсутствие электроприводов на момент приемки работ является явным недостатком, по смыслу п. 3 ст. 720 ГК РФ, в связи с чем, заказчик лишается права ссылаться на данные недостатки.
Более того, указывая на привлечение лиц, подписавших данный акт к дисциплинарной ответственности 12.02.2020, в спорный период времени (декабрь 2018 - август 2019) претензий относительно спорных электроприводов не заявлялось, ни к ответчику, ни к лицам, подписавших акты приемки N 28 от 12.12.2018, N 34 от 21.12.2018.
В своих требованиях истец просит взыскать - сумму убытков, составляющих стоимость аналогичных электроприводов.
В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку объективных и достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика истец в материалы дела не представил, наличие оснований для взыскания возникших убытков истца, суд первой инстанции правомерно не усматривал, ввиду отсутствия вины ответчиков в понесенных истцом убытках, а также причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.
В доводах апелляционной жалобы истец указывает на заявление требований в период гарантийного срока, тем самым подменяя предмет исковых требований, которым просит взыскать убытки. Суд не может выйти за рамки исковых требований и рассматривает настоящий иск по существу предмета, сформулированного истцом.
С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 по делу N А14-6964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Н.П. Афонина
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
