Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года №19АП-1220/2021, А14-10768/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N А14-10768/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Афониной Н.П.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ТПС Партнер": Смирнова Ю.В. представитель по доверенности б/н от 01.05.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "ЦентрУслугТранспорт": Бурдов С.П. представитель по доверенности б/н от 28.12.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПС Партнер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2021 по делу N А14-10768/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентрУслугТранспорт" (ОГРН 1083668007257, ИНН 3663070777) к обществу с ограниченной ответственностью "ТПС Партнер" (ОГРН 1123668021982, ИНН 3664118929) о взыскании неустойки, стоимости хранения тепловоза,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЦентрУслугТранс­порт" (далее - ООО "ЦентрУслугТранс­порт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответ­ственностью "ТПС Партнер" (далее - ООО "ТПС Партнер", ответчик) о взыскании 152 690 руб. неустойки, в том числе: 72 690 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по ремонту тепловоза по договору N РЭ-ТЭМ-18 от 11.02.2020 за период с 25.05.2020 по 10.06.2020, 80 000 руб. неустойки за нарушение срока освидетельствования колесных пар тепловоза за период с 18.03.2020 по 20.04.2020, а также 45 000 руб. стоимости хранения теплово­за.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ТПС Партнер" в пользу ООО "ЦентрУслугТранспорт" взыскано 147 600 руб. неустойки, 45 000 руб. стоимости услуг по хранению, 6 753 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недопустимость использования в качестве надлежащих доказательств по делу гарантийных писем N 65 от 08.06.2020, N 66 от 11.06.2020, пописанных генеральным директором ООО "ЦентрУслугТранспорт" в период ведения процедуры наблюдения в отношении ООО "ЦентрУслугТранспорт" и в отсутствии согласия временного управляющего ООО "ЦентрУслугТранспорт". Заявитель указывает на то, что гарантия, выданная с нарушением положений ст. 64 Федерального закона 127-ФЗ, должна трактоваться как ничтожная сделка.
Кроме того, ссылается на соблюдение сроков освидетельствования колесных пар, предусмотренного п. 3.3 договора подряда N РЭ-ТЭМ-18. Также ссылается, на отсутствие договорных отношений с истцом относительно ответственного хранения тепловоза - актов, подтверждающих ответственное хранение, не составлялось.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ЦентрУслугТранс­порт" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2020 между ООО "ЦентрУслугТранс­порт" (исполнитель) и ООО "ТПС Партнер" (заказчик) за­ключен договор подряда N РЭ-ТЭМ-18, согласно условий которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту экипажной части тепловоза ТЭМ-18, а именно: выкатка тепловозных тележек, разборка тепловозных теле­жек и КБМ, сборка КБМ, сборка тепловозных тележек, подкатка тележек под тепловоз, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1).
Согласно п. 2.1 договора цена на услуги по разборке и сборке тепловозных тележек составляет 402 000руб. и не включает в себя расходы на материалы, транспортные и накладные расходы. Материалы, используемые в ремонте тележек и колесно-моторных блоков, предоставляются за­казчиком его силами или силами исполнителя за счет заказчика.
В соответствии с порядком оплаты по договору, установленным п. 2.2 договора 50% стоимости работ заказчик оплачивает в порядке предо­платы в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, оставшиеся 50% по факту оказанных услуг в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и получения от ис­полнителя полного комплекта документов (в т.ч. счета, счета-фактуры, ак­ты оказанных услуг).
Срок выполнения работ, предусмотренных в п. 1.1 договора со­ставляет не более 30 дней с момента подписания акта приема-передачи тепловоза исполнителю (п. 3.1 договора).
В силу п. 3.3 договора заказчик обязан произвести полное освидетельствование колесных пар с ревизией букс своими силами и за свой счет в срок не более 14 календарных дней.
Дополнительным соглашением N 1 от 11.03.2020 к договору сторо­ны внесли изменения в договор, дополнив виды работ, подлежащие вы­полнению в рамках договора. Согласно п. 1 дополнительного соглашения исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ: ремонт тепло­возных тележек в объеме ТР-2, замена и ремонт поглощающего аппарата, ремонт тяговых электродвигателей в объеме ТР-2, ремонт моторно-осевых подшипников (далее МОП) 10 пар, ремонт кожухов, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ, указанных в п. 1 составляет 505 600 руб.
Заказчик производит предоплату в размере 252 600руб. не позднее 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения. Оставшуюся сумму в размере 252 600руб. заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (п. 3 дополнительного соглашения).
В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения срок выполне­ния работ, предусмотренных п. 1 соглашения составляет не более 30 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Дополнительным соглашением N 3 от 30.04.2020 к договору сторо­ны п. 6.4.2 договора изложили в редакции "В случае просрочки оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размер 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пункт 6.5 признан утратившим силу.
По актам выполненных работ N 102 от 19.05.2020 и N 103 от 19.05.2020 заказчиком приняты выполненные исполнителем работы на общую сумму 907 200 руб.
22.05.2020 исполнитель направил в адрес заказчика письмо N 337, которым сообщил, что нахождение на производственной базе исполнителя принадлежащего заказчику тепловоза создает препятствия для приема в ремонт подвижного состава других заказчиков. Исполнитель просил заказчика забрать тепловоз в кратчайшие сроки или предложил заключить до­говор на ответственное хранение с оплатой 5 000руб. В письме заказчик указал "при неполучении в 2-дневнй срок с момента получения оферты, считаем наше предложение акцептованным Вами с 22.05.2020 на условиях хранения тепловоза в размере 5 000руб. за каждый день".
03.06.2020 заказчик направил исполнителю письмо N 60, которым просил организовать отправку тепловоза после проведенного ремонта, в срок до 10.06.2020 обязался произвести оплату и уплатить пени за про­срочку оплаты работ.
08.06.2020 заказчик направил исполнителю гарантийное письмо N 65, которым обязался в срок до 11.06.2020 оплатить стоимость ремонт­ных работ, 80 000 руб. штрафа за несоблюдение сроков по договору, пени за просрочку оплаты, 45 000руб. за ответственное хранение тепловоза.
Заказчик оплатил выполненные по договору работы, в том числе на сумму 454 600руб. 10 и 11 июня 2020, с нарушением установленного договором срока (платежные поручения N 77, 78, 393).
По акту от 11.06.2020 исполнителем осуществлен возврат тепловоза заказчику в связи с окончанием работ по ремонту.
11.06.2020 заказчиком вновь направлено исполнителю гарантийное письмо N 66, которым заказчик обязался оплатить 80 000 руб. штрафа за несоблюдение сроков по договору, 72 690руб. пени за просрочку оплаты работ, 45 00руб. за ответственное хранение тепловоза.
13.07.2020 в адрес заказчика направлена претензия N 450 об уплате неустойки, услуг хранения, которая оставлена без удовлетворения.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.
В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты выполненных работ N 102 от 19.05.2020 и N 103 от 19.05.2020, подписанные сторонами без замечаний и возражений.
Указанные акты скреплены печатью организаций, и их наличие, подписание уполномоченным лицом, ответчиком не оспаривается. Признаны недействительными акты не были.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.
Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.
Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.
Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.
В свою очередь, исправный подрядчик имеет право требовать оплаты выполненных и принятых работ.
Доказательств своевременной оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что результат работ не представил для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).
Предметом иска явилось требование о взыскании неустойки: 72 690 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по ремонту тепловоза по договору N РЭ-ТЭМ-18 от 11.02.2020 за период с 25.05.2020 по 10.06.2020, 80 000 руб. неустойки за нарушение срока освидетельствования колесных пар тепловоза за период с 18.03.2020 по 20.04.2020.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.
По условиям договора (п. 2.2) установлен срок оплаты выполнен­ных работ в течение 5 календарных дней, по условиям дополнительного соглашения N 1 (п. 4) - в течение 5 банковских дней.
Представленными в материалы дела платежными поручениями N 77 от 10.06.2020, N 78 от 10.06.2020, N 393 от 11.06.2020 подтверждается оплата выполненных работ с нарушением установленных договором сроков.
Согласно п. 6.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2020 в случае просрочки оплаты выполненных работ исполни­тель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Проверив произведенный расчет неустойки и признав его неверным, с учетом срока оплаты работ, установленного допол­нительным соглашением N 2 к договору (5 банковских дней), поскольку просрочка оплаты имеет место с 27.05.2020, суд обоснованно произвел перерасчет, согласно которому неустойка за просрочку работ по дополнительному соглашению N 1 составит 35 280руб. (198 000руб. х 14дн. х 1%) + (54 600руб. х 15дн. х 1%).
Общая сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ состав­ляет 67 600 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании 80 000 руб. неустойки за нарушение срока освидетельствования колесных пар тепловоза за период с 18.03.2020 по 20.04.2020.
Согласно п. 3.3 договора заказчик обязан произвести полное освидетельствование колесных пар с ревизией букс своими силами и за свой счет в срок не более 14 календарных дней.
При этом событие (момент), с которого начинает течь указанный 14-дневный срок договором не согласован.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются началь­ный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сто­ронами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения от­дельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которо­го оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период ис­числяется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или догово­ром), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 2 указанной статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяю­щие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обя­зательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором тре­бования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязатель­ства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Материалами дела установлено, что письмом N 167 от 02.03.2020 исполнитель указал заказчику на необходимость забрать колесные пары для проведения их освидетельствования. Следовательно, с учетом условия договора (п.3.3) об исполнении обязанности в срок не более 14 календар­ных дней, обязательство заказчика по освидетельствованию колесных пар должно быть исполнено не позднее 17.03.2020.
Просрочка исполнения обязательства составляет 35 дней (с 18.03.2020 по 20.04.2020), размер неустойки - 140 700руб.
Договором (п. 6.4.3) предусмотрена ответственность заказчика за нарушение п. 3.3 в размере 1% от суммы договора за каждый день про­срочки.
Поскольку нарушение срока, установленного п. 3.3 договора под­тверждено материалами дела, предъявление неустойки в размере 80 000руб. следует признать обоснованным.
Поскольку договором не предусмотрено поэтапное выполнение ра­бот и их поэтапная приемка, начисление неустойки на общую сумму дого­вора не противоречит принципу юридического равенства, предусмотрен­ному п. 1 ст. 1 ГК РФ.
Довод ответчика об исполнении обязательства по освидетельство­ванию колесных пар в установленный договором срок противоречит уста­новленным по делу обстоятельствам.
Заявляя о надлежащем исполнении своего обязательства, ответчик представил акты без номера приема-передачи локомотивного оборудова­ния в ремонт и акты приема-передачи локомотивного оборудования из ре­монта, подписанные между ответчиком и ООО "Сервис Электро", соглас­но которым оборудование находилось в ремонте не более 14 календарных дней (11 и 13 дней соответственно).
Из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержа­щихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание до­говора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и пере­писку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обы­чаи, последующее поведение сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" и п. 45 постановления Пле­нума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О неко­торых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации о заключении и толковании договора", при разреше­нии споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий дого­вора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предше­ствующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практи­ки, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также по­следующего поведения сторон договора, толкование судом условий дого­вора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая под­готовила проект договора либо предложила формулировку соответствую­щего условия.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее не­законного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое сторо­ны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного ре­гулирования соответствующего вида обязательств.
Как установлено из материалов дела, целью заключения спорного договора является ремонт экипажной части тепловоза в срок не более 30 календарных дней. Освидетельствование колесных пар с ревизией букс является составной частью работ в рамках договора, выполнение которой заказчик взял на себя.
Следовательно, общий срок выполнения работ по договору, в том числе с учетом выполнения работ по освидетельствованию букс не должен составлять более 30 календарных дней.
Тем самым 14-дневный срок не может исчисляться с даты, которой заказчик передал оборудование в ремонт третьему лицу.
Кроме того, последующее поведение заказчика, который дважды гарантийными письмами N 65 от 08.06.2020 и N 66 от 11.06.2020 подтверждал свою обязанность по уплате штрафа за несоблюдение сроков по до­говору в размере 80 000руб., также свидетельствует в пользу толкования договора, предложенного истцом.
Согласно п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.
В исследуемых обстоятельствах, буквальное содержание слов и выражений договора, предложенное ответчиком (заявителем апелляционной жалобы) не позволяет установить действительную волю сторон по исполнению обязательства.
При толковании договора, судом произведено системное толкование сложившегося обязательства, с учетом переписки сторон, реализации их воли, направленной на исполнение договора.
Также, истцом заявлено требование о взыскании стоимости хранения тепловоза в размере 45 000 руб.
В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Бремя содержания объекта и обеспечение его сохранности до передачи объекта заказчику отнесено законом на подрядчика.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достиг­нуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существен­ными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям ст. 714 и ст. 906 ГК РФ у подрядчика, кото­рому передано имущество для выполнения подрядных работ, возникает обязательство по хранению этой вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в свя­зи с исполнением договора подряда. К таким обязательствам также приме­няются правила главы 47 ГК РФ.
В силу ст. ст. 889, 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 887 ГК РФ договор хранения дол­жен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, пере­даваемой на хранение.
Простая письменная форма договора хранения считается соблю­денной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выда­чей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Из содержания названных норм следует, что существенным услови­ем договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение. Кроме того, договор хране­ния относится к числу реальных договоров, то есть считается заключен­ным с момента передачи вещи.
Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
При этом, согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что теп­ловоз ТЭМ-18 N 150 был передан истцу для выполнения работ по его ре­монту, что позволяют определить наименование и количество переданного на хранение имущества.
В ответ на письмо исполнителя N 337 от 22.05.2020 о необходимо­сти забрать тепловоз с производственной базы истца либо оплатить хра­нение тепловоза из расчета 5 000руб. в день заказчик направил гарантий­ные письма N 66 и N 65, которыми обязался оплатить ответственное хра­нение тепловоза в размере 45 000 руб.
Таким образом, между сторонами сложились фактические отноше­ния по хранению тепловоза.
По актам от 19.05.2020 выполненные исполнителем работы приня­ты заказчиком, что влечет обязанность заказчика получить от исполнителя переданный в ремонт тепловоз. После указанной даты исполнителем рабо­ты в отношении тепловоза не осуществлялись.
Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В силу положений главы 47 ГК РФ услуги хранителя независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами до­говора, являются платными.
В материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторо­нами соглашения о безвозмездном характере отношений по хранению. Напротив, сторонами достигнуто соглашение об оплате услуг хранения в размере 45 000руб.
Отсутствие в договоре условия о сроке возврата тепловоза не явля­ется основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг по хранению его имущества.
По сути, осуществив приемку работ по договору подряда N РЭ-ТЭМ-18 от 11.02.2020 (с учетом дополнительных соглашений), заказчик был обязан вывести спорное имущество, принятое исполнителем на время проведения ремонтных работ.
В связи с указанным, суд не принимает позицию ответчика о различной природе обязательств - подрядных отношений и отношений по хранению имущества, поскольку периоды исполнения обязательств различен.
Ссылка ответчика на положения ст. 64 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно отклонена судом первой инстанции.
Названной статьей определены ограничения и обязанности должни­ка в ходе наблюдения.
Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 по делу N А14-18963/2019 введена процедура наблюдения, решением суда от 28.07.2020 ответчик признан несостоятельным, открыто конкурсное про­изводство.
Гарантийные письма ответчика, которым он подтверждал свои обя­зательства по оплате неустойки по п. 3.3 договора и услуг по хранению его имущества подписаны 08 и 11 июня 2020, в связи с чем ответчик полагает, что гарантийные письма, выданные директором общества без согласия временного управляющего, не могут быть признаны в качестве докумен­тов, выражающих волю юридического лица.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо преду­смотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько вза­имосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав тре­бования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управ­ления имуществом должника.
В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную де­нежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязатель­ства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается со­блюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязатель­ства гарантом.
Таким образом, гарантия в силу закона является способом обеспе­чения обязательства, когда лицо по просьбе другого лица берет на себя обязательство по уплате определенной денежной суммы по обеспечивае­мому им обязательству.
Гарантийные письма N 65 и N 66, представленные в материалы де­ла, по сути, представляют собой признание ответчиком наличия обяза­тельств перед истцом в рамках заключенного сторонами договора подряда, и не являются гарантией в смысле ст. 368 ГК РФ и ст. 64 Федерального за­кона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Тем самым для выдачи таких писем не требуется согласие времен­ного управляющего.
Кроме того, сделки, которые были совершены органами управления должника в отсутствие согласия временного управляющего являются оспоримыми, а не ничтожными (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами по­ложений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несо­стоятельности (банкротстве)".
Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2020 N Ф10-2792/2019 по делу N А23-7728/2017, гарантийные письма не является сделкой в смысле положений ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса, но не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
При этом, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством не предусмотрены такие способы защиты права, как признание недействительным гарантийного письма.
По сути, гарантийное письмо является разновидностью письма о намерениях - юридически значимого сообщения, носящего информационный характер, который в рамках настоящего спора, выступает в качестве факта подтверждения акцепта оферты истца об ответственном хранении тепловоза, и подтверждения сведений о признании суммы начисленной неустойки.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2021 по делу N А14-10768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПС Партнер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Н.П. Афонина
Е.В. Коровушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка