Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-1216/2021, А14-3775/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N А14-3775/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2021.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Коровушкиной Е.В.,
судей
Письменного С.И.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребёнка - детский сад N 176": Толмачёва Т.Е., заведующий, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2021;
от Администрации городского округа город Воронеж: Каткова Ж.В., представитель по доверенности N 29/202-С от 15.12.2020;
от индивидуального предпринимателя Бирюкова Евгения Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2020 по делу А14-3775/2020 по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребёнка - детский сад N 176" (ОГРН 1033600004570, ИНН 3661023387) к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Евгению Сергеевичу (ОГРНИП 315366800072751, ИНН 366505185907) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы,
третье лицо: Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882),
установил:
муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребёнка - детский сад N 176" (далее - истец, МБДОУ "ЦРР-детский сад N 176") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Евгению Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Бирюков Е.С.) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, являющейся предметом контракта N 176/31 от 16.07.2018.
Определением суда от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2020 по делу А14-3775/2020 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Бирюков Е.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в силу п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик утратил право ссылаться на явные недостатки, поскольку акт о приемке выполненных работ подписан без замечаний. Заявитель также выражает несогласие с выводами заключения эксперта N 661/20 от 16.11.2020, указывает на то, что суд не дал оценку представленному ответчиком техническому отчету N 1/ЗС-2020, оставил без внимания заявленное ответчикам ходатайство о назначении повторной экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что использование согласованного в смете материала ТЕР15-04-007-01 (п. 33 локально-сметного расчета), предусмотренного для окраски внутренних работ, а не наружных, могло стать причиной неоднородности лакокрасочного покрытия на эвакуационных выходах.
В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции в дополнении к отзыву от 22.12.2020 ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Согласно аудиозаписи судебного заседания 22.12.2020 (13 мин. 24 сек.) ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое не рассмотрено судом области. Данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта в связи с нижеследующим.
По смыслу ч. 3 чт. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.
Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Апелляционная коллегия полагает, что проведенная при рассмотрении судом области судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, в связи с чем, указанное заключение экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.
Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено им всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Таким образом, судебная экспертиза является допустимым доказательством по делу, т.к. проведена в полном соответствии с требования законодательства. Не доверять выводам судебного эксперта оснований не имеется, так как они мотивированы, объективны т.к. сделаны на основе полного всестороннего анализа материалов дела и научно обоснованы.
Ответчик не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.
При этом представленный ответчиком технический отчет N 1/ЗС-2020 не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов.
Доводы ответчика по обоснованию ходатайства фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
При этом в силу статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в соответствии с 3 требованиями статьями 65 и 82, 87 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и третьего лица, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 1979-2 от 02.07.2018 между МБДОУ "ЦРР-Детский сад N 176" (заказчик) и ИП Бирюковым Е.С. (подрядчик) заключен контракт N 176/31 на выполнение работы для нужд заказчиков от 16.07.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта выполнить работы по ремонту эвакуационных выводов согласно сметной документации (приложение N 1 к контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1., 2.1. контракта); смета является неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), любые отклонения от сметы недопустимы.
Согласно пункту 4.1. договора работа выполняется из материалов подрядчика, его силами и средствами.
В силу пункта 5.1. контракта качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям действующих СП 118.13330.2012 "Общественные здании и сооружения", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности N 123-ФЗ от 11.07.2008 и полному перечню наименований работ, указанных в дефектной ведомости и в локальной смете заказчика. Все поставляемые для строительства материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и соответствующих документов должны быть представлены заказчику до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.
Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного контрактом использования (пункт 5.2. контракта).
Подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течение 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненной работы по форме КС-2 или даты устранения замечаний. Гарантия качества результат работы распространяется на все составляющие результаты работы (пункт 5.3. контракта).
В соответствии с пунктом 5.8. контракта, в случае если заказчиком будет обнаружена некачественно выполненная работа, то подрядчик своими силами и без увеличения общей стоимости работы обязан в срок, установленный заказчиком, передать эту работу для обеспечения их надлежащего качества.
Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двусторонним актом, который подписывается заказчиком и подрядчиком (пункт 5.9. контракта).
При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик для их подтверждения вправе привлечь для проведения независимой экспертизы специализированную организацию, которая составит соответствующий акт, фиксирующий дефекты (пункт 5.11. контракта).
Согласно пунктам 10.2.-10.4. контракта, срок его действия: с момента подписания контракта по 31.12.2018.
01.01.2019 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки. Окончание срока действия контракта не освобождает подрядчика от ответственности за его нарушение.
29.08.2018 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) в отношении выполнения работ по контракту.
В ходе эксплуатации истцом были выявлены недостатки, в связи с чем была направлена в адрес ответчика претензия за исх.N 46 от 15.05.2019 о выявлении недостатков выполненной работы и необходимости направлении представителя ИП Бирюкова Е.С. для составления акта согласования порядка и сроков устранения дефектов.
22.05.2019 комиссией в составе: заведующей МБДОУ "ЦРР-Детский сад N 176" Толмачевой Т.Е., зам.заведующей по АХР Кочкиной М.В., ИП Бирюковым Е.С., представителя отдела образования Железнодорожного района Евдокимовой Л.Ж., составлен акт обследования эвакуационных выходов МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 176" по контракту N 176/31 от 16.07.2018, которым выявлены следующие дефекты работ: на штукатурном слое эвакуационных выходов повсеместно наблюдаются трещины шириной раскрытия до 2 мм и неоднородностью окрасочного слоя.
По результатам обследования комиссией сделан вывод: согласно п. 5.3 договора гарантийный срок выполненных работ составляет 5 лет. Подрядной организации ИП Бирюков Е.С. необходимо устранить выявленные нарушения в срок до 20.06.2019.
Данный акт подписан ответчиком с возражениями: "С выводами комиссии не согласен. Результаты волосяных трещин возникли в связи с нарушениями в ПСД, предоставленной заказчиком, а также ненормативной эксплуатацией, погодными условиями. Дефектов, вызванных работой и материалами, не замечено".
В письме за исх.N 12 от 06.06.2019 ответчик отказался устранить дефекты, сославшись на то, что недостатки, выявленные в ходе осмотра здания МБДОУ "ЦРР-Детский сад N 176", являются следствием недостатков проектно-сметной документации.
Неисполнение ответчиком требований об устранении недостатков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Довод ответчика о принятии заказчиком выполненных работ в отсутствие замечаний и явном характере недостатков, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм статьи 723 ГК РФ, поскольку не свидетельствует об освобождении подрядчика от гарантийных обязательств, установленных законом и договором, или об отсутствии у заказчика права предъявлять претензии к качеству выполненных работ, недостатки которых выявлены в рамках гарантийного срока.
Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что выявленные недостатки могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В пункте 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.
Судом установлено, что наличие недостатков обнаружено истцом в ходе обследования здания в пределах гарантийного срока, и зафиксировано актом, ответчику направлена претензия об устранении недостатков.
Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик может быть освобожден от ответственности за выявленные в пределах определенного договором гарантийного срока недостатки результатов работ, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.
В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненной работы.
Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.
Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Ввиду разногласий сторон относительно причин выявленных недостатков работ по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" Арипова Ж.М. от 16.11.2020 N 661/20 причиной неоднородности покрасочного слоя на эвакуационных выходах муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждении "Центр развития ребенка - детский сад N 176", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, д. 42-а, является не соблюдении технологии производства работ подрядчиком в рамках исполнения контракта N 176/31 на выполнение работ для нужд заказчика от 16.07.2018, заключенного между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Центр развития ребенка - детский сад N 176" и индивидуальным предпринимателем Бирюковым Евгением Сергеевичем.
Причиной образования трещин на штукатурном слое эвакуационных выходов муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждении "Центр развития ребенка - детский сад N 176", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, д. 42-а, явилось отступление от условий контракта N 176/31 на выполнение работ для нужд заказчика от 16.07.2018, допущенные подрядчиком в части использования при производстве штукатурных работ сетки толщиной 0, 4 мм, что в четыре раза меньше, чем предусмотрено в локальном сметном расчете, являющемся приложением N 1 к контракту N 176/31 от 16.07.2018 (предусмотрена сетка из проволоки диаметром 1,6 мм).
Согласно расчета, приведенного в приложении к экспертному заключению (см. локальный сметный расчет N 1), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов на эвакуационных выходах муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждении "Центр развития ребенка - детский сад N 176", на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет 296 165 руб. 52 коп.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.
Ответчик в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы не представил.
Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.
Представленный же ответчиком технический отчет N 1/Зс-2020 по результатам визуального обследования штукатурного покрытия строительных конструкций эвакуационных лестниц здания МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 176", не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения, а выражает мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд учитывает, что специалист при составлении данного отчета не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а из пояснений истца, данных в судебном заседании 22.12.2020, следует, что специалист на охраняемую территорию детского сада в указанный срок не пропускался.
Доказательств согласования при производстве штукатурных работ сетки толщиной 0, 4 мм вместо предусмотренной в локальном сметном расчете сетки из проволоки диаметром 1,6 мм, не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что использование согласованного в смете материала ТЕР15-04-007-01 Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная (по штукатурке стен) (п. 33 локально-сметного расчета), предусмотренного для окраски внутренних работ, а не наружных, могло стать причиной неоднородности лакокрасочного покрытия на эвакуационных выходах, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Кроме того, в силу п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об уведомлении подрядчиком заказчика о недопустимости применения материала ТЕР15-04-007-01.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчик в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.
По смыслу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Выбранный истцом способ защиты права (безвозмездное устранение подрядчиком недостатков в разумный срок) корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выявленные недостатки относятся к дефектам, возникшим в связи с некачественным выполнением работ подрядчика в период гарантийного срока, и подлежат устранению.
Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования являются законными, обоснованными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Исходя из объема выявленных истцом недостатков, требований статьи 723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд обоснованно посчитал необходимым установить срок для исполнения решения суда - двадцать дней со дня вступления решения в законную силу.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2020 по делу А14-3775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. Коровушкина
Судьи
С.И. Письменный
Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
