Дата принятия: 27 марта 2020г.
Номер документа: 19АП-1199/2020, А14-21053/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 года Дело N А14-21053/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Песниной Н.А.,
судей Семенюта Е.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,
при участии:
от акционерного общества "Сочинский мясокомбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "Центр Мясной Торговли": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сочинский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2020 по делу N А14-21053/2019 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Мясной Торговли" (ОГРН 1153668037270, ИНН 3652011392, г. Бобров, Бобровский район, Воронежская область) к акционерному обществу "Сочинский мясокомбинат" (ОГРН 1022302934554, ИНН 2320019558, г.Сочи, Краснодарский край) о взыскании 814 916 руб. 85 коп. пени за просрочку оплаты поставленного по договору поставки мясо сырья N 15/11/16 от 15.11.2016 за период с 18.08.2018 по 31.07.2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Мясной Торговли" (далее - истец, ООО "ЦМТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Сочинский мясокомбинат" (далее - ответчик, АО "Сочинский мясокомбинат") о взыскании 814 916 руб. 85 коп. пени за просрочку оплаты поставленного по договору поставки мясо сырья N 15/11/16 от 15.11.2016 за период с 18.08.2018 по 31.07.2019, а также 19 298 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2020 по делу N А14-21053/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с акционерного общества "Сочинский мясокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Мясной Торговли" взыскано 814 916 руб. 85 коп. пени за период с 18.08.2018 по 31.07.2019, а также 19 298 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сочинский мясокомбинат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения.
Податель жалобы ссылается на то, что данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 36,5% годовых, в то время как в период просрочки оплаты товара, ставка рефинансирования превышала 7,75% годовых, то есть размер договорной неустойки в 4,7 раза больше ставки рефинансирования банковского процента, что является чрезмерно завышенным. Для определения величины, достаточной для компенсации потерь истца, ответчик полагает необходимым исходить из двукратной учетной ставки Банка России, то есть 7,00*2=14,00% годовых.
АО "Сочинский мясокомбинат" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд апелляционной инстанции не направило, через систему "Мой арбитр" в электронном виде представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя в связи с введением ограничительных мер на территории Российской Федерации (ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции).
ООО "ЦМТ" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд апелляционной инстанции не направило, через систему "Мой арбитр" в электронном виде представило отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя со ссылкой на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации N 808 от 18.03.2020 (ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, отзыв и доказательства его направления приобщены к материалам дела).
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства и заявленных ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО "Центр Мясной Торговли" (поставщик) и ОАО "Сочинский мясокомбинат" (покупатель) 15.11.2016 был заключен договор поставки мясо сырья N 15/11/16 (далее - договор).
Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить мясо сырье (далее - товар). Количество, ассортимент, цена товара, срок, порядок доставки и другие условия поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях, приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Расчеты за поставленный товар осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель должен оплатить товар в течении 30-ти календарных дней со дня приемки при условии надлежащего исполнения поставщиком условий п. 2.2 настоящего договора, если иное не указано в дополнительном соглашении (спецификации, приложениях) к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью. Обязанность по оплате считается выполненной с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя (п. 3.2 договора).
В случае невыполнения покупателем п. 3.2 договора поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Требование должно быть оформлено поставщиком в письменном виде. В случае отсутствия надлежаще оформленного требования штрафные санкции не начисляются и не уплачиваются (п. 5.2 договора).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, ответчик товар принял, но оплатил не в установленные сроки, что подтверждается счетами-фактурами: N 662 от 16.07.2018, N 710 от 23.07.2018, N 72 от 31.01.2019, N 142 от 19.02.2019, N 159 от 23.02.2019, N 303 от 28.03.2019, N 594 от 24.05.2019, N 595 от 24.05.2019 и платежными поручениями за период с 02.10.2018 по 31.07.2019.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией N 260 от 29.11.2018, в которой просил осуществить оплату задолженности по вышеуказанному договору и выплату пени. Указанная претензия получена ответчиком 12.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.
Также, истец обратился к ответчику с досудебной претензией N 29 от 04.09.2019, в которой просил осуществить выплату пени в размере 814 924 руб. 85 коп. Указанная претензия получена ответчиком 11.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, но оставлена последним без ответа.
Поскольку требование, изложенное в претензии N 29 от 04.09.2019, добровольно ответчиком исполнено не было, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии со статьей 454 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункты 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Во исполнение условий договора и подписанных сторонами счетов - фактур истец поставил ответчику товар общей стоимостью 20 514 723 руб. 72 коп.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, ответчик был обязан оплатить его стоимость.
Проанализировав условия оплаты товара, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами был согласован порядок оплаты товара на условиях отсрочки платежа - 30 календарных дней после передачи товара.
Однако ответчик товар принял, но оплатил не в установленные сроки, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2018, подписанным обеими сторонами без возражений.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В договоре поставки стороны согласовали, что в случае невыполнения покупателем п. 3.2 договора поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Требование должно быть оформлено поставщиком в письменном виде. В случае отсутствия надлежаще оформленного требования штрафные санкции не начисляются и не уплачиваются (п. 5.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 814 916 руб. 85 коп. пени за период с 18.08.2018 по 31.07.2019.
Расчет неустойки на общую сумму 814 916 руб. 85 коп. проверен судом области, а также проверен при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, верным.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик производил оплату задолженности по договору поставки не в установленные сроки.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.
Довод заявителя о снижении размера взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и оспариваемого судебного акта, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Судом апелляционной инстанции учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора учел конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, длительность неисполнения обязательств ответчиком, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, в том числе и в связи с тем, что общепринятый размер пени в гражданском обороте составляет 0,1 %.
Учитывая изложенное и поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении взысканной неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, суд апелляционный инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2020 по делу N А14-21053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сочинский мясокомбинат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Песнина
Судьи Е.А. Семенюта
П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
