Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-1198/2021, А36-1237/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N А36-1237/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Семенюта Е.А.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ХОРШ Русь": Голосова Н.Е., представителя по доверенности от 05.02.2019, паспорт РФ, (посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание)):
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2021 по делу N А36-1237/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ХОРШ Русь" (ОГРН 1104813000236, ИНН 4813013074) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498 ИНН 6901067107) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ХОРШ Русь" (далее - ООО "ХОРШ Русь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о признании незаконным акта N 48-22718 U от 17.10.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2021 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ООО "ХОРШ Русь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "ХОРШ Русь" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2018 между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ХОРШ Русь" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0076, по условиям которого (п. 1.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в перечне, являющемся неотъемлемой частью договора.
Из содержания акта N 48-22718 U от 17.10.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии следует, что представителем сетевой организации при проведении проверки технического состояния приборов учета потребителя, расположенных по адресу: Липецкая обл., Чаплыгинский р-он, п. Рощинский, выявлено нарушение знаков визуального контроля, установленных на дверцах высоковольтного шкафа по предыдущему акту инструментальной проверки N 48273069. О данном факте потребитель не сообщил ОАО "ЛЭСК" или ПАО "МРСК Центра".
Акт N 48-22718 U от 17.10.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии подписан представителем потребителя с замечаниями о том, что с фактом хищения электроэнергии потребитель не согласен, в объяснениях потребителя относительно выявленного факта указано, что открытие дверцы шкафа с целью хищения электроэнергии не осуществлялось, дверца шкафа открылась при воздействии погодных условий (сильный ветер).
Полагая, что правовые основания для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии отсутствовали, ООО "ХОРШ Русь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.
Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав именно ответчиком.
Потребители электрической энергии вправе предъявлять самостоятельный иск о признании акта безучетного потребления электроэнергии недействительным, в том числе в целях пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 ГК РФ). Правовой интерес потребителя в оспаривании акта заключается в установлении факта отсутствия основания для применения санкций (начисления повышенной платы за электроэнергию).
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действующей на дату составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, далее - Основные положения N 442).
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).
В соответствии с п. 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.
В силу п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.
Согласно п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением со дня допуска в эксплуатацию до выхода из строя, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости), проведение своевременной поверки.
В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.
Ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены (п. 2.11.15 Правил N 6).
В п. 2 Основных положений N 442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Следовательно, безучетное потребление электроэнергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.
Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Пунктом 167 Основных положений N 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В соответствии с п.п. 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав акт N 48-22718 U от 17.10.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка приборов учета потребителя проведена ответчиком с соблюдением требований Основных положений N 442, оспариваемый акт составлен в присутствии представителя истца, который представил объяснения по факту выявленного нарушения порядка учета электрической энергии.
В акте N 48-22718 U от 17.10.2019 указано, что в ходе проверки выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета заводской N 1104182330 путем нарушения знаков визуального контроля, установленных сетевой организацией на дверцах высоковольтного шкафа, и несообщение об этом факте гарантирующему поставщику или сетевой организации.
Согласно справке-расчету к акту N 48-22718 U от 17.10.2019 ответчик в качестве начала периода безучетного потребления определил - 01.10.2019.
Как правильно указал арбитражный суд области, отраженные в акте N 48-22718 U от 17.10.2019 сведения о вмешательстве в работу прибора учета не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Из видеозаписи, выполненной сотрудниками сетевой организации в ходе проверки 17.10.2019, судом области установлено, что высоковольтный шкаф расположен на земельном участке потребителя на опоре, на высоте нескольких метров. Указанной видеозаписью подтверждается, что знак визуального контроля, размещенный на дверце шкафа, нарушен. При этом знаки визуального контроля, размещенные на оборудовании, находящемся внутри шкафа, не нарушены.
Опрошенный в судебном заседании от 03.11.2020 в качестве свидетеля сотрудник сетевой организации Есин Ю.В. подтвердил, что лично принимал участие в проверке состояния приборов учета потребителя и составлении оспариваемого акта. Свидетель пояснил, что в высоковольтном шкафу расположены трансформаторы тока, вмешательство в работу которых может привести к искажению данных учета электрической энергии. Вместе с тем, Есин Ю.В. указал, что для вмешательства в работу оборудования, расположенного в высоковольтном шкафу, необходимо воздействие непосредственно на данное оборудование (например, несанкционированное подключение к цепи трансформатора тока). Такого вмешательства в ходе проверки не выявлено.
Судом первой инстанции также учтено, что истец применяет интеллектуальную систему учета электрической энергии, которая обеспечивает отражение параметров работы прибора учета в электронной базе данных - журнале событий.
Как видно из представленных истцом скриншотов журнала событий, в период с 20.06.2019 до 17.10.2019 какого-либо вмешательства в работу прибора учета, в том числе его отключения не происходило. Данное доказательство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
Таким образом, само по себе указание в акте N 48-22718 U от 17.10.2019 на нарушение знака визуального контроля, установленного на дверцах высоковольтного шкафа, с учетом представленных истцом доказательств не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета и не подтверждает факт потребления истцом электрической энергии с нарушением порядка ее учета.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2021 по делу N А36-1237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий Е.В. Маховая
Судьи Е.А. Семенюта
Л.А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
