Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года №19АП-1195/2021, А36-8852/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N А36-8852/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2021 по делу N А36-8852/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к обществу с ограниченной ответственностью "Европартс" (ОГРН 1134811000928, ИНН 4811024257) о взыскании 67 500 руб. убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Европартс" (далее - ответчик, ООО "Европартс") о взыскании 67 500 руб. убытков в порядке регресса.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2019 в 15 час. 40 мин. по адресу: Республика Адыгея, Теучежский райой, х.Кочкин произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "DAF" г.р.з.А492ТБ750 под управлением водителя Зайцева Д.С., собственником которого является ООО "Европартс", и автомобилем "Renault" г.р.з.Н674ХХ61 под управлением водителя Тонконог А.С., собственником которого является Желяева Т.А.
Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 14.11.2019 без вызова на место происшествия сотрудников ГИБДД. При этом водитель автомобиля "DAF" г.р.з.А492ТБ750 Зайцев Д.С. признал свою вину в нарушении правил дорожного движения.
Гражданская ответственность виновника застрахована АО "АльфаСтрахование" на основании полиса ОСАГО N МММ 50219363974 от 23.02.2019.
03.02.2020 истцом получено заявление потерпевшего о наступлении страхового случая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).
Признав наступление страхового случая, АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения вреда имуществу Желяевой Т.А. выплатило страховое возмещение в сумме 67 500 руб.
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 Закона N 40-ФЗ, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Как следует из материалов дела, данное ДТП было оформлено участниками спорной аварии без вызова сотрудников ГИБДД, в соответствие со статьей 11.1 Закона N 40-ФЗ, согласно которой оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия сотрудников полиции.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431, далее - Правила), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
В соответствие с пунктом 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из пункта 3.8. Правил (в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора страхования), заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу Страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.
Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора страхования) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017г. N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2020г. по делу N А36-5406/2019, от 09.10.2020г. по делу N А36-7788/2019, от 24.09.2020г. по делу N А36-12367/2019, Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018г. по делу N А40-38783/2017, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019г. по делу N А14-9682/2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018г. по делу N А46-58/2017, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017г. по делу N А56-40674/2017).
Из материалов дела следует, что предоставленных истцу от потерпевшего документов, оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения. Доказательств того, что истец направлял ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, в материалах дела не имеется.
Следовательно, отсутствие, как следует из иска, у истца извещения о ДТП (экземпляра водителя автомобиля "DAF" г.р.з.А492ТБ750) в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона без учета их целевой направленности.
Из материалов дела следует, что истец обладал документами для осуществления страховой выплаты, и у истца не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые требовали проверки с помощью второго экземпляра извещения.
Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 11.1. Закона N 40-ФЗ закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства.
Из материалов дела не следует, что ответчик, как собственник автомобиля, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем, имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в деле материалы, учитывая все вышеуказанное, в том числе принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ утратил силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца (ст. 110 АПК РФ).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен до внесения изменений в ФЗ "Об ОСАГО" отклоняются как противоречащие действующему законодательству и толкованию норм права, применяемых на дату совершения ДТП.
В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).
Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 44-КГ20-15-К7, 2-677/2019.
Ссылки в апелляционной жалобе на п.п. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О обязанность, предусмотренная подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона ФЗ "Об ОСАГО" корреспондирует обязанности по требованию страховщиков, указанных в п.2 статьи 14 Закона ФЗ "Об ОСАГО", предоставить транспортные средства для проведения осмотра.
Поскольку такого требования в адрес ответчика не направлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что неисполнение предусмотренной подпунктом "ж" обязанности привело к негативным последствиям для страховщика.
Кроме того, Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО" признан утратившим силу, что является косвенным свидетельством несостоятельности и формальности данного основания возникновения регрессного права требования у страховщика.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2021 по делу N А36-8852/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - АО "АльфаСтрахование".
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2021 по делу N А36-8852/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья А.А. Сурненков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка