Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года №19АП-1191/2020, А14-20376/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N А14-20376/2019
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ушаковой И.В.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якуниной Людмилы Николаевны (ОГРНИП 306362815100011, ИНН 362800024956) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2020 по делу N А14-20376/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Баркова Е.Н.), по иску Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) (ИНН 211-87-50168) к индивидуальному предпринимателю Якуниной Людмиле Николаевне (ОГРНИП 306362815100011, ИНН 362800024956) о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1213307, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Баки", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Марк", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Хэлли", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Эмбер", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Поли", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Рой", 270 руб. расходов по восстановлению нарушенного права, 139 руб. почтовых расходов, 2800 руб. расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) (далее - Компания Рои Вижуал Ко Лтд, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якуниной Людмиле Николаевне (далее - ИП Якунина Л.Н., ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1213307, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Баки", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Марк", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Хэлли", а также 270 руб. расходов, понесенных на приобретение спорного товара, 139 руб. расходов, понесенных на направление претензии и искового заявления, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2019 исковое заявление Компании Рои Вижуал Ко Лтд принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2020 (резолютивная часть от 31.01.2020) по делу N А14-20376/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Якунина Л.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение изменить, снизить общий размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N N 1213307, а нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Изображение персонажа "Баки", "Изображение персонажа "Марк", "Изображение персонажа "Хэлли", "Изображение персонажа "Эмбер", "Изображение персонажа "Поли", "Изображение персонажа "Рой" до 10 000 руб.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 указанная жалоба принята к производству.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что Компания Рои Вижуал Ко Лтд является обладателем исключительных прав на товарный знак N 1 213 307 (логотип ROBOCAR POLI), внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, зарегистрированный, в частности, в отношении товаров 28 класса МКТУ: "игры, игрушки". Дата регистрации - 26.04.2013. Внесение записи об указанном товарном знаке в реестр подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака с нотариально заверенным переводом.
Кроме того, из представленных истцом копий нотариальных свидетельств усматривается, что истец является обладателем прав на объекты изобразительного искусства:
- по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019- 13992 - на изображение персонажа "Робокар Поли (Баки);
- свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019- 13993 - на изображение персонажа "Робокар Поли (Марк);
- свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019- 13997 - на изображение персонажа "Робокар Поли (Поли);
- свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019- 13995 - на изображение персонажа "Робокар Поли (Рой);
- свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019- 13996 - на изображение персонажа "Робокар Поли (Эмбер);
- свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019- 13994 - на изображение персонажа "Робокар Поли (Хэлли).
Представителем истца 26.07.2019 торговой точке, расположенной по адресу: Воронежская область, г.Семилуки, ул. Дзержинского, 17 был приобретен товар - игрушка в виде робота в картонной упаковке. Стоимость игрушки составила 270 руб.
Указанные обстоятельства приобретения товара, его внешний вид, а также выдача продавцом кассового чека, содержащего количество и стоимость товара (1*270 руб.), наименование продавца - ИП Якунина Л.Н., адрес - г.Семилуки, ул. Дзержинского, д. 17, дату продажи - 26.07.2019, ИНН продавца - 362800024956, подтверждаются представленной истцом видеозаписью момента приобретения товара.
Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию вышеуказанного товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак N 1 213 307, а также на произведения изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли", "изображение персонажа "Эмбер", "изображение персонажа "Хэлли", "изображение персонажа "Марк", "изображение персонажа "Рой", "изображение персонажа "Баки", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 1229 ГК РФ).
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под персонажем произведения следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.
При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.
Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).
Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым).
Поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что каждый из персонажей - "Робокар Поли" (Баки), "Робокар Поли" (Марк), "Робокар Поли" (Поли), "Робокар Поли" (Рой), "Робокар Поли" (Эмбер), "Робокар Поли" (Хэлли), является самостоятельным объектом авторского права в силу того, что создан автором (авторами) обособленно и может использоваться, в том числе отчуждаться, узнаваем отдельно от других персонажей, то есть является отдельным объектом гражданского оборота.
В обоснование своей правовой позиции истец указывает на правовую охрану товарного знака по свидетельству N 1 213 307 на территории Российской Федерации.
Исключительные права истца на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Баки", "Марк", "Поли", "Рой", "Эмбер", "Хэлли", подтверждены представленными в материалы дела нотариальными свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность, выданными Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея, с проставленным апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.
Сведения о регистрации товарного знака N 1 213 307 размещены в режиме свободного доступа на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности: http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.isp.
Срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 26.04.2023.
Допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных Интернет сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается судебной практикой (постановления Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016 по делу N А40-70071/2013, от 22.07.2016 по делу N А56-17314/2015).
В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещений обозначение, являются контрафактными.
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
Факт реализации товара - игрушки в виде робота-трансформера с размещенными на его упаковке изображениями персонажей "Баки", "Марк", "Поли", "Рой", "Эмбер", "Хэлли", а также логотипом ROBOCAR POLI подтвержден оригиналом кассового чека, видеозаписью момента закупки.
При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства, права истца на которые охраняются законом, и приобретенного товара, судом области установлено наличие на упаковке спорного товара изображений, сходных до степени смешения с произведениями изобразительного искусства -изображениями персонажей "Робокар Поли" (Баки), "Робокар Поли" (Марк), "Робокар Поли" (Поли), "Робокар Поли" (Рой), "Робокар Поли" (Эмбер), "Робокар Поли" (Хэлли). Кроме того, на спорный товар нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за N 1 213 307, принадлежащим истцу.
Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - компании Roi Visual Co., Ltd на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных произведений изобразительного искусства, а равно доказательства того, что спорный товар произведен самим истцом в материалах дела отсутствуют.
Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке, использование указанного объектов интеллектуальной собственности предпринимателем является незаконным.
Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, заявитель, не оспаривая факт нарушения прав истца на произведения изобразительного искусства и товарный знак путем реализации контрафактного товара, вместе с тем, полагает необходимым снизить размер подлежащей выплате компенсации, поскольку размещение на одном товаре нескольких персонажей одного произведения, по мнению ответчика, необходимо рассматривать как одно правонарушение.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двухкратном размере стоимости экземпляров произведения или в двухкратном размере стоимости права использования произведения, определяемом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 70 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение прав на 6 произведений изобразительного искусства истца и товарный знак).
Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).
Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. Совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.
При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что изображение (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.
Исключительные права на спорные изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Робокар Поли" (Баки), "Робокар Поли" (Марк), "Робокар Поли" (Поли), "Робокар Поли" (Рой), "Робокар Поли" (Эмбер), "Робокар Поли" (Хэлли), а не на отдельные части единого аудиовизуального произведения, что следует из представленных в материалы дела свидетельств о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019-13992, 2019-13995, 2019-13993, 2019- 13994, 2019-13996, 2019-13997, в связи с чем, такие права подлежат самостоятельной защите.
Таким образом, разъяснения, содержащиеся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, в настоящем случае применению не подлежат. Соответственно, мнение заявителя апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в данном случае компенсации за одно нарушение исключительных прав является ошибочным.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.
Исследовав ходатайство ответчика о снижении общего размера компенсации, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца и степень вины нарушителя, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании по 10 000 руб. за каждое нарушение его исключительных прав (минимальный размер предусмотренный статьей 1301 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы 70 000 руб. (по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Робокар Поли" (Баки), "Робокар Поли" (Марк), "Робокар Поли" (Поли), "Робокар Поли" (Рой), "Робокар Поли" (Эмбер), "Робокар Поли" (Хэлли) и товарный знак N 1213307 (логотип ROBOCAR POLI).
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих 270 руб. стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 139 руб. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления.
Руководствуясь положениями статьи 106 АПК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание доказательства фактического несения судебных издержек во взыскиваемой сумме (кассовый чек ФГУП "Почта России" от 12.10.2019 на сумму 139 руб. 24 коп., кассовый чек от 26.07.2019), учитывая результат рассмотрения дела, заявленные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в сумме 270 руб. расходов по восстановлению нарушенного права (стоимость спорного товара), 139 руб. расходов на направление претензии.
С учетом изложенного, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2020 по делу N А14-20376/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якуниной Людмилы Николаевны (ОГРНИП 306362815100011, ИНН 362800024956) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка