Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-1185/2021, А36-5560/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А36-5560/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Протасова А.И.
Малиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМолКорм": Скворцов А.Н., директор, паспорт гражданина РФ; Шахларов В.А., представитель по доверенности от 11.03.2021 N 1-11/03, паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "Краснинский молочный завод": представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМолКорм"
на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2020 по делу N А36-5560/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснинский молочный завод" (ОГРН 1164827055580, ИНН 4810000334)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоМолКорм" (ОГРН 1183668017026, ИНН 3663134660)
о взыскании 292 041 руб. 49 коп.,
УСТАНОВИЛ:
03.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Краснинский молочный завод" (далее - истец, ООО "КМЗ") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоМолКорм" (далее - ответчик, ООО "ЭкоМолКорм") о взыскании задолженности в общей сумме 292 041 руб. 49 коп., в том числе: основной долг по договору N 2-20 от 29.01.2020 в сумме 280 830 руб. 00 коп., неустойка по состоянию на 20.07.2020 в сумме 11 211 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2020 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭкоМолКорм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ответчик указывал на то, что документ "качественное удостоверение" не был указан в товарно-транспортных накладных, не был вручен водителю организации перевозчика, не был направлен ООО "ЭкоМолКорм" по почте или иным способом. Покупатель провел лабораторную проверку, установил несоответствие продукции качеству и сообщил об этом представителям поставщика. При этом поставщик не направил в адрес покупателя уполномоченного представителя для совместного отбора проб некачественного товара и составления акта отбора проб, не перепроверил заключение лаборатории покупателя в независимом экспертном учреждении. Покупатель пытался вернуть некачественный товар поставщику, который отказался принять товар обратно. Покупатель вернул поставщику обратно ветеринарное свидетельство в доказательство совершения действий по возврату некачественного товара, в котором имеется отметка "погашено". Доказательств того, что истцом были приняты какие-либо меры по проверке качества продукции, по возврату некачественного товара и замене его качественным, в материалы дела не представлено.
02.03.2021 от ООО "КМЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "КМЗ" ссылалось на то, что качественные удостоверения на молочную продукцию не требуются. При этом само по себе "качественное удостоверение" в своей форме не предусматривает графы "подпись получателя" данного удостоверения. В лаборатории ответчика никакие анализы не проводились, тогда как, в соответствии с договором именно в лаборатории покупателя проверяется качество товара. Ответчик при отказе от принятия партии поставляемого товара должен был оформить соответствующий ветеринарный сопроводительный документ.
В судебное заседание явились представители ООО "ЭкоМолКорм", истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Поступившие документы, в том числе представленные в судебном заседании в порядке ст. 81 АПК РФ, были приобщены судом к материалам дела.
Представители ООО "ЭкоМолКорм" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 29.01.2020 между ООО "КМЗ" (поставщик) и ООО "ЭкоМолКорм" (покупатель) заключен договор N 2-20 (т. 1 л.д. 20 - 21), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать молоко обезжиренное, в дальнейшем именуемое товар, в порядке, количестве и по ценам, предусмотренным условиям настоящего договора.
Согласно пунктам 2.1 - 2.2 договора цена за единицу товара является договорной и устанавливается в протоколах к настоящему договору, подписываемых обеими сторонами и прилагаемых к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара может быть изменена по взаимному соглашению сторон для каждого периода поставок товара в течение срока действия договора путем подписания нового протокола, причем каждая последующая редакция отменяет предыдущую. Любая из сторон, желающая заключить с другой стороной новый протокол согласования цены обезжиренного молока, обязана направить другой стороне по факсу или электронной почте уведомление об этом не позднее 2 (двух) дней до дня, с которого изменения цены должны вступать в силу. Другая сторона обязана направить ответ на данное уведомление не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента его получения. В случае неполучения ответа в указанные сроки сторона считается согласившейся с ценой.
Пунктом 2.3 установлено, что покупатель оплачивает поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поставки, если иное не предусмотрено протоколом согласования цены.
Качество поставляемого товара определено в разделе 3 договора и содержит все исчерпывающие условия.
Ответственность сторон предусмотрена п. 5.2 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Протоколом согласования свободной цены с 03.06.2020, на 07.06.2020 установлен порядок оплаты в течение 5 банковских дней после отгрузки (т. 1 л.д. 52 - 53).
По товарной накладной N 1578 от 10.06.2020 в адрес ООО "ЭкоМолКорм" истцом было поставлено молоко обезжиренное (обрат) на сумму 225 032 руб. 00 коп., принятое представителем ответчика по доверенности N 46 от 10.06.2020 Поздняковым А.П. (т. 1 л.д. 54, 56).
Качество поставляемого товара было удостоверено удостоверением о качестве и безопасности N 71 от 10.06.2020 (т. 1 л.д. 9).
Однако денежные средства за поставленный товар в адрес ООО "КМЗ" не поступили.
02.07.2020 в адрес ООО "ЭкоМолКорм" направлена претензия (исх. N 350) с требованием об оплате задолженности (т. 1 л.д. 40 - 42).
В ответе N 34 от 06.07.2020 ответчик наличие задолженности не признал (т. 1 л.д. 50 - 51), оплату не произвел, что и явилось основанием для обращения ООО "КМЗ" с настоящим иском в суд.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Из материалов дела усматривается, что продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.
Во всех представленных в материалы дела товарных накладных, в том числе в товарной накладной N 1578 от 10.06.2020, имеются подписи представителя ответчика, указанные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как следует из п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Совокупность действий покупателя, в том числе отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченным лицом, свидетельствуют о последующем одобрении им совершенных ранее действий.
Таким образом, факт исполнения обязательств поставщика по передаче товара уполномоченному представителю ответчика подтвержден материалами дела и участниками спора не опровергается.
В возражениях ответчик указывает на то, что молоко обезжиренное, отгруженное в адрес ООО "ЭкоМолКорм" 10.06.2020 по договору N 2-20 от 29.01.2020, не соответствовало ГОСТ 31658-2012, так как истцом не были проведены анализы на содержание ингибирующих веществ, в частности, на содержание соды, которые впоследствии были обнаружены в лаборатории завода-переработчика ООО "Брасовские сыры", с которым у ООО "ЭкоМолКорм", в свою очередь, заключен договор поставки сырья N 24-20 от 22.05.2020. В обоснование данного довода ответчик сослался на акт возврата на непригодное для дальнейшей переработки молоко, удостоверение о качестве и безопасности N 71 от 10.06.2020, в котором отсутствует запись о проведении анализа на содержание соды, ветеринарное свидетельство выписано не на партию молока, отгруженную в адрес ООО "ЭкоМолКорм", поскольку время выработки продукции в ветеринарном свидетельстве 21 час 00 мин., то есть в то время, когда молоковоз ООО "ЭкоМолКорм" выехал с территории ООО "КМЗ".
Таким образом, по мнению ответчика, получив от поставщика некачественный товар, обязанность по оплате у покупателя не возникла.
Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Между тем, факт поставки истцом товара ненадлежащего качества достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.
Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).
Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Сторонами без разногласий согласованы все условия договора поставки обезжиренного молока N 2-20 от 29.01.2020.
Исходя из п. 4.1 данного договора, товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по качеству согласно сертификату качества. В случае, если лаборатория покупателя обнаружила расхождения между показателями качества товара, занесенными поставщиком в товарно-транспортную накладную, и показателями качества, определенными лабораторией покупателя, покупатель должен незамедлительно известить об этом поставщика. При этом указанный товар не подлежит дальнейшей разгрузке. Поставщик обязан направить в адрес покупателя уполномоченного представителя для совместного отбора проб некачественного товара и составления акта отбора проб. В случае, если поставщик не согласен с результатами приемки товара по качеству, за ним остается право перепроверить заключение лаборатории покупателя в независимом экспертном учреждении. За окончательные и не подлежащие пересмотру принимаются лабораторные исследования, полученные в присутствии поставщика и покупателя.
Ввиду чего, сторонами согласован специальный порядок установления факта некачественного товара. При этом документом, подтверждающим несоответствие молока по качеству, является двусторонний акт и лабораторные исследования, полученные в присутствии поставщика и покупателя.
Несоблюдение вышеуказанного порядка может привести к необъективности, искажению тех или иных данных, при отсутствии контроля как со стороны поставщика, так и покупателя.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком не были исполнены положения п. 4.1 договора N 2-20 от 29.01.2020. В лаборатории покупателя исследования качества товара не проводились.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Ссылка ООО "ЭкоМолКорм" на то обстоятельство, что анализы на качество обрата проводились в лаборатории третьего лица - ООО "Брасовские сыры" (конечного получателя продукции по самостоятельному договору с ответчиком), подлежит отклонению, поскольку указанное лицо не является стороной договора N 2-20 от 29.01.2020, в связи с чем, его действия по отбору проб молока не являются юридически значимыми как для истца, в частности, так и для целей рассмотрения настоящего спора, в целом.
Таким образом, по мнению судов, ответчиком был нарушен порядок забраковки обрата, согласованный между ним и истцом в п. 4.1 договора N 2-20 от 29.01.2020.
Письменных доказательств, подтверждающих обращение к истцу с предложением произвести совместный отбор проб (п. 4.1 договора), материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что 12.06.2020 (через один день после поставки) молоко было биоутилизировано в селе Боево Каширского района Воронежской области.
Т.е. данными действиями ответчик фактически лишил истца (после указанной даты) права на совместный отбор проб некачественного товара и составление акта отбора проб (п. 4.1 договора).
В силу п. 3 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее - Порядок), оформляемые ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) в ФГИС ВетИС могут находиться, в частности, в состоянии "погашен" - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно.
Оформление возвратного ВСД осуществляется при отказе от приемки всей партии подконтрольного товара или ее части независимо от основания отказа. ВСД оформляется на объем подконтрольного товара, который возвращается в случае отказа принятия всей партии подконтрольного товара. Основание отказа от приемки подконтрольного товара указывается при оформлении возвратного ВСД (п. 57 Порядка).
В связи с чем, при отказе от принятия партии поставляемого товара покупатель должен был оформить соответствующий ВСД, однако, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что данная обязанность ООО "ЭкоМолКорм" не исполнена, что свидетельствует о фактическом принятии товара по количеству и качеству.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд верно признал требование истца о взыскании с ООО "ЭкоМолКорм" задолженности по договору от 29.01.2020 N 2-20 в размере 280 830 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как указывалось ранее, согласно п. 5.2 договора N 2-20 от 29.01.2020 в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Расчет неустойки (пени) по состоянию на 20.07.2020 в сумме 11 211 руб. 49 коп., представленный истцом, проверен судом и признан арифметически правильным. При этом от ответчика не поступало ходатайство о снижении неустойки.
Судом не установлено вины ООО "КМЗ" в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ. При этом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не выявлено.
Таким образом, в настоящем случае отсутствуют основания для снижения неустойки, в связи с чем, суд правомерно признал требования истца о взыскании пени по состоянию на 20.07.2020 в сумме 11 211 руб. 49 коп. подлежащими удовлетворению.
Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от обязательства по оплате полученной продукции в установленном порядке.
При этом доводы ООО "ЭкоМолКорм" об отказе от приемки товара в связи тем, что товар является некачественным, являются необоснованными и документально неподтвержденными по вышеуказанным основаниям.
Довод заявителя жалобы о том, что документ "качественное удостоверение" не был указан в товарно-транспортных накладных, не был вручен водителю организации перевозчика, не был направлен ООО "ЭкоМолКорм" по почте или иным способом, является несостоятельным ввиду следующего.
Обязанность оформления удостоверения качества и безопасности пищевой продукции была ранее предусмотрена пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - ФЗ N 29-ФЗ), в соответствии с которой изготовитель был обязан проверить качество и безопасность каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий и передать покупателю вместе с пищевыми продуктами, материалами и изделиями удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий.
Федеральным законом от 19.07.2011 N 248-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", вступившим в силу с 21.10.2011, нормы, обязывающие изготовителя оформлять удостоверения качества и безопасности пищевой продукции, из ФЗ N 29-ФЗ исключены.
Ссылка на наличие пломбирования на транспортном средстве не опровергает ранее сделанных выводов судов.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях ВС РФ от 09.01.2020 N 310-ЭС19-24410, от 15.06.2018 N 306-ЭС18-7229.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2020 по делу N А36-5560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи А.И. Протасов
Е.В. Малина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
