Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 19АП-1181/2020, А48-6693/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N А48-6693/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 7": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от муниципального образования "Город Орел" в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 7" на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2020 о распределении судебных расходов по делу N А48-6693/2019 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 7" (ИНН 5752049322, ОГРН 1085752004623) к муниципальному образованию "Город Орел" в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла (ИНН 5753011508, ОГРН 1025700827492), при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла", о взыскании 88 287 руб. 98 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2019 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 7" (далее - ООО "ЖЭУ N 7", истец) о взыскании с муниципального образования "Город Орел" в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла (далее - ответчик) за счет средств казны муниципального образования 88 287 руб. 98 коп. задолженности по оплате суммы повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальных услуг за период с октября 2017 года по март 2019 года.
ООО "ЖЭУ N 7" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 23 200 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А48-6693/2019.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2020 с муниципального образования "Город Орел" в лице финансово- экономического управления администрации г. Орла за счет бюджета муниципального образования в пользу ООО "ЖЭУ N 7" взыскано 14 700 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2020, ООО "ЖЭУ N 7" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В судебное заседание апелляционного суда представители ООО "ЖЭУ N 7", муниципального образования "Город Орел" в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла, муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" не явились.
От всех участвующих в деле лиц поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, принимая во внимание поступившие ходатайства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 5 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.
В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, ООО "ЖЭУ N 7" представило в материалы дела платежные поручения N 419 от 26.11.2019 о перечислении Логвинову С.Ю. 20 184 руб. и N 420 от 26.11.2019 об уплате НДФЛ за ноябрь 2019 года в сумме 3 016 руб.
Из материалов дела следует, что 20.05.2019 между ООО "ЖЭУ N 7" (заказчик) и Логвиновым С.Ю. (исполнитель) заключен договор N 2019-ЖЭУ7/МО-пк оказания юридических услуг, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг юридического характера по взысканию задолженности по оплате суммы повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальных услуг за период октябрь 2017 года - март 2019 года с муниципального образования "Город Орел" в лице финансово-экономического управления администрации города Орла в арбитражных судах.
В разделе 2 договора определены стоимость услуг и порядок расчетов по договору. За оказанные услуги заказчик обязуется выплачивать исполнителю денежное вознаграждение в следующем размере: за составление искового либо иного заявления (включая встречный иск), возражений (либо отзыва) на исковое либо иное заявление - 1 500 руб. за 1 страницу; за составление частной жалобы, возражений на частную жалобу - 3 000 руб.; за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу - 5 000 руб.; за составление иного процессуального документа - 400 руб. за 1 страницу; за представительство в государственных и иных органах - 2 000 руб. за день занятости; за представительство по делу имущественного характера, рассматриваемому арбитражным судом, (1-я инстанция) (включая беседу и/или предварительное заседание) - 5 000 руб. за судебное заседание; за представительство по делу имущественного характера, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной либо кассационной инстанции, - 8 000 руб. за судебное заседание.
Согласно п. 2.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг (выплата вознаграждения, предусмотренного п. 2.1 договора) осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг.
В п. 2.4 договора указано, что стоимость услуг исполнителя по договору определяется с учетом суммы НДФЛ, что по смыслу положений ст.ст. 24, 208, 209, 226, 419, 420 НК РФ не противоречит действующему законодательству, поскольку обязанность истца как налогового агента уплатить НДФЛ предусмотрена Налоговым кодексом РФ.
Из акта об оказании услуг от 21.11.2019 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги юридического характера по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Орловской области дела N А48-6693/2019: подготовка искового заявления стоимостью 3 000 руб. (при стоимости 10 500 руб. из расчета 1 500 руб. за страницу; подготовка возражений на отзыв ответчика - 800 руб. из расчета 400 руб. за страницу; - подготовка возражений на отзыв третьего лица - 800 руб. из расчета 400 руб. за страницу; - подготовка письменных пояснений - 1 600 руб. из расчета 400 руб. за страницу; - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.08.2019 и 10.09.2019 - 10 000 руб. из расчета 5 000 руб. за судебное заседание.
В акте также указано на то, что планируется оказание Логвиновым С.Ю. услуг по составлению заявления ООО "ЖЭУ N 7" о распределении судебных издержек по делу N А48-6693/2019 и по представительству интересов истца в судебном заседании по рассмотрению данного заявления. В соответствии с договором эти услуги подлежат оплате в размере 2 000 руб. за составление иного процессуального документа (п. 2.1.4 Договора) и 5 000 руб. за представительство по делу в арбитражном суде первой инстанции (п. 2.1.6 договора).
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", применительно к ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.
Факт оказания услуг по составлению заявления о распределении судебных издержек по делу N А48-6693/2019 и по представительству интересов истца в судебном заседании от 16.01.2020 по рассмотрению данного заявления подтверждается материалами дела.
Таким образом, обстоятельства оказания исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика и несения ООО "ЖЭУ N 7" расходов в связи с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 23 200 руб. подтверждены документально.
В обоснование разумности предъявленных к взысканию судебных расходов ООО "ЖЭУ N 7" представило прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением совета Адвокатской палаты Орловской областной N 64-РП от 01.12.2014 (с изменениями), а также положение о размере вознаграждения адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов при предоставлении квалифицированной юридической помощи, утвержденное общим собранием адвокатов (протокол от 31.01.2014).
Оценив размер понесенных заявителем судебных расходов, учитывая невысокий уровень правовой и фактической сложности дела, характер рассматриваемого спора, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера предъявленных к взысканию судебных расходов, так как расходы ООО "ЖЭУ N 7" в сумме 23 200 руб. в данном конкретном случае являются завышенными и несоразмерны объему фактически оказанной истцу юридической помощи. При этом арбитражный суд области указал следующее.
Ставки адвокатов, которые носят рекомендательный характер, сами по себе, не свидетельствует об их разумности применительно к составлению конкретного процессуального документа, так как не учитывают ни сущность требования, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку процессуальных документов.
Ссылка истца на прейскурант Адвокатской палаты также не принята судом области ввиду того, что указанные в нем цены предусмотрены для разового оказания юридической помощи (по не серийным делам), а не в рамках систематического обслуживания клиентов по одной и той же категории споров.
Как верно указал суд первой инстанции, свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу.
В данном конкретном случае, исходя из содержания и объема искового заявления, объема представленных с иском доказательств (типовых договоров, платежных документов, писем, расчетов задолженности и иных), рассмотренный спор не может быть отнесен к категории сложных. Подготовка процессуальных документов не требовала больших временных затрат для профессионального юриста с учетом того, что дело является серийным для истца (в Арбитражном суде Орловской области находится на рассмотрении большое количество аналогичных дел), действия представителя по составлению расчета исковых требований и по предоставлению доказательств по делу носили прогнозируемый характер, так как по аналогичным спорам сформирована устойчивая судебная практика. Затруднительности и сложности в определении норм права, подлежащих применению, в установлении обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, не имелось.
В связи с изложенным арбитражный суд области снизил стоимость услуги за составление искового заявления до суммы 3 000 руб. с учетом серийности дела.
Определив в качестве разумной стоимость услуг за составление возражений на отзыв ответчика в размере 400 руб., суд первой инстанции учел, что возражения фактически изложены на 1 полном листе.
По аналогичному основанию суд области уменьшил сумму расходов за подготовку возражений на отзыв третьего лица до 600 руб. (за 1, 5 полных листа), за подготовку письменных пояснений до 1 200 руб. (за 3 полных листа).
Кроме того суд первой инстанции посчитал, что разумная стоимость услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях при рассмотрению настоящего дела по существу составляет 2 500 руб. за каждое заседание, поскольку ввиду серийности и несложности дела от представителя не требовалось трудоемких затрат при подготовке к судебному разбирательству и участию в судебных заседаниях.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанных представителем ООО "ЖЭУ N 7" услуг, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными судебные издержки в размере 14 700 руб., в том числе 3 000 руб. за составление искового заявления, 400 руб. за составление возражений на отзыв ответчика, 600 руб. за составление возражений на отзыв третьего лица, 1 200 руб. за подготовку письменных пояснений, 5 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях арбитражного суда области при рассмотрении спора по существу, 2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 2 500 руб. за участие представителя в одном судебном заседании суда области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов и при их определении полностью полагался на усмотрение суда, опровергается материалами дела.
В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик заявлял о чрезмерности и необоснованности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, обращал внимание суда на то, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, на количество судебных заседаний по делу, на то, что представитель истца неоднократно оказывал юридические услуги ряду управляющих компаний по аналогичной категории споров, затраты времени на подготовку и составление типичных претензии и искового заявления были минимальными, а расчет задолженности производится не истцом, а управляющими компаниями (т. 3, л.д. 31-33).
Иные доводы ООО "ЖЭУ N 7", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Установленные размеры вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер для адвокатов и их клиентов и не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных стороной судебных расходов.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.
С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2020 о распределении судебных расходов по делу N А48-6693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Судья Е.В. Маховая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
