Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-1179/2021, А14-15151/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А14-15151/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Песниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Стромовой Юлии Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Яковлевой Е.Л, представителя по доверенности N 02-16/1563 от 16.03.2021;
от Администрации Панинского муниципального района Воронежской области: Лебедевой Г.П.. представителя по доверенности от 21.01.2021;
от Администрации Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области: Буравлевой И.М., представителя по доверенности от 31.03.2021; Мелякова М.В., представителя по доверенности от 31.03.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2021 по делу N А14-15151/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Стромовой Юлии Михайловны (ОГРН 315343500004846, ИНН 343594052129) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) о признании незаконным и отмене решения от 21.08.2020 по делу N 036/06/83.2- 914/2020,
третьи лица: Администрация Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600510515, ИНН 3621001919); Администрация Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600513353, ИНН 3621001926),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Стромова Юлия Михайловна (далее - ИП Стромова Ю.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 21.08.2020 по делу N 036/06/83.2-914/2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Панинского муниципального района Воронежской области, Администрация Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2021 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Воронежское УФАС России обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.04.2021 ИП Стромова Ю.М. явку полномочных представителей не обеспечила.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ИП Стромовой Ю.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; от Администрации Панинского муниципального района Воронежской области также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо полностью поддержало доводы апелляционной жалобы Воронежского УФАС России, просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Воронежского УФАС России, Администрации Панинского муниципального района Воронежской области и Администрации Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 21.07.2020 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0311300053720000051 на установку системы видеонаблюдения для нужд администрации Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области.
Уполномоченный орган, осуществляющий размещение электронного аукциона - администрация Панинского муниципального района Воронежской области.
Описание объекта закупки - аппаратура записи и воспроизведения изображения, представлено приложением N 4 части 3 документации об аукционе в виде локального сметного расчета, согласно которому при установке системы видеонаблюдения также поставляется и само оборудование (товар), необходимое для оказания испрашиваемых работ, услуг.
Начальная (максимальная) цена контракта 1 597 561, 21 руб.
Дата и время окончания срока подачи заявок - 29.07.2020.
Дата окончания срока рассмотрения заявок - 30.07.2020.
Дата проведения электронного аукциона - 31.07.2020.
Согласно пункту 19 Информационной карты спорного аукциона заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей, при этом первая часть заявки должна содержать, в том числе согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).
В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электроном аукционе от 30.07.2020 N 0311300053720000051-1, были допущены к участию в отрытом аукционе в электронной форме и признаны участниками открытого аукциона 4 лица, в том числе ИП Стромова Юлия Михайловна (идентификационный номер заявки N 173).
При этом первая часть заявки ИП Стромовой Ю.М. содержала не только согласие исполнить все условия, содержащиеся в документации об электронном аукционе на установку видеонаблюдения, но и изменение трех позиций локального сметного расчета (пункты 2, 12 13), указав на поставку по этим пунктам иного товара, но эквивалентного ему.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.08.2020 победителем аукциона признана ИП Стромова Ю.М., с предложением цены контракта в размере 725 185, 32 руб.
05.08.2020 заказчик в единой информационной системе в сфере закупок по спорному электронному аукциону поместил проект контракта и локально-сметный расчет, который изначально предлагался при проведении торгов заказчиком.
10.08.2020 от ИП Стромова Ю.М. поступил протокол разногласий, согласно которому победитель торгов изменил локально-сметный расчет по трем позициям (товар), согласно предложению, которое содержалось в первой части заявки победителя торгов.
11.08.2020 заказчик протокол разногласий отклонил.
12.08.2020 ИП Стромова Ю.М. обратилась в Воронежское УФАС России с жалобой на действия заказчика на этапе заключения контракта по результатам проведенного электронного аукциона, которые выразились в уклонении от подписания контракта на условиях поданного участником аукциона предложения, согласно которым три позиции товара в локально-сметном расчете были заменены на иные - эквивалентные (первая часть заявки).
18.08.2020 Воронежским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы победителя торгов принято решение по делу N 036/06/83.2-914/2020 о признании жалобы ИП Стромовой Ю.М. необоснованной. В полном объеме решение изготовлено 21.08.2020.
Принимая указанное решение, антимонопольный орган пришел к выводу, что локальный сметный расчет (приложение 4 части 3 документации об аукционе) содержит требования о поставке товара, выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению, в связи с чем в силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" действия заказчика по отклонению разногласий победителя торгов в отношении частичного изменения перечня товара в соответствующей смете, определяющей предмет контракта, являются правомерными.
Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, ИП Стромова Ю.М. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным решения Воронежского УФАС России от 21.08.2020 по делу N 036/06/83.2-914/2020.
Арбитражный суд первой инстанции, разрешая указанное требование, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 198, пунктов 4 и 5 статьи 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания возлагается на орган, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт.
В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с вышеуказанным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
При этом, как установлено судом, и следует из буквального толкования пунктов 13 (раздел 3 - подготовка заявки на участие в электронном аукционе) и 19 информационной карты (раздел 1.2) аукционной документации, в случае, если участник закупочной процедуры предлагает к поставке товар в рамках услуг по установке системы видеонаблюдения, отличный от условий закупочной документации (в частности, с другим товарным знаком), последнему надлежит представить его конкретные показатели в целях последующего допуска его к участию в закупочной процедуре, если такие требования будут отвечать потребностям заказчика.
Одновременно приложением N 4 к документации об аукционе (локальный сметный расчет) установлен перечень объектов закупки (товары, работы, услуги), при этом спорные пункты расчетной сметы 2, 12, 13 объектов закупки имеют указание на торговую марку LTV (торговая марка - обозначение, по которому товары и услуги одних лиц отличаются от товаров и услуг других лиц):
- видеорегистратор 16 канальный LTV RN E-161 FR;
- IP- видеокамера поворотная LTV CN E-230 64;
- IP- видеокамера направленная LTV CN E-620 58.
Вместе с тем, как усматривается из фактических обстоятельств дела, заявитель в первой части своей заявки указал, что согласен исполнить все условия, содержащиеся в документации об электронном аукционе с учетом изменения трех пунктов локального сметного расчета указанных выше на эквивалентный товар (с указанием конкретных характеристик товара):
- IP- видеорегистратор N R2816 NOVIcam PRO (Китай) (п.2);
- IP- видеокамера поворотная DH-SD49425XB-HNR (Китай) (п.12);
- IP- видеокамера NOVIcam BASIC 38 (Китай) (п.13).
В данном случае, заявитель продублировал локальный сметный расчет, однако, по трем позициям указал конкретные показатели товара (в силу прямого указания абзаца 3 подпункта 2 пункта 13 аукционной документации (раздел 3 - подготовка заявки на участие в электронном аукционе), а также в пункте 19 информационной карты (раздел 1.2)), поскольку ИП Стромовой Ю.М. был представлен товар другого товарного знака, отличный от требуемого заказчиком (товарная марка LTV).
Исходя из положений пункта 2 статьи 42, части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, как извещение об осуществлении закупки, так и прочие разделы документации об аукционе должны содержать, в числе прочего, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе.
Закон разделяет понятия "наименование" и "описание" объекта закупки. Если требования к описанию объекта закупки состоят в указании функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристик объекта закупки (при необходимости); использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями (пункты 1 и 2 части 1, часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе), то требования к указанию наименования в первой части заявки на участие в электронном аукционе установлены лишь следующие: должно содержаться указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии) (пункт 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе ).
Более того, законодатель определяет конкретные показатели товара не в качестве условий, включаемых в закупочную документацию, а именно в качестве конкретных качественных и количественных характеристик.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2015 по делу N А54-4266/2014.
Как установлено судом, в данном случае, позиция заказчика, поддержанная антимонопольным органом в оспариваемом решении, сведена не иначе как к понуждению победителя закупки поставить заказчику товар, который он на момент подачи заявки на участие в процедуре не обладал возможностью поставить (что и явилось основанием для указания в составе заявки конкретных показателей товара).
При этом, антимонопольный орган, указывая в оспариваемом решении на обоснованность направления проекта государственного контракта в адрес победителя закупки с условиями, отличными от указанных ИП Стромовой Ю.М. в заявке, не учел следующее.
Как установлено судом, допуская заявителя к участию в аукционе, заказчик не выразил несогласия с предлагаемыми ИП Стромовой Ю.М. изменениями, признав ее победителем аукциона.
Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.
Совокупное толкование обозначенных норм права позволяет сделать вывод о том, что предложение участника закупки должно быть отражено в государственном контракте, поскольку, принимая участие в закупочной процедуре и подавая заявки, данное лицо предлагает именно тот товар, возможность поставки которого у него имеется и заказчик на этапе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе оценивает приемлемость данных предложений путем принятия решения о допуске или отказе в допуске к участию в аукционе.
Данный правовой подход наиболее полно отвечает целям применения статьи 83.2 Закона о контрактной системе закупок и направлен на повышенную защиту участника торгов как более слабой стороны в названных правоотношениях, поскольку, предоставляя заказчику возможность самостоятельно определить условия, на которых будет заключен государственный контракт, законодатель в то же время возлагает на него обязанность заключить с победителем контракт на условиях, совпадающих с теми, которые были предложены данным участником.
Обратное приведет к нарушению таких основополагающих принципов гражданского законодательства, как необходимость добросовестного осуществления своих гражданских прав и обязанностей (часть 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимость извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно статье 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
Так, в силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
В порядке пункта 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.
По сути правового регулирования данного института, изменение условий договора, заключаемого по результатам торгов, возможно только в части тех условий договора, определенных в аукционной документации, которые непосредственно не могли повлиять на правовую природу (квалификацию) заключаемой сделки и от которых не зависит результат определения победителя торгов.
С учетом изложенного доводы антимонопольного органа об отсутствии у заказчика обязанности учитывать при направлении проекта государственного контракта конкретные показатели товара, представленного в составе заявки победителя конкурентной процедуры, не нашли своего подтверждения, учитывая, что заказчик самостоятельно установил требования о необходимости представления в составе заявки конкретных показателей товара в случае, если участник процедуры предлагает отличный от установленного в аукционной документации товарный знак.
При этом заявитель жалобы не учитывает, что предметом рассмотрения в данном деле не является вопрос законности действий аукционной комиссии по принятию заявки ИП Стромовой Ю.М., тогда как аукционная комиссия заказчика на момент принятия ей решения по заявкам участников аукциона анализирует поданные заявки на предмет их соответствия требованиям документации об аукционе и имела основания для признания заявки ИП Стромовой Ю.М. несоответствующей требованиям документации.
При таких обстоятельствах оценив в совокупности собранные по делу доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы ИП Стромовой Ю.М., в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов не разрешается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2021 по делу N А14-15151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В. Ушакова
Судьи
Н.Д. Миронцева
Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
