Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-1177/2021, А35-8263/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А35-8263/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Афониной Н.П.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция": Свиридова Ю.В. представитель по доверенности N 9/25/2021-ДОВ от 15.01.2021;
от закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений Научноисследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений Научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2021 по делу N А35-8263/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) в лице филиала "Курская атомная станция" к закрытому акционерному обществу "Центр специальных инженерных сооружений Научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (ОГРН 1025801363202, ИНН 5836616881) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 372 498 руб. 73 коп. по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 27.03.2018 N 9/52121-Д, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Центр специальных инженерных сооружений Научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (далее - ЗАО "ЦЕСИС НИКИРЭТ", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 372 498 руб. 73 коп. по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 27 марта 2018 года N 9/52121-Д, расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2021 по делу N А35-8263/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несправедливые договорные условия, которые являются для ответчика явно обременительными. Заявитель указывает, что размер ответственности истца и ответчика по договору подряда N 9/52121 -Д от 27.03.2018 различен.
Также, ссылается на наличие оснований по снижению неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку исполнителем было установлено временное ограждение и охрана для него, что подтверждает надлежащее исполнение обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.
В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
От АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Представитель АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2018 между акционерным обществом "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (Заказчик) и закрытым акционерным обществом "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (Подрядчик) заключен договор подряда N 9/52121-Д, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ "Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по модернизации и дооснащению комплексов ИТСФЗ охраняемых зон 1, 2 очереди", а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.4 договора наименование, начальный и конечный срок выполнения работ по договору определяются Календарно-сетевым графиком производства работ (Приложение N 2).
Начало работ: с даты подписания договора обеими сторонами.
Окончание работ: 30.12.2019, с правом досрочного выполнения работ по письменному согласованию с Заказчиком.
1 этап: Выполнение СМР и ПНР на комплексе ИТСФЗ защищенной зоны 1 -й и 2-й очереди, размещенном на периметре защищенной зоны и внешних ЛКПП 1, 2.
Начало: с даты подписания договора обеими сторонам.
Окончание работ: 28.12.2018 г. с правом досрочного выполнения работ по письменному согласованию с Заказчиком;
2 этап: Выполнение СМР и ПНР на комплексах ИТСФЗ внутренних зон 1 -й и 2-й очереди (ВЗ) инв. N 43590103, в зоне ограниченного доступа, зданиях относящихся к внутренним зонам и зданиях примыкающих к периметру защищенной зоны.
Начало: с даты подписания договора обеими сторонам.
Окончание работ: 30.12.2019 г. с правом досрочного выполнения работ по письменному согласованию с Заказчиком.
В пункте 2.1 договора указано, что стоимость работ по договору определяется на основании Расчета цены договора (Приложение N 3) и Тематического задания (Приложение N За) к настоящему договору. Цена договора составляет:
В базовом уровне цен (2001г.) 5 144 104 руб. 00 коп.
В тек. уровне цен без НДС - 31 610 169 руб. 45 коп.,
Всего с НДС -37 299 999 руб. 95 коп.
Как указано в пункте 14.1 договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения/сдачи работ Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0, 05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Пунктом 14.8 договора установлено, что за нарушение Подрядчиком предусмотренного п. 3.9 настоящего договора срока предоставления Календарно-сетевого графика производства работ Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0, 05% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня представления надлежаще оформленного Календарно-сетевого графика производства работ.
25.04.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым введен в действие календарно-сетевой график производства работ на основании пункта 3.9 договора от 27 марта 2018 года N 9/52121-Д.
Дополнительным соглашением от 13 марта 2019 года N 3 стороны договорились откорректировать сроки выполнения работ по этапам договора N 9/52121-Д от 27.03.2018:
Окончание работ по договору: 30.12.2019 г. - без изменений;
определить Подрядчика стороной договора, на которую будет возложено бремя уплаты в бюджет дополнительных 2% налога на добавленную стоимость, изменить структуру стоимости работ, без изменения стоимости по договору.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных в двустороннем порядке, работы по обозначенному договору были выполнены закрытым акционерным обществом "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения соответствующих работ, истец начислил неустойку за период с момента истечения срока выполнения данных работ в сумме 1 372 498 руб. 73 коп. и требовал оплатить неустойку претензиями от 24.10.2018, 29.05.2020.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.
Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором подряда N 9/52121-Д от 27.03.2018, истец начислил неустойку в размере 1 372 498 руб. 73 коп. за период с 01.06.2019 по 14.08.2020
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер ответственности подрядчика предусмотрен п.п. 14.1, 14.8 договора.
В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения/сдачи работ Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0, 05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п. 14.1).
Пунктом 14.8 договора установлено, что за нарушение Подрядчиком предусмотренного п. 3.9 настоящего договора срока предоставления Календарно-сетевого графика производства работ Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0, 05% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня представления надлежаще оформленного Календарно-сетевого графика производства работ.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Возражая по существу требования, ответчик ссылался на несправедливые договорные условия, которые являются для ответчика явно обременительными. Заявитель указывает, что размер ответственности истца и ответчика по договору подряда N 9/52121 -Д от 27.03.2018 различен.
Согласно п.п. 9, 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, при заключении договора стороны, вправе определять его условия самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.
Сведений о наличии разногласий при составлении условий договора и урегулировании / не урегулировании разногласий во внесудебном, либо судебном порядке не представлено.
Договор подряда N 9/52121 -Д от 27.03.2018 недействительным полностью, либо в части, в том числе по положениям ответственности сторон не признавался.
Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, договор был заключен на основании закупки, проводимой в форме открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора.
Участникам конкурса заблаговременно известны положения заключаемого контракта, и выразив волеизъявление на его заключение, его участник должен исполнять обязательства согласно положениям принятого им договора.
Сам по себе различный характер ответственности заказчика и исполнителя не предполагает наличие слабой стороны в споре хозяйствующих субъектов.
Риск предпринимательской деятельности, в том числе по несвоевременному исполнению принятых обязательств, возлагается на сторон.
При изложенных обстоятельствах, суд не может считать согласованный размер ответственности подрядчика в пунктах 14.1, 14.8 договора в качестве несправедливого договорного условия.
Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки и наличии оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.
В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Размер неустойки связан со значительной суммой договора и длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Поскольку препятствий к исполнению обязательств выполнения работ не имелось, оснований для снижения неустойки по данным положениям суд не усматривает.
Указание ответчика на наличие временных сооружений по охране объекта не приостанавливало его обязательств по строительству в надлежащие сроки и не может служить в качестве основания освобождения от уплаты начисленной неустойки.
Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.
Сам по себе повышенный размер пени по сравнению с двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды, а также по сравнению с 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, обычно применяемом в хозяйственном обороте, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.
Изложенная в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовая позиция в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.
Применение данной правовой позиции является правом, а не обязанностью суда
Соразмерность заявленной к взысканию неустойки определяется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, на основании своего внутреннего убеждения, в порядке статьи 71 АПК РФ.
Не исполняя принятые на себя обязательства, ответчик сам способствовал увеличению размера гражданско-правовой ответственности, то есть расчет неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.
В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.
С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2021 по делу N А35-8263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений Научноисследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Н.П. Афонина
С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
