Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №19АП-1174/2020, А48-7773/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А48-7773/2019
Судья Алфёрова Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глоба Александр Михайлович на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2020 по делу N А48-7773/2019 об отложении судебного заседания, об отказе в привлечении третьих лиц и о привлечении третьего лица по иску муниципального унитарного производственного предприятия водопроводноканализационного хозяйства "Орелводоканал" (ИНН 5701000368, ОГРН 1025700829296) к индивидуальному предпринимателю Глоба Александр Михайлович (ОГРНИП 304231936300154) о взыскании денежных средств в размере 72 000 руб., и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глоба Александр Михайлович (ОГРНИП 304231936300154) к муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (ИНН 5701000368, ОГРН 1025700829296) о взыскании 168 000 руб. - основной долг, 6 000 руб. - штраф, 27 521,20 руб. - пени, обязании не чинить препятствий, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Селезнева Константина Александровича, Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу (ОГРН 1047796662187),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Глоба Александр Михайлович обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2020 по делу N А48-7773/2019 об отложении судебного заседания, об отказе в привлечении третьих лиц и о привлечении третьего лица.
Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 188 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Исходя из буквального толкования ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ, следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. При этом данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.
Таким образом, нормы АПК РФ предусматривают возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле.
Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.
АПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определения суда об отложении судебного заседания отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку откладывая разбирательство дела, суд обязан определить день нового судебного разбирательства, а следовательно, такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Таким образом, обжалование подобных определений нормами названного Кодекса не предусмотрено, дальнейшему движению дела они не препятствует.
При этом заявителю апелляционной жалобы следует учитывать то обстоятельство, что в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Поскольку заявитель не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, оснований для ее возврата у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глоба Александр Михайлович на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2020 по делу N А48-7773/2019 об отложении судебного заседания, об отказе в привлечении третьих лиц и о привлечении третьего лица.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Е. Алфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка