Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №19АП-1167/2021, А64-4529/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А64-4529/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Воскобойникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.
при участии:
от муниципального образования городского округа - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области: Туевой Ю.В., представителя по доверенности N 01-33-117-15 от 19.01.2021,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от УМВД России по городу Тамбову: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30 декабря 2020 г. по делу N А64-4529/2020 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) к муниципальному образованию городскому округу - городу Тамбову в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) о взыскании 16 180 руб. 74 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2017 г. по август 2019 г., а также 2 009 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 11.06.2017 по 05.04.2020, третье лицо - УМВД России по городу Тамбову (ОГРН 1086829012731, ИНН 6829053090),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (далее - ООО "УК Центральная", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городскому округу - городу Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - КУМИ города Тамбова, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с мая 2017 г. по август 2019 г. в размере 16 180 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 169 руб. 41 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 17 июля 2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 14 сентября 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по городу Тамбову.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: просил суд взыскать с ответчика 16 180 руб. 74 коп. задолженности за период с мая 2017 г. по август 2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 009 руб. 37 коп. за период с 11 июня 2017 г. по 05 апрель 2020 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30 декабря 2020 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. указанная жалоба принята к производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19 марта 2021 г. представители истца и третьего лица не явились.
От ООО "УК Центральная" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил судебный акт оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным, просил отменить его, в иске отказать.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из обстоятельств дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 371 осуществляется ООО "УК Центральная" на основании договора управления N 165/7 от 18 ноября 2009 г., заключенного с товариществом собственников жилья "Пролетарская, 371".
Согласно пункту 4.2, 4.4. договора, приложению N 2 к нему, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен в размере 5, 36 руб. за 1 кв.м. площади помещения. Управляющая организация вправе по окончании каждого года проиндексировать размер платы за содержание и ремонт общего имущества и за управление многоквартирным домом, в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по городу Тамбову по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации. Срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
На основании данных Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области об индексе потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по области за 2009-2019 г.г., тариф по строке "Содержание и ремонт жилья" был проиндексирован следующим образом: 2011 год - 5, 79 руб. (8, 1 %), 2012 год - 6,24 руб. (7,8 %), 2013 год -6,58 руб. (5,5 %), 2014 год - 7, 04 руб. (7%), 2015 год - 7,55 руб. (7,2 %), 2016 год - 8,47 руб. (12,2%), 2017 год - 9,55 руб. (12,7%), 2019 год - 10,5 руб. (5,2 %).
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 11, общей площадью 51, 2 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома N 371 по улице Пролетарской в городе Тамбове, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, переданное в безвозмездное пользование УМВД России по городу Тамбову по договору ссуды от 28 июля 2017 г. N 424/б.
В период с мая 2017 года по август 2019 года истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома.
Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления в виде платы за оказанные услуги в спорный период времени, управляющая компания направила Комитету претензионное письмо N 2121 от 04 декабря 2019 г. с требованием в течение 10 дней погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.
Возникшие между сторонами разногласия, не урегулированные в претензионном порядке, были переданы истцом на рассмотрение суда, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме, обоснованно руководствуясь следующим.
По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогичное правило установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 г. N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения работ и оказания услуг ООО "УК Центральная" по содержанию и текущему ремонту жилого дома за спорный период со стороны ответчика не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об оказании управляющей организацией услуг ненадлежащего качества, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, о нарушении истцом обязательств по договору управления не заявлено.
Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, учитывая, что ответчик, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), у него, как собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Задолженность по оплате за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме рассчитана истцом, исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома, с учетом произведенной индексации тарифа.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.
Возражения заявителя жалобы относительно неправомерного одностороннего изменения управляющей организацией размера тарифа не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Исходя из толкования условий пункта 4.4 договора управления многоквартирным домом N 371 по улице Пролетарской в городе Тамбове от N 165/7 от 18 ноября 2009 г. управляющей организации фактически предоставлено право ежегодной индексации размера платы за содержание жилого помещения, в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по городу Тамбову по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации, в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.
Обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об индексации платы, не опровергнуты и положения условий договора управления в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем, вывод ответчика о неправомерном индексировании обществом размера платы за содержание жилья, в отсутствие решения общего собрания, является необоснованным.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от несения расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, а равно сведений об оплате оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 180 руб. 74 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных управляющей организацией услуг, истцом начислены проценты на сумму долга в сумме 2 009 руб. 37 коп. за период с 11 июня 2017 г. по 05 апрель 2020 г.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано на невозможность увеличения установленного данной нормой размера неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, не должна превышать размер законной неустойки.
Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, несоразмерность неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства не выявлена. Размер имущественной ответственности, к которой привлекается ответчик, не превышает установленные законом пределы.
По совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30 декабря 2020 г. по делу N А64-4529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Г.Н. Кораблева
М.С. Воскобойников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка