Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года №19АП-1163/2021, А08-6218/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N А08-6218/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Воскобойникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабковой О.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТ-У": Горбулиной Ю. В., представителя по доверенности б/н от 26.10.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТ-У" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 декабря 2020 г. по делу N А08-6218/2020 (судья Сапронова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (ИНН 3123382588, ОГРН1163123055765) к обществу с ограниченной ответственностью "РИЭЛТ-У" (ИНН 4632081717, ОГРН 1074632013246) о взыскании 390 028 руб. 38 коп. суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения N 14 от 14.06.2017 за период с 01 марта по 30 марта 2020 года, 31 500 руб. пени, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 981 руб. расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (далее - ООО "ПАРУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИЭЛТ-У" (далее - ООО "РИЭЛТ-У", ответчик) о взыскании 390 028 руб. 38 коп. суммы основного долга по договору N 14 аренды нежилого помещения от 14 июня 2017 г. за период с 01 марта по 30 марта 2020 года, 31 500 руб. суммы пени, 50 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, 10 981 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28 декабря 2020 г. по настоящему делу требование о взыскании суммы основного долга и неустойки удовлетворено в полном объеме, судебные расходы - в размере 41 000 руб., во взыскании остальной части судебных издержек отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его, принять новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. указанная жалоба принята к производству.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РИЭЛТ-У" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его принять по делу новый судебный акт.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 14 июня 2017 г. между сторонами заключен договор аренды N 14, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование на десять лет передано нежилое помещение, предназначенное для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, N 122 площадью 1 285, 58 кв.м., в торговом центре по адресу: г. Старый Оскол, пр. Алексея Угарова, 14б, в т.ч. площадь торгового зала, площадь помещения для временного хранения товара.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, в редакции дополнительных соглашений от 14 июня 2016 г. и 06 сентября 2018 г., обязанность по внесению платежей за пользование возникает у арендатора с 22 июля 2017 г., в случае передачи помещения арендодателем не позднее 25 июня 2017 г. Переменная часть арендной платы, в виде возмещения расходов на коммунальные услуги, подлежит оплате с момента подписания акта приема-передачи сторонами. В первые два месяца аренды, начиная с 01 сентября 2018 г., арендная плата составляет 313 руб. 50 коп. за квадратный метр арендуемого помещения, что составляет 403 029 руб. 33 коп. (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 3.3 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 24 июня 2017 г. объект аренды поступил во владение арендатора.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению предусмотренных договором платежей за период с 01 марта по 30 марта 2020 г., арендодатель направил ответчику претензионное письмо от 03 апреля 2020 г., с требованием уплаты образовавшейся за спорный период времени задолженности, которое было оставлено обществом без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании суммы основного долга и начисленных штрафных санкций.
Кроме того, ООО "ПАРУС" заявило о возмещении за счет ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в сумме 50 000 руб.
Арбитражный суд области удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору в полном объеме, а также взыскал с ответчика понесенные истцом судебные издержки, уменьшив их размер до 41 000 руб., исходя из критерия разумности.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По расчету ООО "ПАРУС" размер задолженности общества за период с 01 марта по 30 марта 2020 года составил 390 028 руб. 38 коп., что подтверждается представленным в дело актом сверки взаимных расчетов по договору за период с 01 января 2020 г. по 12 мая 2020 г.
В отзыве на иск, а впоследствии в апелляционной жалобе ответчик признает долг в размере 365 028 руб. 38 коп., но вместе с тем, возражает против заявленного требования в остальной части, ссылаясь на необоснованное включение в расчет 25 000 руб., уплаченных арендатором ранее по платежному поручению N 290 от 31 июля 2017 г., указывает на произведенную переплату по переменной части арендной платы, что не было учтено арендодателем при обращении в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.
Вместе с тем доказательств погашения задолженности, отсутствия долга либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено.
Платежное поручение N 290 от 31 июля 2017 г., на которое ссылается заявитель, в назначении платежа содержит указание на оплату за выполненные в рамках технического задания к договору работы, по условиям которого на арендодателя возлагалась обязанность по устройству разворотного кармана для возможности подъезда транспорта арендатора к месту выгрузки, а именно Евро фуры, грузоподъемностью 20 тонн, объемом 80 кубических метров, длина 16, 5 метра, ширина 2,45 метра.
Таким образом, перечисленные обществом 25 000 руб. являются самостоятельным платежом и не могут быть учтены в платежах за аренду помещения.
Довод ответчика о произведенной переплате по переменной части арендной платы не подкреплен документально, в связи с чем, не может быть принят во внимание. После получения претензии истца, обществом соответствующих возражений относительно неверного расчета основного долга заявлено не было. Сведения, отраженные в представленном истцом акте сверки расчетов по договору ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей в спорный период времени материалы дела не содержат, требование о взыскании с общества задолженности по арендной плате в заявленной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в сумме 50 000 руб.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленного требования о взыскании судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от N 1 30 апреля 2020 г., заключенный между ООО "Парус" и Аборневым С.В., дополнительное соглашение к договору N 1 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 05 декабря 2020 г., расходный кассовый ордер N 62 от 12 мая 2020 г. на сумму 50 000 руб.
На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание фактический объем совершенных представителями истца действий в ходе выполнения обязательств по договору на оказание юридической помощи и затраченное на их совершение время, сложность дела, минимальный размер вознаграждения, установленный Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, арбитражный суд области пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 41 000 руб., из которых: составление искового заявления - 5 000 руб.; участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 36 000 руб. (из расчета 12 000 руб. за каждое).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для истца прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя жалобы на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом области не учтено, что составление процессуальных документов по настоящему делу не представляло для стороны истца сложности, не может быть принята во внимание, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13 августа 2004 г. N 82).
Следует учитывать также, что заявляя названный довод, ответчик, тем не менее, допустил возникновение спора, подлежащего разрешению судом, между ним и истцом, однако мог урегулировать возникшие разногласия в претензионном порядке, в связи с чем, у него отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.
Работа представителя по подготовке процессуальных документов оценена судом первой инстанции и определены разумные пределы соответствующих расходов на данную работу.
Таким образом, оснований для признания уже уменьшенных судом судебных расходов завышенными или чрезмерными ответчиком не доказано.
Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 декабря 2020 г. по делу N А08-6218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТ-У" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Г.Н. Кораблева
М.С. Воскобойников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка