Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-1157/2020, А14-21156/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А14-21156/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Седуновой И.Г.
Пороника А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,
при участии:
от ООО "АГРОХИМ-АВИА": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОХИМ-АВИА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 по делу N А14-21156/2018, по заявлению конкурсного управляющего Жарких Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ-АВИА" (ОГРН 1026103735613, ИНН 6165069527) о признании недействительным соглашения о зачете от 24.08.2018 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "АГРОМИР", Воронежская область, г. Бутурлиновка (ОГРН 1156173010058, ИНН 6149019310),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АГРОМИР" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 28.01.2019 (резолютивная часть оглашена 18.01.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович.
27.03.2019 конкурсный управляющий Жарких В.В. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "АГРОХИМ-АВИА" (далее - ответчик) о признании недействительным соглашения о зачете от 24.08.2018 и о применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 11.02.2020 принято к рассмотрению уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ заявление, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил признать недействительными на основании п. 1 ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве договор залога будущего урожая от 06.06.2018; действия должника по исполнению названного договора залога, удостоверенные договором купли-продажи посевов от 24.08.2018 и актом приема-передачи посевов от 24.08.2018; а также заявление о применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с ООО "АГРОХИМ-АВИА" денежных средств в размере 25 227 281,90 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
В связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки ООО "АГРОХИМ-АВИА" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения реальной рыночной стоимости незавершенного производства (посевов кукурузы) на дату совершения оспариваемой сделки.
Ответчик предложил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:
1. Определить рыночную стоимость незавершенного производства (посевов кукурузы) по состоянию на 24.08.2018, переданных по договору купли-продажи от 24.08.2018, заключенного между ООО "АГРОХИМ-АВИА" и ООО "АГРОМИР", а именно:
Культура
Сорт
Площадь, га
N поля
Кадастровый номер поля
Кукуруза
СИ Энигма
12
101/1
36:05:0000000:189
СИ Энигма, Делитоп
82
101/2
36:05:0000000:189
НК Гитаго
99
104
36:05:0000000:189
НК Гитаго
82
105
36:05:0000000:189
Делитоп
99
106
36:05:0000000:189
Делитоп, СИ Телиас, СИ Энигма
123
107
36:05:0000000:189
СИ Энигма, Делитоп
63
109
36:05:0000000:189
Делитоп
112
134
36:05:0000000:236
Делитоп
92
44
36:05:0000000:179
СИ Телиас
84
62/4
36:05:4303003:0004
СИ Телиас, Делитоп
195
51/1
36:05:0000000:179
СИ Энигма-30, СИ Телиас-106
136
73
36:05:4303013:0010
НК Фалькон-80, НК Гитаго-29, Делитоп-12
121
19
36:05:4208011:0008
Итого
1 300 га
Ответчик просил поручить проведение экспертизы Тушеву В.А. и Воропаеву Д.А. - экспертам ООО ЭУ РЭПЦ "Дон" (344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 128, оф. 4). Произвел оплату услуг данного экспертного учреждения в размере 65 450 руб. путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением N 350 от 17.03.2020.
Конкурсный управляющий должника возражал против назначения экспертизы, сославшись на невозможность ее проведения, поскольку объект исследования - посевы кукурузы давно убраны и их осмотр в натуре невозможен. Кроме того, указал на наличие отчета N 110-оц, составленного ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ", которым уже установлена рыночная стоимость спорной сельхозпродукции, в связи с чем назначение экспертизы нецелесообразно.
В случае назначения судом такой экспертизы просил поручить ее проведение эксперту-оценщику Кислову Ю.В. (394006, г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 1 "В", кв. 56).
Представитель ответчика возражал против поручения экспертизы Кислову Ю.В., сославшись на то, что он не является судебным экспертом, не обладает достаточной квалификацией для проведения заявленной экспертизы и не имеет права на самостоятельное проведение судебных экспертиз, в связи с чем настаивал на поручении проведения экспертизы предложенным кандидатурам экспертов ООО ЭУ РЭПЦ "Дон".
Конкурсный управляющий должника дополнительно представил документы в отношении экспертной организации ООО "Эксперт Сервис Плюс"; в случае назначения экспертизы просил поручить ее проведение Кислову Ю.В. либо эксперту ООО "Эксперт Сервис Плюс" с учетом стоимости и сроков проведения экспертного исследования предложенными экспертами. Произвел оплату услуг данного экспертного учреждения в размере 15 000 руб. путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением N 723039 от 03.09.2020.
Представитель ответчика возражал против поручения экспертизы Кислову Ю.В. по ранее изложенным основаниям, а также против поручения проведения экспертизы ООО "Эксперт Сервис Плюс"; настаивал на поручении проведения экспертизы ООО ЭУ РЭПЦ "Дон", представил письмо указанной экспертной организации, в соответствии с которым предложены самые минимальные сроки и стоимость проведения экспертизы.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 назначена по делу экспертиза. Поручено проведение экспертизы Кислову Ю.В. Поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос:
какова рыночная стоимость незавершенного производства (посевов кукурузы) по состоянию на 24.08.2018, переданных по договору купли-продажи от 24.08.2018, заключенного между ООО "АГРОХИМ-АВИА" и ООО "АГРОМИР", а именно:
Культура
Сорт
Площадь, га
N поля
Кадастровый номер поля
Кукуруза
СИ Энигма
12
101/1
36:05:0000000:189
СИ Энигма, Делитоп
82
101/2
36:05:0000000:189
НК Гитаго
99
104
36:05:0000000:189
НК Гитаго
82
105
36:05:0000000:189
Делитоп
99
106
36:05:0000000:189
Делитоп, СИ Телиас, СИ Энигма
123
107
36:05:0000000:189
СИ Энигма, Делитоп
63
109
36:05:0000000:189
Делитоп
112
134
36:05:0000000:236
Делитоп
92
44
36:05:0000000:179
СИ Телиас
84
62/4
36:05:4303003:0004
СИ Телиас, Делитоп
195
51/1
36:05:0000000:179
СИ Энигма-30, СИ Телиас-106
136
73
36:05:4303013:0010
НК Фалькон-80, НК Гитаго-29, Делитоп-12
121
19
36:05:4208011:0008
Установлен срок для проведения экспертизы - 15 рабочих дней с даты получения экспертом настоящего определения. В удовлетворении ходатайства ООО "АГРОХИМ-АВИА" о назначения экспертизы по установлению признаков неплатежеспособности ООО "АГРОМИР" отказано. Приостановлено производство по настоящему обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Жарких В.В. к ООО "АГРОХИМ-АВИА" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки до истечения срока, установленного для проведения экспертизы.
Не согласившись с данным определением, ООО "АГРОХИМ-АВИА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "АГРОХИМ-АВИА" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 35.1, 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, однако вопрос о поручении проведения экспертизы конкретному эксперту входит в компетенцию арбитражного суда.
Поскольку для разрешения вопроса о рыночной стоимости незавершенного производства (посевов кукурузы) на дату совершения оспариваемой сделки необходимы специальные познания (ч.1 ст. 82 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о назначении экспертизы по делу, поручив ее проведение эксперту Кислову Юрию Васильевичу, имеющему высшее образование, стаж работы экспертом с 2006 года, прошедшему профессиональную переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", имеющему квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости".
Доводы ООО "АГРОХИМ-АВИА", содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что Кислов Ю.В. не является судебным экспертом, не обладает достаточной квалификацией для проведения заявленной экспертизы и не имеет права на самостоятельное проведение судебных экспертиз, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку противоречат документам, представленным в подтверждение квалификации Кислова Ю.В.: диплому о профессиональной переподготовке ПП N 841900, квалификационному аттестату в области оценочной деятельности N 001727-1 от 29.12.2017, свидетельству N 847 от 21.06.2011 о том, что Кислов Ю.В. является членом Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков" и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу которых экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниям, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными познаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.
Ссылки конкурсного управляющего должника на невозможность проведения оценочной экспертизы в связи с отсутствием в натуре предмета исследования (посевов кукурузы) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с письмами рассматриваемых кандидатур экспертов и экспертных организаций (Кислова Ю.В., ООО "Эксперт Сервис Плюс", ООО ЭУ РЭПЦ "Дон") проведение заявленной экспертизы возможно.
Рассмотрев предложенный вопрос, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на разрешение эксперта следует поставить вопрос в следующей редакции:
Какова рыночная стоимость незавершенного производства (посевов кукурузы) по состоянию на 24.08.2018, переданных по договору купли-продажи от 24.08.2018, заключенного между ООО "АГРОХИМ-АВИА" и ООО "АГРОМИР", а именно:
Культура
Сорт
Площадь, га
N поля
Кадастровый номер поля
Кукуруза
СИ Энигма
12
101/1
36:05:0000000:189
СИ Энигма, Делитоп
82
101/2
36:05:0000000:189
НК Гитаго
99
104
36:05:0000000:189
НК Гитаго
82
105
36:05:0000000:189
Делитоп
99
106
36:05:0000000:189
Делитоп, СИ Телиас, СИ Энигма
123
107
36:05:0000000:189
СИ Энигма, Делитоп
63
109
36:05:0000000:189
Делитоп
112
134
36:05:0000000:236
Делитоп
92
44
36:05:0000000:179
СИ Телиас
84
62/4
36:05:4303003:0004
СИ Телиас, Делитоп
195
51/1
36:05:0000000:179
СИ Энигма-30, СИ Телиас-106
136
73
36:05:4303013:0010
НК Фалькон-80, НК Гитаго-29, Делитоп-12
121
19
36:05:4208011:0008
установив срок для проведения экспертизы - 15 рабочих дней со дня получения экспертом определения арбитражного суда о назначении экспертизы и направив эксперту копии следующих документов: договора купли-продажи посевов от 24.08.2018 с приложениями к нему, акта приема-передачи от 24.08.2018, договора залога будущего урожая от 06.06.2018, дополнительного соглашения к нему от 03.08.2018, паспорта поля N 101/1, паспорта поля N 102, паспорта поля N 104, паспорта поля N 105, паспорта поля N 106, паспорта поля N 107, паспорта поля N 134, паспорта поля N 44/2, паспорта поля N 62/4, паспорта поля N 51/1.
Поскольку проведение экспертизы поручено эксперту Кислову Ю.В. исходя из предложенных им оптимальных стоимости (15 000 руб.) и сроков ее проведения (15 дней); принимая во внимание, что ООО ЭУ РЭПЦ "Дон" неоднократно представлялись письма о возможности проведения экспертизы, содержащие противоречивые сведения о сроках, стоимости и порядке проведения экспертизы (с осмотром и без осмотра объекта исследования), а также учитывая удаленность ООО ЭУ РЭПЦ "Дон" (г. Ростов-на-Дону), ходатайство ответчика о поручении проведения экспертизы ООО ЭУ РЭПЦ "Дон" правомерно отклонено судом первой инстанции.
Исходя из положений ч.1 ст.82 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АГРОХИМ-АВИА" о назначения экспертизы по установлению признаков неплатежеспособности ООО "АГРОМИР".
На основании пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 АПК РФ производство по настоящему обособленному спору правомерно приостановлено на срок, установленный для проведения экспертизы.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьи 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 по делу N А14-21156/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи И.Г. Седунова
А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
