Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года №19АП-1153/2021, А14-15638/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N А14-15638/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,
без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промоклуб" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2021 по делу N А14-15638/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Полида", г.Воронеж (ОГРН 1153668056376, ИНН 3665115286), к Обществу с ограниченной ответственностью "Промоклуб", г.Липецк (ОГРН 1184827009113, ИНН 4824095600), о взыскании 634 463 руб. 04 коп. по договору поставки N П18-07-2019 от 18.07.2019 (в редакции протокола разногласий от 18.07.2019 и дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2019), в том числе 156 302 руб. 06 коп. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, 478 160 руб. 98 коп. договорной неустойки за период с 27.08.2019 по 19.10.2020, продолжив её начисление до момента фактического исполнения обязательств по договору, а также 15 689 руб. расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полида" (далее - ООО ТД "Полида", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промоклуб" (далее - ООО "Промоклуб", ответчик) о взыскании 634 463 руб. 04 коп. по договору поставки N П18-07-2019 от 18.07.2019 (в редакции протокола разногласий от 18.07.2019 и дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2019), в том числе 156 302 руб. 06 коп. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, 478 160 руб. 98 коп. договорной неустойки за период с 27.08.2019 по 19.10.2020, продолжив её начисление до момента фактического исполнения обязательств по договору, а также 15 689 руб. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н от 21.10.2019, вход. от 26.10.2020).
Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 156 302 руб. 06 коп. задолженности, 470145 руб. 05 коп. неустойки за период с 27.08.2019 по 19.10.2020, всего 626447 руб. 11 коп., а также 15490 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении в ходатайстве ООО "Промоклуб" о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства нарушает принципы правосудия, изложенные в п.2 ст. 2, ст. 8, ст. 9 АПК РФ. Полагает ошибочным вывод суда о правомерности требований истца о взыскании неустойки. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
ООО ТД "Полида" возражало на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 18.07.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара N П18/07-2019 (в редакции протокола разногласий от 18.07.2019, дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2019), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора. Товаром по настоящему договору является товар, указанный в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации указывается перечень поставляемых товаров и цен на них (п.п. 1.1, 1.2).
Датой поставки является дата передачи товара Покупателю (уполномоченному лицу Покупателя), указанная в подписанной сторонами товарной накладной/товарно -транспортной накладной (п. 3.5).
Оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Стороны согласовали следующий порядок оплаты: отсрочка платежа 14 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара. Датой исполнения Покупателем своих обязательств по оплате товара является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 4.2).
Дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2019 к договору N П18/07-2019 от 18.07.2019 стороны внесли изменения в п. 4.2 договора, изложив его в следующей редакции: оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Стороны согласовали следующий порядок оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара. Стороны определяют, что датой исполнения Покупателем своих обязательств по оплате товара является дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.
При нарушении Покупателем установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в форме пени в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка, выплачиваемая в соответствии с настоящим пунктом является мерой гражданско - правовой ответственности, и её оплата не освобождает Покупателя от исполнения своих обязательств по оплате товара, поставленного в соответствии с настоящим договором (п. 6.10).
Договор заключен сроком действия до 31.12.2019. В случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна сторона не заявит о намерении его прекратить, договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год. Количество таких пролонгаций не ограничено (п. 9.1).
Как следует из представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документов (УПД) в период с 13.08.2019 по 28.04.2020 ответчику был поставлен товар на общую сумму 10 034 661 руб. 28 коп.
В период с 04.09.2019 по 21.07.2020 Покупатель перечислил Поставщику в счет оплаты товара денежные средства на сумму 9 878 359 руб. 22 коп.
Таким образом, сумма задолженности составляет 156 302 руб. 06 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование об уплате задолженности за поставленный товар, а также требование об уплате неустойки, а затем - в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, в соответствии с п. 6.9 договора поставки N П18/07-2019 от 18.07.2019.
Апелляционный суд полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Разрешая настоящий спор и, установив, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, суд применил к правоотношениям, возникшим между сторонами, правила главы 30 ГК РФ.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт поставки товара по договору поставки N П18-07-2019 от 18.07.2019 подтверждается представленными в материалы дела договором, УПД и ответчиком по существу не оспаривается.
Вместе с тем, не оспаривая факта поставки продукции, ответчик полагает, что часть поставленного в рамках спорного договора товара (стеклоомывающая жидкость "Freeze Way-30") не соответствует требованиям законодательства, то есть фактически истцом был поставлен в адрес ООО "Промоклуб" фальсифицированный товар.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В обоснование поставки истцом товара не соответствующего требованиям законодательства ответчик указывал, что 24.01.2020 органами внутренних дел в магазине ответчика была изъята для проведения экспертизы 1 канистра стеклоомывающей жидкости "Freeze Way-30" с жидкостью голубого цвета объемом 5 литров. Как указывает ответчик, указанный товар приобретен у истца. В ходе проведенного административного расследования было установлено, что изъятый товар в своем составе содержит метиловый спирт (метанол), что не соответствует указанному составу на этикетке. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением Луховицкого районного суда Московской области от 13 мая 2020 года управляющая магазином Спиридонова О.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ с взысканием административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.
К представленным ответчиком в обоснование своих доводов документам (протокол изъятия вещей и документов от 24.01.2020, постановление Луховицкого районного суда Московской области от 13.05.2020 по делу N 5-181/20) суд первой инстанции отнесся критически придя к выводу о том, что указанные документы не являются надлежащим доказательством поставки истцом товара не соответствующего требованиям законодательства, поскольку из их содержания не следует, что изъятый у ответчика товар был приобретен именно у ООО ТД "Полида". Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда.
В рассматриваемом случае факт обнаружения товара ненадлежащего качества (не соответствующего требованиям законодательства) в установленном законом и договором поставки N П18-07-2019 от 18.07.2019 (раздел 3) порядке ответчиком не зафиксирован, УПД подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.
Сведений о том, что представители истца приглашались для составления актов о выявленных несоответствиях по качеству, либо иных двусторонних документов, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.
Впервые ответчиком заявлено о поставке товара несоответствующего требованиям законодательства только в ноябре 2020 года, после предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд, доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении товара ненадлежащего качества.
Доказательств отплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Заявленная истцом сумма долга по договору подтверждена представленными доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании 156 302 руб. 06 коп. задолженности за поставленный по договору поставки N П18-07-2019 от 18.07.2019 товар подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 478 160 руб. 98 коп. договорной неустойки за период с 27.08.2019 по 19.10.2020, с продолжением её начисления до момента фактического исполнения обязательств по договору.
Как следует из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.1 договора поставки N N118-07-2019 от 18.07.2019 стороны согласовали, что при нарушении Покупателем установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в форме пени в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка, выплачиваемая в соответствии с настоящим пунктом является мерой гражданско - правовой ответственности, и её оплата не освобождает Покупателя от исполнения своих обязательств по оплате товара, поставленного в соответствии с настоящим договором.
Довод ответчика относительно того, что требование истца о взыскании неустойки является незаконным и необоснованным ввиду заключения соглашения от 15.07.2020 к договору поставки N П18/07-2019 от 18.07.2019 верно отклонены судом ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 15.07.2020 истом и ответчиком было подписано соглашение к договору поставки N N118/07-2019 от 18.07.2019, согласно которому стороны договорились, что Покупатель уплачивает Поставщику сумму в размере 1 000 000 руб. за поставленный Поставщиком товар по договору поставки N N118/07-2019 от 18.07.2019 в срок до 20 июля 2020 года.
Пунктом 2 указанного соглашения стороны предусмотрели, что после исполнения Покупателем условия изложенного в п. 1 настоящего соглашения, Поставщик отказывается от предъявления в дальнейшем к Покупателю требований предусмотренных п. 6.10 договора поставки, а именно начисление неустойки.
Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями N 6955 от 20.07.2020, N 6984 от 21.07.2020, N 6970 от 21.07.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Вместе с тем, согласно пункту 3 соглашения от 15.07.2020, в случае нарушения срока оплаты изложенного в пункте 1 настоящего соглашения, стороны договорились, что пункт 2 соглашения не имеет юридической силы.
Поскольку в настоящем случае ответчиком денежные средства были перечислены истцу с нарушением срока, указанного в ппункте 1 соглашения (до 20.07.2020, то есть последний день 19.07.2020) истец, руководствуясь п. 3 соглашения от 15.07.2020, правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 27.08.2019 по 19.10.2020 на сумму 478 160 руб. 98 коп., который признан судом области неверным, поскольку истцом при определении даты начала просрочки не учтены даты приемки товара ответчиком, указанные в отдельных УПД.
Ответчик контррасчет неустойки не представил, представленный истцом расчет неустойки не оспорил, ходатайство о снижении размера, неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.
Судом первой инстанции произведен собственный расчет, в соответствии с которым размер пени за период с 27.08.2019 по 19.10.2020 составил 470 145 руб. 05 коп.
В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 470 145 руб. 05 коп. за период с 27.08.2019 по 19.10.2020, с продолжением начисления неустойки с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в сумме 156 302 руб. 06 коп., исходя из размера неустойки 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. В остальной части требование о взыскании неустойки верно оставлены без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.
При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.
В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" далее - Постановление N 10) следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.
В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказать. Документы подлежат возврату заявителю.
С учетом результата рассмотрения иска, судебные расходы правомерно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2021 по делу N А14-15638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.
Судья А.И. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка