Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 19АП-1150/2020, А14-20308/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N А14-20308/2019
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Песниной Н.А.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2020 по делу N А14-20308/2019 (судья Соколова Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная компания "ФИТИНГ-В" (ОГРН 1163668078925, ИНН 3662229510, г. Воронеж) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" (ОГРН 1123668020244, ИНН 3666178313, г. Воронеж) о взыскании задолженности в размере 300 000,00 руб., пени в размере 241 304,80 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью производственная компания "ФИТИНГ-В" (далее - ООО ПК "ФИТИНГ-В", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее - ООО "ЭРА", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 300 000 руб. 00 коп., пени по договору поставки в размере 241 304 руб.80 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2020 (в виде резолютивной части от 28.01.2020) по делу N А14-20308/2019, рассмотренному в упрощенном порядке, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "ФИТИНГ-В" взыскана задолженность в размере 300 000 руб. 00 коп., пени по договору поставки товара в размере 241 304 руб. 80 коп. и 13 827 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениях к ней, в которых просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени по договору поставки товара в размере 241 304 руб. 80 коп. и принять по делу новый судебный акт, снизить размер пени за невыполнение условий по договору поставки до 50 000 руб. 00 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней ее заявитель указывает на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель поясняет, что неисполнение обязательств по оплате по договору поставки является следствием тяжелого финансового положения, вызванного не исполнением контрагентами ответчика своих обязательств по оплате выполненных работ. Заявитель считает, что в силу п. 6.1. заключенного договора поставки NFV 16/05 от 16.05.2019 за просрочку платежа или несвоевременную отгрузку товара, стороны несут ответственность на основании действующего законодательства в размере 0,01 % за каждый день просрочки. Однако, при вынесении решения суд первой инстанции принял заведомо не законный и не обоснованный расчет неустойки, исходя из ставки 1% в день, то есть в размере, в 100 раз превышающем размер неустойки, согласованной сторонами в договоре поставки NFV 16/05 от 16.05.2019 года.
В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью производственная компания "ФИТИНГ-В" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Истец, указывает, что обязанность по доказываю обстоятельств того, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который отзыв в суд первой инстанции не представил, наличие иных задолженностей ответчика перед контрагентами и судебных дел также не является основанием для снижения суммы пени.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таким образом, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области только в обжалуемой части.
В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью производственная компания "ФИТИНГ-В" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭРА" (покупатель) заключен договор поставки NFV 16/05 от 16.05.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификациях или счетах на оплату, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях и в сроки, определенных договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара, сроки, порядок оплаты и условия поставки товара определяются в Спецификации и (или) в Счете на оплату.
В соответствии с пунктом 1.3 договора общая сумма договора определяется на основании соответствующих накладных, являющихся составной частью настоящего договора.
Оплата за поставляемый товар производится:
1) путем внесения покупателем 100 % предоплаты за товар. Основанием для оплаты в данном случае является счет поставщика. При этом в счете на оплату должны быть указаны срок поставки товара и способ доставки товара (силами поставщика, либо самовывоз покупателем). Поставщик вправе указать в счете срок его действия;
2) при заказе покупателем товара по индивидуальным техническим характеристикам оплата товара может быть произведена путем внесения покупателем 100% предоплаты, либо путем предоставления отсрочки платежа (с частичной предоплатой или без таковой). Наименование, количество товара, сумма, порядок оплаты, сумма предоплаты (при наличии), срок поставки, способ доставки товара (силами поставщика, либо в порядке самовывоза) должны быть согласованы сторонами путем подписания Спецификации на каждую партию товара (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 4.2.1 договора в случае самовывоза товара со склада поставщика покупатель обязан обеспечить приемку товара в срок не более 14 дней с момента получения извещения о готовности поставщика отгрузить товар.
В соответствии с пунктом 4.2.3 договора если доставка товара покупателю со склада поставщика осуществляется транспортной компанией, то покупатель обязан в день приемки товара отправить поставщику подписанные накладные по факсу или по электронной почте, и в течение 30 календарных дней отправить оригиналы подписанных накладных почтой в адрес поставщика.
За просрочку платежа или несвоевременную отгрузку товара, стороны несут ответственность в виде пени в размере 1% от стоимости несвоевременного оплаченного или отгруженного товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).
Истцом выставлен счет на оплату N 3284 от 01.07.2019, в котором указываются товары на общую сумму 86 492 руб. 50 коп. Данный счет был направлен ответчику по юридическому адресу, не был получен ответчиком и вернулся за истечением срока хранения, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 09.10.2019, квитанцией от 09.10.2019 и отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 39407718461321. Согласно пояснениям истца спецификация по счету сторонами не была подписана.
При этом сторонами была согласованы:
- спецификация N 10 от 09.07.2019 о поставке товара на сумму 2 580 руб., в которой оговорен порядок оплаты: оплата осуществляется в течении 30 рабочих дней с момента подписания спецификации;
- спецификация N 12 от 15.07.2019 о поставке товара на сумму 2 038 руб., в которой оговорен порядок оплаты: оплата осуществляется в течении 30 рабочих дней с момента подписания спецификации;
- спецификация N 13 от 16.07.2019 о поставке товара на сумму 7 214 руб., в которой оговорен порядок оплаты: оплата осуществляется в течении 30 рабочих дней с момента подписания спецификации;
- спецификация N 14 от 16.07.2019 о поставке товара на сумму 29 148 руб., в которой оговорен порядок оплаты: оплата осуществляется в течении 30 рабочих дней с момента подписания спецификации;
- спецификация N 15 от 17.07.2019 о поставке товара на сумму 1 110 руб., в которой оговорен порядок оплаты: оплата осуществляется в течении 30 рабочих дней с момента подписания спецификации;
- спецификация N 16 от 17.07.2019 о поставке товара на сумму 267 руб., в которой оговорен порядок оплаты: оплата осуществляется в течении 30 рабочих дней с момента подписания спецификации;
- спецификация N 17 от 22.07.2019 о поставке товара на сумму 10 582 руб., в которой оговорен порядок оплаты: оплата осуществляется в течении 30 рабочих дней с момента подписания спецификации;
- спецификация N 18 от 23.07.2019 о поставке товара на сумму 76 560 руб. 50 коп., в которой оговорен порядок оплаты: оплата осуществляется в течении 30 рабочих дней с момента подписания спецификации.
Истцом выставлен счет на оплату N 3286 от 25.07.2019, в котором указываются товары на сумму 8 660 руб. 50 коп. Данный счет был направлен ответчику по юридическому адресу, не был получен ответчиком и вернулся за истечением срока хранения, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 09.10.2019, квитанцией от 09.10.2019 и отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 39407718461321. Согласно пояснениям истца спецификация по счету сторонами не была подписана.
Кроме того, сторонами согласованы:
- спецификация N 20 от 29.07.2019 о поставке товара на сумму 68 640 руб., в которой оговорен порядок оплаты: оплата осуществляется в течении 30 рабочих дней с момента подписания спецификации;
- спецификация N 21 от 29.07.2019 о поставке товара на сумму 24 624 руб. 40 коп., в которой оговорен порядок оплаты: оплата осуществляется в течении 30 рабочих дней с момента подписания спецификации;
- спецификация N 22 от 02.08.2019 о поставке товара на сумму 19 522 руб. 16 коп., в которой оговорен порядок оплаты: оплата осуществляется в течении 30 рабочих дней с момента подписания спецификации;
- спецификация N 23 от 07.08.2019 о поставке товара на сумму 33 483 руб. 95 коп., в которой оговорен порядок оплаты: оплата осуществляется в течении 30 рабочих дней с момента подписания спецификации.
Во исполнение условий данного договора истцом товар передан по товарным накладным (л.д. 19-50). Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 29.08.2019, между обществом с ограниченной ответственностью "Эра" и обществом с ограниченной ответственностью производственная компания "ФИТИНГ-В" задолженность ответчика перед истцом составляет 466 581 руб. 71 коп.
Поставленный товар был оплачен ответчиком лишь частично, что подтверждается платежным поручением N 102 от 27.09.2019 на сумму 166 581 руб. 71 коп.
Согласно расчету истца размер пени за нарушение срока оплаты переданного товара за общий период с 21.08.2019 по 15.11.2019 равен 241 304 руб. 80 коп., при этом данная сумма сложилась из неустойки по каждой поставке, с учетом частичной оплаты.
В целях досудебного урегулирования спора, по факту произведенной поставки истцом в адрес ответчика была 09.10.2019 направлена претензия от 26.09.2019 с требованием об оплате задолженности и штрафных санкций, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 09.10.2019, квитанцией от 09.10.2019 и отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 39407718461321.
Поскольку ответа на указанную претензию не последовало, в добровольном порядке ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар с учетом частичной оплаты (платежное поручение N 102 от 27.09.2019 на сумму 166 581 руб. 71 коп.) на общую сумму 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными: N Ф0003-050719 от 05.07.2019, N Ф0007-090719 от 09.07.2019, N Ф0002-150719 от 15.07.2019, N Ф0004-150719 от 15.07.2019, N Ф0001-160719 от 16.07.2019, N Ф0008-170719 от 17.07.2019, N Ф0009-170719 от 17.07.2019, N Ф0010-170719 от 17.07.2019, N Ф0001-220719 от 22.07.2019, N Ф0003-230719 от 23.07.2019, N Ф0005-250719 от 25.07.2019, N Ф0001-300719 от 30.07.2019, N Ф0002-300719 от 30.07.2019, N Ф0009-310719 от 31.07.2019, N Ф0006-020819 от 02.08.2019, N Ф0002-080819 от 08.08.2019.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара, ответчик произвел оплату лишь частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность на общую сумму 300 000 руб. 00 коп. Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции с общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "ФИТИНГ-В" взыскана задолженность в размере 300 000 руб. 00 коп.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами в пункте 2.1 указанного договора согласовано, что оплата за поставляемый товар производится:
1) путем внесения покупателем 100 % предоплаты за товар. Основанием для оплаты в данном случае является счет поставщика. При этом в счете на оплату должны быть указаны срок поставки товара и способ доставки товара (силами поставщика, либо самовывоз покупателем). Поставщик вправе указать в счете срок его действия;
2) при заказе покупателем товара по индивидуальным техническим характеристикам оплата товара может быть произведена путем внесения покупателем 100% предоплаты, либо путем предоставления отсрочки платежа (с частичной предоплатой или без таковой). Наименование, количество товара, сумма, порядок оплаты, сумма предоплаты (при наличии), срок поставки, способ доставки товара (силами поставщика, либо в порядке самовывоза) должны быть согласованы сторонами путем подписания Спецификации на каждую партию товара.
Как усматривается из материалов дела, истцом выставлен счет на оплату N 3284 от 01.07.2019, в котором указываются товары на общую сумму 86 492 руб. 50 коп. Данный счет был направлен ответчику по юридическому адресу, не был получен ответчиком и вернулся за истечением срока хранения, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 09.10.2019, квитанцией от 09.10.2019 и отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 39407718461321. Согласно пояснениям истца спецификация по счету сторонами не была подписана.
При этом сторонами была согласованы:
- спецификация N 10 от 09.07.2019 о поставке товара на сумму 2 580 руб., в которой оговорен порядок оплаты: оплата осуществляется в течении 30 рабочих дней с момента подписания спецификации;
- спецификация N 12 от 15.07.2019 о поставке товара на сумму 2 038 руб., в которой оговорен порядок оплаты: оплата осуществляется в течении 30 рабочих дней с момента подписания спецификации;
- спецификация N 13 от 16.07.2019 о поставке товара на сумму 7 214 руб., в которой оговорен порядок оплаты: оплата осуществляется в течении 30 рабочих дней с момента подписания спецификации;
- спецификация N 14 от 16.07.2019 о поставке товара на сумму 29 148 руб., в которой оговорен порядок оплаты: оплата осуществляется в течении 30 рабочих дней с момента подписания спецификации;
- спецификация N 15 от 17.07.2019 о поставке товара на сумму 1 110 руб., в которой оговорен порядок оплаты: оплата осуществляется в течении 30 рабочих дней с момента подписания спецификации;
- спецификация N 16 от 17.07.2019 о поставке товара на сумму 267 руб., в которой оговорен порядок оплаты: оплата осуществляется в течении 30 рабочих дней с момента подписания спецификации;
- спецификация N 17 от 22.07.2019 о поставке товара на сумму 10 582 руб., в которой оговорен порядок оплаты: оплата осуществляется в течении 30 рабочих дней с момента подписания спецификации;
- спецификация N 18 от 23.07.2019 о поставке товара на сумму 76 560 руб. 50 коп., в которой оговорен порядок оплаты: оплата осуществляется в течении 30 рабочих дней с момента подписания спецификации.
Истцом выставлен счет на оплату N 3286 от 25.07.2019, в котором указываются товары на сумму 8 660 руб. 50 коп. Данный счет был направлен ответчику по юридическому адресу, не был получен ответчиком и вернулся за истечением срока хранения, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 09.10.2019, квитанцией от 09.10.2019 и отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 39407718461321. Согласно пояснениям истца спецификация по счету сторонами не была подписана.
Кроме того, сторонами согласованы:
- спецификация N 20 от 29.07.2019 о поставке товара на сумму 68 640 руб., в которой оговорен порядок оплаты: оплата осуществляется в течении 30 рабочих дней с момента подписания спецификации;
- спецификация N 21 от 29.07.2019 о поставке товара на сумму 24 624 руб. 40 коп., в которой оговорен порядок оплаты: оплата осуществляется в течении 30 рабочих дней с момента подписания спецификации;
- спецификация N 22 от 02.08.2019 о поставке товара на сумму 19 522 руб. 16 коп., в которой оговорен порядок оплаты: оплата осуществляется в течении 30 рабочих дней с момента подписания спецификации;
- спецификация N 23 от 07.08.2019 о поставке товара на сумму 33 483 руб. 95 коп., в которой оговорен порядок оплаты: оплата осуществляется в течении 30 рабочих дней с момента подписания спецификации.
Однако как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по поставке товара, ответчик произвел оплату лишь частично (платежное поручение N 102 от 27.09.2019 на сумму 166 581 руб. 71 коп.), в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность на общую сумму 300 000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За просрочку платежа или несвоевременную отгрузку товара, стороны несут ответственность в виде пени в размере 1% от стоимости несвоевременного оплаченного или отгруженного товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).
На основании пункта 6.1 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, с учетом частичной оплаты ответчиком.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а именно наличие задолженности ответчика за поставленный товар и несвоевременную оплату товара лишь в части суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу п. 6.1. заключенного договора поставки NFV 16/05 от 16.05.2019 за просрочку платежа или несвоевременную отгрузку товара, стороны несут ответственность на основании действующего законодательства в размере 0,01 % за каждый день просрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий условиям заключенного сторонами договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - свобода договора).
Согласно расчету истца размер пени за нарушение срока оплаты переданного товара за общий период с 21.08.2019 по 15.11.2019 равен 241 304 руб. 80 коп., при этом данная сумма сложилась из неустойки по каждой поставке, с учетом частичной оплаты.
Расчет неустойки на общую сумму 241 304 руб. 80 коп. повторно проверен судом апелляционной инстанции и не может быть признан верным ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и представленного расчета пени, истцом были выставлены, в том числе счет на оплату N 3284 от 01.07.2019 по товарной накладной N Ф0003-050719 от 05.07.2019 (пункт 1 расчета), а также счет на оплату N 3286 от 25.07.2019 по товарной накладной N Ф0005-250719 от 25.07.2019 (пункт 11 расчета). Согласно пояснениям истца спецификации по указанным счетам сторонами не были подписаны. Данные счета были направлены ответчику по юридическому адресу, не были получены ответчиком и вернулся за истечением срока хранения, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 09.10.2019, квитанцией от 09.10.2019 и отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 39407718461321.
При этом суд апелляционной инстанции при проверке расчета пени считает необходимым исходить из совокупности условий заключенного сторонами договора (пункты 1.2 и и 2.1).
Судом апелляционной инстанции при проверке расчета установлено, что истцом не верно произведен арифметический расчет пени, а именно: по товарной накладной N Ф0003-050719 от 05.07.2019 (пункт 1 расчета) верная сумма пени составляет 2 203 руб. 02 коп., по товарной накладной N Ф0005-250719 от 25.07.2019 (пункт 11 расчета) верная сумма пени составляет 2 349 руб. 54 коп.
Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет подлежащей начислению пени, размер которой в общей сумме составил 200 331 руб. 82 коп.
Учитывая изложенное, с общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "ФИТИНГ-В" подлежат взысканию пени по договору поставки в размере 200 331 руб. 82 коп.
Ответчик контррасчет не представил, в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Ходатайство заявителя жалобы о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В силу 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и оспариваемого судебного акта, ответчик, уведомленный надлежащим образом о судебном процессе, о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Кроме того, в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, сроки оплаты за поставленный товар наступали у ответчика начиная с 21.08.2019. Однако согласно представленным в материалы дела платежным документам, ответчиком произведена лишь частичная оплаты задолженности по поставке, ввиду чего имеется длительность просрочки нарушения обязательства, при этом, размер неустойки и сроки оплаты согласованы сторонами в договоре, положения договора в данной части, не оспорены.
Вместе с тем, безусловных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, того, что ответчик понесет необоснованные убытки, представлено ответчиком не было, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривается.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с вышеизложенным, довод заявителя о снижении размера неустойки является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При изложенных выше обстоятельствах, решение в обжалуемой части подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенных исковых требований, с учетом изменения оспариваемого судебного акта в части требования о взыскании пени.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области подлежит изменению в обжалуемой части.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2020 по делу N А14-20308/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства, изменить в части требования о взыскании пени и распределения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "ФИТИНГ-В" пени по договору поставки NFV 16/05 от 16.05.2019 в размере 200 331 руб. 82 коп., 13 007 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания "ФИТИНГ-В" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" 227 руб. 10 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
