Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-1149/2020, А14-1155/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А14-1155/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Лоджистик Форс ДВ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Восток-Запад": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Пучкова А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Север Стафф Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Международная Логистическая Компания Кальмар": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоджистик Форс ДВ" (ОГРН 1182536003957, ИНН 2543121812) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 по делу N А14-1155/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лоджистик Форс ДВ" (ОГРН 1182536003957, ИНН 2543121812) к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Восток-Запад" (ОГРН 1143668036852, ИНН 3666193311) о взыскании 1 005 892 руб. убытков,
третьи лица: ИП Пучков А.В. (ОГРН 311400431500038, ИНН 400401583992), ООО "Север Стафф Групп" (ОГРН 1172536017653, ИНН 2536303314), ООО "Международная Логистическая Компания Кальмар" (ОГРН 1137746824137, ИНН 7715974967),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лоджистик Форс ДВ" (далее - ООО "Лоджистик Форс ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной транспортная компания "Восток-Запад" (далее - ООО ТК "Восток-Запад", ответчик) о взыскании с 1 005 892 руб. убытков (суммы ущерба и пропорциональная части платы за перевозку).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Пучков Андрей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Север Стафф Групп" (далее - ООО "Север Стафф Групп"), общество с ограниченной ответственностью "Международная Логистическая Компания Кальмар" (далее - ООО "Международная Логистическая Компания Кальмар").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Лоджистик Форс ДВ" отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Лоджистик Форс ДВ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ООО ТК "Восток-Запад" представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения).
Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Лоджистик Форс ДВ" поступили письменные пояснения по делу с приложением копии претензии от 27.09.2018.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копии претензии от 27.09.2018 в связи с наличием указанного документа в материалах дела.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Лоджистик Форс ДВ", ООО ТК "Восток-Запад" поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 09.06.2018 между ООО "Лоджистик Форс ДВ" (заказчик) и ООО ТК "Восток-Запад" (перевозчик) была согласована заявка на перевозку груза автотранспортом П N 379, по условиям которой перевозчик принял на себя обязательство перевезти сборный груз весом 10 тонн, объемом 43 куб.м. по маршруту Москва - Благовещенск (Амурская область) - Хабаровск (Хабаровский край) транспортным средством В259РУ (750), прицеп ЕА2762 (50), водитель Жуков Н.А., а заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги перевозки стоимостью 415 000 руб.
Во исполнение указанного договора водитель ООО ТК "Восток-Запад" Жуков Н.А. принял к перевозке груз 09.06.2018, что подтверждается транспортной накладной от 09.06.2018 N 58.
27.06.2018 в г. Хабаровск произошло ДТП с участием автомобиля перевозчика Скания, гос. номер В259РУ (750), прицеп ЕА2762 (50), составлен акт N 27/06/2018-2 о повреждении груза.
В тексте акта N 27/06/2018 о повреждении груза и акта N 27/06/2018-2 указано, что автопоезд Скания N В259РУ/750 с прицепом NЕА 27-62/50 был перегружен в автопоезд ДАФ FT N А755СХ/73 прицеп NАМ 6562/7 без оповещения и согласия экспедитора "Север Стафф Групп" и конечного получателя ООО "МЛК Кальмар".
Согласно акту N 27/06/2018-2 от 27.06.2018 в связи с ДТП и перегрузом выявлены следующие повреждения:
- 756 мест лакокрасочные изделия залита упаковка, разлито содержимое, замята упаковка (канистры и ведра);
- вино 3 коробки по 6 бутылок;
- ТНП 6 мест залито краской;
- одежда 1 место залито краской;
- пищевые добавки 5 мест залито краской;
- ТНП залито краской 26 мест и рваные с доступом 6 мест;
- плиты (камень) залито краской 2 места;
- косметика залито краской 7 мест, замято 20 мест, со следами потеков 1 место;
- бочки с моторным маслом залиты краской и со следами потеков 2 места;
- ткань залита краской 11 мест;
- игрушки рваные коробки с доступом и повреждениями внутренних вложений 8 штук;
- оргтехника коробки сильно замяты 2 места;
- лакокрасочные изделия со следами потеков, вылито содержимое;
- коробки с текстилем замяты в количестве 2 штук, рваная в количестве 1 штука, залиты краской в количестве 3 штук. Мешок с текстилем залит краской и порван. Внутри залито 4 одеяла в индивидуальной упаковке, а также залито 7 внутренних упаковок с текстилем и замято 7 внутренних упаковок с текстилем. 1 плед с каплями краски;
- оборудование коробки замяты снаружи в количестве 5 штук, залита в количестве 1 штука, рваные с доступом в количестве 5 штук. Внутри коробок замято в количестве 40 штук, залито в количестве 4 штуки, с доступом к вложению в количестве 6 штук;
- медикаменты залито краской 35 мест, рваных 7 мест, замятых 48 мест.
В акте также отражено, что во время перегруза были разобраны паллета места, без внутреннего пересчета, в связи с этим возможна недостача общего количества мест. В связи с возможными скрытыми повреждениями груза окончательный ущерб может быть оценен получателем после его распаковки и осмотра груза.
Акт N 27/06/2018-2 от 27.06.2018 подписан представителями ООО ТК "Восток-Запад", ООО "МЛК Кальмар" (экспедитор, грузополучатель).
Ввиду поступления в адрес ООО "Лоджистик Форс ДВ" претензии от ООО "Север Стафф Групп" о возмещении причиненного перевозимому грузу ущерба, подробное изложение которого содержится в акте N 27/06/2018-2 от 27.06.2018, на общую сумму 805 891 руб. (со ссылкой на поступление соответствующих претензий от ИП Бровчук на сумму 96 153 руб., от ИП Кузнецова на сумму 394 954 руб., от ООО "Марта" на сумму 314 784 руб.), истец обратился с соответствующей претензией к ответчику о возмещении указанной суммы ущерба и пропорциональной части платы за перевозку в размере 200 000 руб.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, из системного анализа вышеуказанных положений следует, что профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Пункт 4 части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) предусматривает, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Исходя из смысла указанных норм и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 14480/03 для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
Вина перевозчика в случае причинения ущерба в процессе перевозки предполагается, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.
Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки.
Судом установлено, что ООО ТК "Восток-Запад" на основании заявки на осуществление перевозки N 379, заключенных с истцом, осуществлял перевозку спорного груза с привлечением водителя Жукова Н.А.
27.06.2018 в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобиля перевозчика Скания, гос. номер В259РУ (750), прицеп ЕА2762 (50).
На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу пункта 6 вышеуказанной нормы действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
В силу пункта 6 статьи 34 Закона N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Материалами дела подтвержден факт порчи груза перевозчиком, и как следствие - причинение ущерба истцу в размере стоимости испорченного груза. Стоимость ущерба определялась исходя из акта от 27.06.2018 N 27/06/2018-2, подписанного представителем ответчика, а также на основании полученной от ООО "Север Стафф Групп" претензии от 27.09.2018, согласно которой истец будет вынужден выплатить стоимость поврежденного груза в размере 805 891 руб.
В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В акте N 27/06/2018-2 о повреждении груза от 27.06.2018 судом установлено, что в нем зафиксирован факт произошедшего 15.06.2018 ДТП и перечислен груз, который имел повреждения. Указанный акт подписан представителем ответчика без возражений, о его фальсификации не заявлено.
Контррасчет убытков ответчиком не представлен, документально обоснованных возражений относительно расчета не заявлено.
В материалы дела представлено гарантийное письмо от 08.10.2018, исх. 18/0810-01, в котором ООО ТК "Восток-Запад" признавало задолженность в размере 823891 руб. и планировало погасить согласно графику (Т.1,л.д.24).
Довод ответчика о том, что ООО ТК "Восток-запад" в адрес ООО "Лоджистик Форс ДВ" не направляло гарантийное письмо, оригинал которого истцом не представлен, директором ответчика не подписан.
На основании положений статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Само по себе утверждение ответчика о том, что гарантийное письмо не подписано директором ответчика, не являются безусловным основанием сомневаться в подлинности представленного истцом доказательства.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.
В данном случае разных копий одного и того же документа (гарантийного письма) в материалы дела не представлено, заявления о фальсификации не заявлено, оснований сомневаться в достоверности копии представленного в материалы дела документа у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и правомерности и обоснованности расчета заявленных убытков в виде утраченного груза.
Требования истца, касающиеся необходимости возврата ответчиком 200 000 руб. провозной платы пропорционально части стоимости услуг согласно пройденного грузом пути, также подлежат удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.
В соответствии с вышеприведенным пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
По пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
Пунктом 3 указанной нормы права определено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Поскольку положениями пункта 3 статьи 796 Кодекса и пункт 9 статьи 34 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку груза (багажа), суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 200 000руб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.02.2016 N 303-ЭС15-118476 по делу N А73-7933/2014, перевозчик, не предпринявший мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости соответствующей перевозки.
При этом судом учтено, что согласно представленным ответчиком в судебном заседании 14.01.2020 документам (платежное поручение N 83 от 09.06.2018 на сумму 205 000 руб. с назначением платежа "предоплата по счету N 18/0609-01 от 09.06.2018 за транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Москва-Хабаровск, а.м. Scania R400 В259 РУ (750), водитель Жуков Н.А.", платежное поручение N 101 от 13.07.2018 на сумму 205 руб. с назначением платежа "доплата по счету N 18/0609-01 от 09.06.2018 за транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Москва-Хабаровск, а.м. Scania R400 В259 РУ (750), водитель Жуков Н.А.", акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018) по факту выполнения перевозки истец полностью оплатил согласованную в заявке N 379 от 09.06.2018 стоимость оказанных ответчиком услуг.
Пропорциональную часть платы за перевозку в сумме 200 000 руб. (согласно счета на оплату от 09.06.2018 N 18/0609-01 истец заплатил 410 000 руб. за перевозку груза по маршруту Москва - Хабаровск. Но на половине пути, на трассе Макушино-Частоозерье (Курганская область) по вине ответчика автомобиль перевернулся и груз дальше ответчик не перевозил. Соответственно, в порядке п. 9 ст. 34 Устава АТиГНЭТ от 08.11.2007 N 259-ФЗ), истец вправе взыскать с ответчика 50% провозной платы.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска ООО "Лоджистик Форс ДВ" платежным поручением N 8 от 10.01.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 24 505 руб. Между тем, размер государственной пошлины по иску составляет 23 059 руб.
Таким образом, 1 446 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возвращению ООО "Лоджистик Форс ДВ" из федерального бюджета.
С учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца и исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина: за рассмотрение иска - в сумме 23 059 руб., за подачу апелляционной жалобы - 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоджистик Форс ДВ" (ОГРН 1182536003957, ИНН 2543121812) удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 по делу N А14-1155/2019 отменить.
Иск общества с ограниченной ответственностью "Лоджистик Форс ДВ" (ОГРН 1182536003957, ИНН 2543121812) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Восток-Запад" (ОГРН 1143668036852, ИНН 3666193311) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лоджистик Форс ДВ" (ОГРН 1182536003957, ИНН 2543121812) 1 005 892 руб. убытков, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 23 059 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лоджистик Форс ДВ" (ОГРН 1182536003957, ИНН 2543121812) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 446 руб., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 10.01.2019 N 8.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Восток-Запад" (ОГРН 1143668036852, ИНН 3666193311) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лоджистик Форс ДВ" (ОГРН 1182536003957, ИНН 2543121812) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.Е. Алферова
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
