Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-1147/2020, А14-8286/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А14-8286/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года
Постановление в полном объёме изготовлено 02 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Афониной Н.П.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква": Корчагина Т.С., представитель по доверенности N 25 от 15.01.2020;
от открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
от временного управляющего открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" Зуева Николая Александровича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2020 по делу N А14-8286/2019 по иску открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" (ОГРН 1023601581365, ИНН 3662003954) о взыскании задолженности, неустойки, при участии в деле третьего лица: временного управляющего открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" Зуева Николая Александровича,
установил:
открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (далее - ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" (далее - ООО "Воронеж-Аква", ответчик) о взыскании 595 000 руб. задолженности за выполненные по договору подряда N ВА-2018/261-П/5.194.18 от 18.05.2018 работы, 77 690 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 20.11.2018 по 09.04.2019, с последующим начислением неустойки до предельного размера, установленного договором.
Определением от 24.07.2019 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Воронеж-Аква" о взыскании с ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" 75 628,07 руб. стоимости устранения недостатков работ, 17 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Определением от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" Зуев Николай Александрович (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) по делу N А60-22565/2019 ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Борноволоков А.Н.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2020 по делу N А14-8286/2019 первоначальный иск ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" удовлетворен в полном объёме, встречный иск ООО "Воронеж-Аква" оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что судом не был рассмотрен вопрос об уменьшении неустойки, и ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В поступивших от ответчика дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "Воронеж-Аква" указывает, что судом первой инстанции при оставлении встречного иска без рассмотрения не была возвращена уплаченная при его подаче государственная пошлина.
Представители ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) по делу N А60-22565/2019 ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, статус временного управляющего, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, утрачен.
Представитель ООО "Воронеж-Аква" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично, изменить решение арбитражного суда области.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2018 между ООО "Воронеж-Аква" (заказчик) и ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (подрядчик) заключен договор подряда N ВА-2018/261-П/5.194.18 на разработку и корректировку рабочей документации (в редакции протокола разногласий), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить объём работ по разработке, корректировке и согласованию с основным заказчиком рабочей документации в соответствии с требованиями задания на проектирование и замечаниями основного заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.
Пунктом 5.1 договора стоимость объёма работ определена сторонами в размере 850 000 руб.
Пунктом 5.4 договора установлены следующие условия оплаты: аванс 30% от общей цены работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; промежуточная оплата в размере 60% от общей цены работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ в соответствии с разделом 6 договора; окончательный расчёт производится в течение 90 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.
28.05.2018 ответчиком уплачен аванс в размере 255 000 руб.
Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ с 28.05.2018 по 25.06.2018.
02.07.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, определяющее подписание сторонами нового задания на проектирование и новый график выполнения работ. Согласно календарному графику выполнения работ, начало выполнения работ - 28.05.2018, окончание - 13.07.2018.
По накладной N 5-061-4 от 15.10.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлены откорректированные комплекты технической документации, которые были получены 19.10.2018.
Письмом от 17.10.2018 N 5-1-26-5215 подрядчик направил заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ N 5/225 от 17.10.2018. Заказчик документацию не возвратил, акт сдачи-приёмки выполненных работ не подписал, мотивированных возражений относительно объёма и качества выполненных работ истцу не направил.
22.02.2019 подрядчик направил заказчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 595 000 руб. задолженности за выполненные работы, 77 690 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 20.11.2018 по 09.04.2019, с последующим начислением неустойки до предельного размера, установленного договором.
Заказчик, в свою очередь, указывая на ненадлежащее качество выполненных работ и нарушение подрядчиком сроков их выполнения, заявил встречные исковые требования о взыскании 75 628,07 руб. стоимости устранения недостатков, 17 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Исковые требования ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" о взыскании основного долга в размере 595 000 руб. удовлетворены судом в полном объёме.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ предметом апелляционного пересмотра не является.
Также подрядчик просил взыскать с заказчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 77 690 руб. за период с 20.11.2018 по 09.04.2019.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае превышения сроков оплаты работ по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от общей стоимости договора.
Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
Проверив правильность представленного истцом расчёта неустойки, в том числе период начисления, момент начала её течения, количество дней, её составляющих, суд области пришёл к выводу о том, что расчёт неустойки соответствует обстоятельствам спора.
Исходя из изложенного, исковые требования ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" о взыскании 77 690 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 20.11.2018 по 09.04.2019 были удовлетворены.
Также судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования о последующем начислении неустойки до предельного размера, установленного договором (850 000 руб.?20%=170 000 руб.).
В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В пункте 71 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
В рассматриваемом случае должником является коммерческая организация, и при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства такого обращения суду апелляционной инстанции не представлены.
В связи с изложенным, доводы ответчика о необходимости снижения договорной неустойки, предусмотренных статьёй 333 ГК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Таким образом, оснований для изменения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ, присужденного судом области, у апелляционного суда не имеется.
Встречное исковое заявление ООО "Воронеж-Аква" о взыскании 75 628,07 руб. стоимости устранения недостатков, 17 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлено судом области без рассмотрения, поскольку до принятия решения по настоящему делу ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.
Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возврата ответчику государственной пошлины из федерального бюджета, указав, что встречный иск был подан посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", оригинал платёжного поручения об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлен.
Вместе с тем, судом области не было принято во внимание следующее.
К встречному исковому заявлению ООО "Воронеж-Аква", поданному посредством сервиса "Мой арбитр", приложено платёжное поручение N 14600 от 11.07.2019 на сумму 7913 руб.
В пункте 3.2.1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление Пленума N 57), документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платёжных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платёжных устройств), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ).
При этом в пункте 1 Постановления Пленума N 57 разъяснено, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) представляет собой переведённой в электронную форму с помощью средств сканирования копию документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенную электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; а электронный документ - это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
С учётом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1602-О-О и письма Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2018 N 03-05-06-03/28804, платёжное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.
В абзаце втором пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1602-О-О отмечено, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК РФ непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
В силу пункта 4.6 главы 4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённого Банком России 19.06.2012 N 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счёту подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счёта плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться приём к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.
Как следует из представленного ответчиком во исполнение определения об оставлении встречного искового заявления без движения платёжного поручения N 14600 от 11.07.2019, перевод денежных средств в уплату государственной пошлины оформлен посредством электронного документооборота с банком, на платёжном поручении имеется отметка банка об исполнении распоряжения плательщика, указана дата списания денежных средств.
Информация, содержащаяся в электронном документе (платёжном поручении), была выведена ответчиком на бумажный носитель в целях представления доказательства уплаты государственной пошлины, заверения документа оттиском печати банка, а также перевода бумажного носителя в электронный образ документа для подачи документов через систему "Мой арбитр". Само по себе выведение заявителем информации, содержащейся в электронном документе (платёжном поручении), на бумажный носитель в целях представления доказательства произведённого электронного платежа (в том числе, государственной пошлины) не лишает такой документ доказательной силы, а проставление банком на таком бумажном носителе печати не отменяет правила о принятии судом доказательств в виде электронных документов.
Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что после предоставления документов во исполнение определения об оставлении встречного искового заявления без движения данное заявление было принято к производству суда. При этом суд области не потребовал от ответчика представления подлинного экземпляра платёжного поручения об уплате государственной пошлины либо доказательств его исполнения.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае в соответствии со статьёй 333.40 НК РФ ответчику подлежала возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7913 руб., уплаченная по платёжному поручению N 14600 от 11.07.2019 при подаче встречного иска.
На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).
С учётом изложенного, на основании части 3 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права) решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2020 по делу N А14-8286/2019 подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
По смыслу указанной нормы в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.
С учётом изложенного, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подтверждается платёжным поручением N 1989 от 13.03.2020.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2020 по делу N А14-8286/2019 изменить в части.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" (ОГРН 1023601581365, ИНН 3662003954) справку на возврат из федерального бюджета 7913 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 14600 от 11.07.2019 при подаче встречного иска.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2020 по делу N А14-8286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный
Судьи Н.П. Афонина
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
