Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-1142/2021, А14-13814/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N А14-13814/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Ореховой Т.И.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,
при участии:
от Лотаревой Ритты Бучаевны и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лотаревой Ритты Бучаевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу N А14-13814/2020,
по рассмотрению заявления Лотаревой (прежние фамилии Гугинашвили, Легенько, Гузеева) Ритты Бучаевны (10.02.1967 г.р., СНИЛС 055-729-758 00, ИНН 361605539597) о признании ее несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Лотарева Р.Б. (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 заявление Лотаревой Р.Б. признано обоснованным. В отношении Лотаревой Р.Б. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Галеев Т.Б., член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", с выплатой денежного вознаграждения в сумме 25 000 руб. единовременно.
Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку, по мнению заявителя жалобы, доказательства наличия доходов, имущества, позволяющих ввести в отношении нее процедуру реструктуризации долгов, в материалы дела не представлены, Лотарева Р.Б. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, полагая необходимым ввести в отношении нее процедуру реализации имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.
Так, пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 указанного Закона предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
Правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Исходя из положений статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у Лотаревой Р.Б. имеется задолженность перед кредиторами, которая не оспаривается должником, на сумму свыше семисот тысяч рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии кредитных договоров, справки о размере задолженности.
Согласно описи имущества гражданина и представленным документам у Лотаревой Р.Б. отсутствуют транспортные средства, недвижимость, ценные бумаги, предметы роскоши, также должник не имеет акций и не является участником в коммерческих организациях.
Должник работает в ООО "Альянс" в должности уборщика производственных и складских помещений.
Лотарева Р.Б. с 03.08.2005 состоит в зарегистрированном браке с Лотаревым В.Г.
В соответствии со справкой МИФНС России по ЦОД, по сведениям ЕГРИП по состоянию на 23.09.2020 лицо с ИНН 361605539597 не является индивидуальным предпринимателем.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник отвечает признакам банкротства с учетом положений пункта 2 статьи 213.4, пункта 1 статьи 213.13, пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
В апелляционной жалобе Лотарева Р.Б. полагает необходимым ввести в отношении ее имущества процедуру реализации. Должник приводит доводы о том, что в случае утверждения графика реструктуризации задолженности должник, с учетом среднемесячного дохода и наличия на иждивении дочери, не сможет исполнять план реструктуризации, и будет претерпевать дополнительные расходы, что будет являться нарушением баланса интересов.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 8 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что должником не представлены достаточные доказательства того, что Лотарева Р.Б. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как верно отмечено судом, невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Лотаревой Р.Б. о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, поскольку она находится в трудоспособном возрасте и осуществляет трудовую деятельность, при этом достаточные доказательства отсутствия у должника источника дохода в материалы дела не представлены. Данный факт может быть достоверно установлен в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов.
То обстоятельство, что должник не исполнял денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
При этом на стадии реструктуризации долгов Лотарева Р.Б. вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Апелляционная коллегия также полагает, что необходимость введения именно процедуры реализации имущества гражданина Лотаревой Р.Б. не подтверждена документально.
Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов, а также исчерпывающих доказательств имущественного состояния должника.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует однозначного вывода о невозможности введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.
Суд учитывает также, что должник имеет источник дохода, изыскал возможность оплачивать расходы, в частности внес на депозит суда фиксированную сумму вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.
При этом производство по делу о банкротстве инициировал сам должник. Сведения о своих обязательствах должник раскрывает по имеющимся у него сведениям и доказательствам. Реальное и фактическое состояние пассивов и активов должника, его обязательств перед кредиторами в судебном порядке в полном объеме не проверены.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.
В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доход должника не позволит в установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сроки реализации плана реструктуризации долгов удовлетворить требования кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на предположениях.
Довод жалобы о том, что должник несет расходы на содержание ребенка, подлежит отклонению, так как само по себе названное обстоятельство не препятствует введению в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, поскольку обязанность по содержанию детей также возложена на супруга должника как на родителя (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ). При этом должником финансовое положение супруга не раскрыто.
Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие иных препятствий для представления плана реструктуризации долгов, апелляционная коллегия полагает, что введение реализации имущества должника является преждевременным, целесообразным в данном случае будет введение процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также возможное достижение разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.
В связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не влекут за собой вывода о возможности введения в отношении должника на данном этапе исключительно процедуры реализации имущества.
Наличия волеизъявления самого гражданина на введение процедуры реализации имущества недостаточно для безусловного введения указанной процедуры банкротства.
Принятие судом во внимание исключительно волеизъявления гражданина на введение в отношении него процедуры реализации имущества приведет к нарушению баланса интересов его кредиторов ввиду направленности данной процедуры банкротства на возможное списание долгов гражданина и неудовлетворения или неполного удовлетворения требований кредиторов к должнику.
При этом, учитывая положения пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не следует, что впоследствии не будет принято решение о введении процедуры реализации имущества должника.
Каких-либо доводов относительно иных выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 28.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Уплаченная Лотаревой Р.Б. по чеку-ордеру от 29.01.2021 государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не взыскивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу N А14-13814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать Лотаревой Ритте Бучаевне справку на возврат из федерального бюджета 150 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи Т.И. Орехова
Е.А. Безбородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
