Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-114/2021, А08-13141/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N А08-13141/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Афониной Н.П.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС": Филипчук Р.А., представитель по доверенности от 24.01.2021; Завгородний А.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ;
от общества с ограниченной ответственностью "Бирюч-Строй": Агеев В.Н., представитель по доверенности от 09.06.2020; Крутий В.С., директор, выписка из ЕГРЮЛ;
от общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский свинокомплекс-1": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2020 по делу N А08-13141/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бирюч-Строй" (ИНН 3111505355, ОГРН 1083122000268) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ИНН 3123443826, ОГРН 1183123026888) о взыскании 3 440 696 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Красногвардейский свинокомплекс-1",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бирюч-Строй" (далее - истец, ООО "Бирюч-Строй") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (далее - ответчик, ООО "ПРОГРЕСС") о взыскании убытков в виде стоимости ремонта лагуны N 4 в с. Веселое Красногвардейского района в размере 3 440 696 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красногвардейский свинокомплекс-1" (далее - ООО "Красногвардейский свинокомплекс-1", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2020 по делу N А08-13411/2019 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что недостатки работ, расходы на устранение которых являются предметом заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, были обусловлены проседанием грунта. По утверждению ответчика, истец, зная, что ответственность за качество подготовки грунта лежит на нем, приступил к ликвидации проседания грунта и разрезал геомембрану. В действиях истца, как полагает ответчик, имеются признаки злоупотребления правом. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик указывает на факт проведения истцом поздней осенью работ на лагуне, не пригодной для дальнейшей эксплуатации.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Красногвардейский свинокомплекс-1" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ПРОГРЕСС" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора, просили отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "Бирюч-Строй" в судебном заседании и в представленном отзыве возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2018 между ООО "Красногвардейский свинокомплекс-1" (заказчик) и ООО "Бирюч-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 18/09, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: устройство покрытия геомембраны с проклейкой швов на объекте "Капитальный ремонт лагуны N 4 на площадке с. Веселое ООО "Красногвардейский свинокомплекс-1".
26.11.2018 между ООО "ПРОГРЕСС" (субподрядчик) и ООО "Бирюч-Строй" (подрядчик) заключен договор N 26/11 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: устройство покрытия геомембраны с проклейкой швов на объекте "Капитальный ремонт лагуны N 4 на площадке с. Веселое ООО "Красногвардейский свинокомплекс-1".
В силу пункта 1.2 договора площадь покрытия составляет 7000 кв.м.
Пунктом 1.3 договора установлена цена работ в размере 25 руб. за кв.м, с учетом НДС. Общая стоимость работ составила 175 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 1.4 договора работы выполняются геомембраной Geochron HDPE 1, 5 мм, материал подрядчика.
В силу пункта 5.1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленные сроки предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с требованиями договора и действующими правовыми и нормативными актами, строительными нормами и правилами (СНиП).
На основании пункта 5.1.2 договора субподрядчик гарантирует:
- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора;
- качество выполнения всех работ в соответствии с проектом и действующими нормативными актами;
- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.
В случае если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, возникшие по вине субподрядчика, то субподрядчик своими силами без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества (пункт 5.1.8 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполняемые работы составляет пять лет с даты подписания актов по форме КС-2, КС-3.
Согласно пункту 6.2 договора в случае обнаружения в течение гарантийного срока неисправностей, не связанных с механическим повреждением в процессе эксплуатации, субподрядчик обязуется устранить такие неисправности своими силами, с использованием своих материалов и за свой счет.
18.12.2018 между ООО "ПРОГРЕСС" и ООО "Бирюч-Строй" подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ N 1 (форма КС-3) на сумму 160 756, 25 руб., из которых следует, что ответчиком выполнены работы по устройству покрытия из геомембраны с проклейкой швов.
В ходе эксплуатации лагуны в течение гарантийного срока были выявлены недостатки в виде вздутия геомембраны.
06.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 88 от 02.08.2019 об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчик не приступил к гарантийному ремонту лагуны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Соглашаясь с выводом суда области об обоснованности исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 26/11 от 26.11.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьёй 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.
Как следует из материалов дела, по условиям договора ответчик, производивший работы по устройству покрытия геомембраны с проклейкой швов на объекте "Капитальный ремонт лагуны N 4 на площадке с. Веселое ООО "Красногвардейский свинокомплекс-1", несет гарантийную ответственность за качество выполненных работ.
В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалисту ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" Попову Е.В.
В процессе экспертного исследования лагуны N 4 на площадке с. Веселое ООО "Красногвардейский свинокомплекс-1" установлено, что на поверхности геомембраны, устроенной на объекте исследования имеются: хаотичное вздутие (пузырение) геомембраны над поверхностью отходов биомасс, содержащихся в котловане лагуны, а также повреждения и ремонтные воздействия на геомембрану. Все выявленные повреждения и ремонтные воздействия подробно описаны в исследовательской части заключения N 735/3 от 17.07.2020.
Как отметил эксперт, в его распоряжении и в материалах дела отсутствуют сведения о том, кем и когда проводились ремонтные воздействия геомембраны на исследуемом объекте лагуны N 4 на площадке с. Веселое ООО "Красногвардейский свинокомплекс-1", также исследуемый объект не был полностью освобожден от биомасс (жизнедеятельности животных), в связи с чем, ответить на вопрос в части определения, явились ли недостатки (дефекты) следствием некачественного выполнения работ ООО "ПРОГРЕСС" по договору N 26/11 от 26.11.2018, не представляется возможным.
Также в тексте заключения N 735/3 от 17.07.2020 эксперт указал на невозможность ответить на вопросы N 1 "Соответствует ли качество выполненных ООО "ПРОГРЕСС" работ действующим строительным нормам и правилам, условиям договора N 26/11 на выполнение субподрядных работ от 26.11.2018? Если работы выполнены некачественно, то указать недостатки выполненных работ, причины их возникновения, стоимость устранения недостатков" и N 4 "Соответствуют ли подготовительные работы по обустройству дна лагуны N 4 на площадке с. Веселое "ООО Красногвардейский свинокомплекс-1", для укладки геомембраны нормам и требованиям, предъявленным к данным видам работ?".
Стоимость ремонта лагуны N 4 на площадке с. Веселое ООО "Красногвардейский свинокомплекс-1", была определена экспертом на дату исследования в сумме 3 440 696 руб. (с учетом НДС).
При этом ответ о причинах образования выявленных вздутий и повреждений экспертом не дан по тем основаниям, что для этого необходимо полное освобождение лагуны от биомасс (отходов животных), детальный осмотр дна лагуны, каждого шва на дне лагуны с возможностью их исследования на прочность спаивания, характер повреждения геомембраны (в результате растяжения и разрыва по шву или разрыв об острые края крупного грунта), а также обнаружения причины попадания отходов животных под геомембрану и причины вздутия геомембраны в лагуне. После вскрытия геомембраны необходимо исследовать дно лагуны и качество его подготовки перед выполнением работ по устройству геомембраны на поверхность лагуны, установить наличие или отсутствие камней, грунта и предметов с острыми краями, которые могли повредить геомембрану. Необходимо установить производилась ли на дне лагуны песчаная подсыпка на грунт или применялось геотекстильное полотно или бентонитовые маты, которые укладываются под геомембрану. Однако техническая возможность полного осушения лагуны до ее дна от биомасс из-за возможного повреждения целостности геомембраны во время работы техники отсутствует.
При этом экспертом сделан вывод о том, что использование лагуны N 4 в ее функциональном применении невозможно, так как происходит заражение грунта отходами жизнедеятельности животных.
Из письменных пояснений третьего лица, а также показаний свидетеля Митюшина А.Н. следует, что вздутие (пузырение) геомембраны произошло весной 2019 года, при этом представители ответчика неоднократно (весной и летом 2019 года) приезжали на объект в целях устранения данных недостатков, в том числе путем установки клапанов для выхода скопившихся газов, однако дефекты устранены не были.
Как было указано выше, в заключении эксперта описаны следы ремонта геомембраны и повреждения ее целостности.
В ходе судебного заседания 21.10.2020 судом области установлено, что повреждение со стороны здания ООО "Красногвардейский свинокомплекс-1" в левой стороне, а именно "латка", длиной 17 м, шириной 2, 0 м, на расстоянии 13 м от левого края ограждения лагуны и началом "латки" на расстоянии 7,8 м от верхней границы лагуны до верхней границы "латки", явилось следствием производства работ истцом по восстановлению просевшего участка лагуны на месте бывшего заезда в лагуну.
При этом указанная "латка" находится в запаянном состоянии, герметична, что следует из экспертного заключения и было подтверждено экспертом в судебном заседании 21.10.2020. Также экспертом в судебном заседании указано, что попадание биомасс через данную "латку" невозможно.
Из письменных пояснений третьего лица и показаний свидетеля Митюшина А.Н. следует, что работы по восстановлению просевшего участка лагуны на месте бывшего заезда в лагуну производились истцом уже после появления вздутия (пузырения) геомембраны.
Таким образом, повреждение геомембраны с последующим ее ремонтом путем установки "латки" со стороны здания ООО "Красногвардейский свинокомплекс-1" в левой стороне длиной 17 м, шириной 2, 0 м, произведенные истцом, не может являться причиной появления вздутия (пузырения) геомембраны на дне лагуны.
При этом, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии в действиях заказчика признаков злоупотребления правом и наличии оснований для применения статьи 10 Кодекса.
По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724 ГК РФ).
Доказательств того, что иные описанные в заключении экспертизы повреждения геомембраны явились следствием действий третьих лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств соответствия подготовительных работ по обустройству дна лагуны для укладки геомембраны нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ, также не могут приняты судом во внимание.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ответчиком истца об обстоятельствах, грозящих годности или прочности результатов выполняемых работ в период выполнения работ по договору, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Положениями договора N 26/11 от 26.11.2018 не предусмотрено право ООО "Бирюч-Строй" устранять недостатки выполненных работ.
Как указано в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).
В рассматриваемом случае ООО "Бирюч-Строй" направляло в адрес ООО "ПРОГРЕСС" требование об исполнении гарантийных обязательств и устранение выявленных недостатков, однако субподрядчик данное требование не исполнил.
На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.
Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.
Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что недостатки работ были обусловлены проседанием грунта и не связаны с качеством выполненных им работ.
Между тем, приведенные доводы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены, при этом бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.
Из заключения эксперта, а также иных представленных в материалы дела доказательств с достоверностью не следует, что недостатки работ возникли по причинам, за которые субподрядчик не отвечает.
Таким образом, приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы не являются основанием для освобождения его от ответственности за выявленные недостатки работ.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Определенную в ходе судебной экспертизы стоимость ремонта лагуны N 4 на площадке с. Веселое ООО "Красногвардейский свинокомплекс-1" в размере 3 440 696 руб. стороны не оспорили.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Ввиду того что иной размер ущерба сторонами не обоснован, суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из размера подлежащих возмещению убытков, установленного экспертом.
Поскольку наличие недостатков, выявленных до истечения гарантийного срока, подтверждается материалами дела, размер расходов на устранение установлен заключением эксперта N 735/3 от 17.07.2020, судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, находит правомерным вывод суда области об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по ремонту лагуны N 4 в с. Веселое Красногвардейского района в размере 3 440 696 руб.
В отсутствие сведений, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2020 по делу N А08-13141/2019 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2020 по делу N А08-13141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный
Судьи Н.П. Афонина
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
