Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 года №19АП-1140/2020, А14-21003/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2020 года Дело N А14-21003/2019
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т. И.,
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 (мотивированное решение изготовлено 11.02.2020) по делу N А14-21003/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Токмакова Максима Александровича (ОГРНИП 318366800106389, ИНН 366603023904) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"; ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 118 800 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Токмаков Максим Александрович (далее - ИП Токмаков М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 118 800 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 21.12.2017 по 28.11.2018.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 (резолютивная часть) исковые требования ИП Токмакова М.А. удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 11.02.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда области, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1% общепринятого размера неустойки между коммерческими организациями.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.02.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
ИП Токмаков М.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мицубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак Т855ТХ36, принадлежавшего Стремилову Р.Б. и находившегося под его управлением, и Лада Калина, государственный регистрационный знак О169ОА36, находившегося под управлением Черных Д.А.
В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП серии 36 СС N 116116 от 21.11.2017. Виновником ДТП, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Черных Д.А.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ХХХ N 0002026744 от 20.02.2017.
Между Стремиловым Р.Б. (цедент) и ИП Шалимовой Е.А. (цессионарий) 29.11.2017 был заключен договор уступки прав требования N 9265, в соответствии с которым (пункт 1) цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения от ПАО СК "Росгосстрах" и иные представленные в силу закона права в результате страхового случая по ДТП, произошедшему 21.11.2017 с участием принадлежащего цеденту транспортного средства Мицубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак Т855ТХ36, принадлежавшего Стремилову Р.Б. и находившегося под его управлением, и Лада Калина, государственный регистрационный знак О169ОА36, находившегося под управлением Черных Д.А.
ИП Шалимова Е.А. обратилась 30.11.2017 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков от 29.11.2017 с приложением пакета документов для рассмотрения данного заявления.
По поручению ответчика 06.12.2017 специалистами АО "Технэкспро" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего.
После организованного осмотра транспортного средства потерпевшего страховщик в направленных ИП Шалимовой Е.А. письмах потребовал от последней представления заполненной анкеты в целях исполнения положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
После получения претензии ИП Шалимовой Е.А. ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы и подготовку акта проверки представленного истцом независимой технической экспертизы, а также направил ИП Шалимовой Е.А. ответ на претензию, в котором указал на отсутствие оснований для рассмотрения заявления о страховом возмещении до выполнения требований страховщика по представлению анкеты, заполняемой во исполнение требований Федерального закона N 115-ФЗ.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не осуществил выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей, не возместил убытки по оплате стоимости услуг эвакуатора и не компенсировал расходы истца по оплате стоимости производства независимой технической экспертизы, право требования которых перешло к истцу на основании договора цессии N 9265 от 29.11.2017, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2018 по делу N А14-8110/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Шалимовой Е.А. взыскано 118 800 руб. страхового возмещения, 20 157 руб. 38 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Доказательств исполнения ответчиком решения суда в материалы дела не представлено.
Между ИП Шалимовой Е.А. (цедент) и ИП Токмаковым М.А. (цессионарий) 14.10.2019 был заключен договор уступки прав требования N 12568, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) цедент уступает цессионарию право требования уплаты неустойки к ПАО СК "Росгосстрах" за несвоевременную выплату страхового возмещения, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу Стремилова Р.Б. в результате ДТП, произошедшего 21.11.2017, с участием транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак О169ОА36, и транспортного средства Мицубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак Т855ТХ36.
Проверив договор уступки права требования N 12568 от 14.10.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
Право требования от ответчика уплаты законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, возникшего в силу закона в связи с причиненным ущербом имуществу Стремилова Р.Б., перешло к истцу на основании представленных им в материалы дела договоров цессии.
Из представленных договоров цессии N 9265 от 29.11.2017 и N 12568 от 14.10.2019 следует, что уступка прав требования по ним осуществлена на возмездной основе, что соответствует требованиям действующего законодательства. При этом документальное подтверждение осуществления расчетов между цессионарием и цедентом по ним не входит в предмет доказывания с учетом существа рассматриваемого в рамках настоящего дела спора. Арбитражный суд области правомерно отметил, что условия представленных договоров цессии не связывают момент перехода прав требования с оплатой цеденту уступленных прав и определяют момент перехода прав по ним датой подписания договора.
При отсутствии каких-либо отлагательных условий в представленных договорах цессии возражения ответчика о необходимости представления истцом при рассмотрении настоящего спора документов, подтверждающих выплаты цедентам вознаграждения по ним, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.
Ссылка ответчика на уступку по договору цессии от 14.10.2019 несуществующего права в связи с исполнением им обязательства по выплате страхового возмещения на момент его заключения признаны судом необоснованной, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения по рассматриваемому случаю в установленный законом срок. Более того, ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств выплаты взысканной решением суда от 29.11.2018 по делу N А14-8110/2018 суммы страхового возмещения.
Таким образом, ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица (ИП Шалимовой Е.А.) права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано ИП Токмакову М.А., реализовавшему его посредством предъявления иска.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ договор уступки права требования является оспоримой сделкой. Однако ответчиком доказательств признания судом данного договора недействительным (ничтожным) в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.
Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.
Следовательно, как правомерно установил суд первой инстанции, ИП Шалимова Е.А. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате ДТП 21.11.2017, а новым кредитором в обязательстве является ИП Токмаков М.А.
Истец 15.10.2019 направил ответчику заявление о выплате неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты по вышеуказанному страховому случаю с приложением документов, подтверждающих состоявшуюся уступку права требования, что подтверждается копиями указанного заявления с приложением договора цессии, почтовой накладной МТК Express с отметкой о получении страховщиком и описи вложения в указанное отправление.
Требование об уплате неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ИП Токмаков М.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании неустойки.
Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу положений пунктов 1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Факт наступления страхового случая, обязанность страховой компании осуществить размер подлежащей страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2018 по делу N А14-8110/2018.
В решении Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2018 по делу N А14-8110/2018 установлено, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установленный решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2018 по делу N А14-8110/2018 факт нарушения ПАО СК "Росгосстрах" установленного Законом об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
В силу изложенного на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО у истца возникло право требовать уплаты страховщиком неустойки за такую просрочку.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.12.2017 по 28.11.2018 составил 375 408 руб., исходя из следующего: 118 800 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) x 1% (процент, установленный Законом об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения) x 316 (количество дней просрочки).
Суд первой инстанции проверил расчет истца, признал верным период начисления неустойки, с учетом предусмотренного пунктом 21 Закона об ОСАГО 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.
Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.
Между тем, размер заявленной неустойки добровольно снижен истцом до размера невыплаченной суммы страхового возмещения 118 800 руб.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения в размере и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что страховая компания нарушила установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы, определяемой исходя из расчета 0,1% от невыплаченного в установленный срок страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства либо исходя из расчета по двукратной учетной ставки Банка России, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию с него суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и те обстоятельства, что истец не является собственником транспортного средства и им не представлено доказательств несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом случае, заявляя о снижении размера неустойки, ответчиком достаточных оснований для такого снижения не приведено, оснований полагать, что имеются исключительные обстоятельства, при наличии которых установленная законом неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не имеется.
Размер неустойки в рассматриваемом случае установлен законодательно для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. У страховщика с момента получения заявления о страховой выплате имелась объективная возможность выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.
ПАО СК "Росгосстрах" является профессиональным участником отношений страхования и, заключая договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не могло не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также о последствиях нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.
Принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, а также учитывая отсутствие доказательств вины потерпевшего в просрочке выплаты страхового возмещения, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ не усмотрел.
В связи с изложенным требование о взыскании неустойки за нарушение осуществления сроков страховой выплаты правомерно удовлетворено в размере 118 800 руб.
В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума ВАС РФ, постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Доводы ответчика в данной части, по сути, свидетельствуют о несогласии с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований полагать, что при оценке доказательств и доводов сторон судом первой инстанции нарушены требования ст. 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 10 ГК РФ, а также п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
В пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
В данном случае ответчиком не представлено доказательств вины истца и (или) его правопредшественников в просрочке выплаты страхового возмещения в полном объеме по рассматриваемому страховому случаю, следовательно, оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки, начисленной на несвоевременно выплаченное страховое возмещение, не имеется.
Злоупотребления правом со стороны ИП Токмакова М.А. в отношении ответчика не усматривается, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Обратного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что ИП Токмаков М.А. не является потерпевшим, а взыскание неустойки в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе путем заключения договоров уступки права требования.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 (мотивированное решение изготовлено 11.02.2020) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А14-21003/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т. И. Орехова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка